Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/21 по иску Зобова Д.Н. к Давыденко А.Л. о взыскании долга, процентов, суммы пени, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Зобовым Д.Н. предъявлен иск к Давыденко А.Л. о взыскании долга в размере .. руб., процентов в размере .. руб., суммы пени .. руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью .. кв.м. и жилой дом площадью .. кв.м., расположенных по адресу: ... Требования мотивированы неисполнением должником Давыденко А.Л. своих обязательств по договору займа от .. года (…).

В судебном заседании представитель истца Бондарев И.В. требования поддержал.

Ответчик Давыденко А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком .. года был заключен договор займа, согласно расписки ответчик получила денежные средства в размере … руб., и обязалась вернуть долг в соответствии с условиями договора не позднее … года (л.д. ..).

Согласно п.1.3 договора, займ предоставляется под .. % годовых, в соответствии с п.3.2 за невыполнение в срок условий договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках обеспечения договора займа, в п. 5.1 сторонами было принято решение о заключении договора залога в отношении имущества, приобретаемого ответчиком - земельного участка площадью .. кв.м., расположенного по адресу: …, жилого дома площадью .. кв.м., расположенного по адресу: … (л.д. ..).

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

Факт заключения вышеуказанных договоров, факт получения заемных денежных средств ответчиком от истца в ходе судебного разбирательства подтвердился и ответчиком в лице представителя не оспаривался.

Сумма задолженности по состоянию на .. года составляет .. руб. (основной долг), проценты в размере .. руб., пени в размере .. руб. (л.д. ..).

В связи с оспариванием стороны ответчика стоимости заложенного имущества, судом была назначена и ООО «..» проведена судебная экспертиза, по заключению экспертов которой определена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .., определена в размере .. руб., рыночная стоимость жилого дома площадью … кв.м., расположенного по адресу: … - .. руб. (том …).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные договором займа от .. года, ответчиком исполняются несвоевременно, что следует из представленного истцом реестра платежей (том ..), ответчик сумму долга в размере .. руб. перед истцом не погасил. Доказательств обратного Давыденко А.Л. при рассмотрении дела не представлено. Контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитаны сумма процентов и пени за несвоевременную оплату займа, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением и потерей в 2020 году работы из-за болезни в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о снижении размера суммы договорных процентов является несостоятельными, в связи с тем, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к договорным процентам за пользование суммой займа, установленным в договоре.

Контррасчета по начисленной сумме процентов стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

При оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет для займодавца получение гораздо большей выгоды, чем по условиям правомерного пользования заемными денежными средствами. В этой части заявленных исковых требований суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, до суммы … руб.

В соответствии с представленной копией регистрационного дела, договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Как установлено судом, рыночная стоимость земельного участка площадью ..кв.м., расположенного по адресу: .., на день составления экспертного заключения, составляет … руб., рыночная стоимость жилого дома площадью …кв.м., расположенного по адресу: .., на день составления экспертного заключения - … руб.

Ответчиком вышеуказанная стоимость объектов недвижимости не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по договору займа, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает правомерным, в связи с чем, установив начальную продажную стоимость земельного участка площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. в размере .. руб. (80% от рыночной стоимости), а жилого дома – в размере .. руб. (80% от рыночной стоимости), полагает возможным обратить взыскание путем продажи на публичных торгах.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается … руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зобова Д.Н. к Давыденко А.Л. о взыскании долга, процентов, суммы пени, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко А.Л. в пользу Зобова Д.Н. сумму долга в размере .. руб., проценты в размере .. руб., пени … руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью .. кв.м., расположенный по адресу: ….

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .. руб., путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом площадью .. кв.м., расположенного по адресу: ….

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … руб., путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Взыскать с Давыденко А.Л. в пользу Зобова Д.Н. государственную пошлину в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: