Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД № 77MS0089-01-2020-00298466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио «Дивано-РУ» на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Дивано-Ру» в пользу Маркиной Е.В. денежные средства за уплаченный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований Маркиной Е.В. – отказать.

По требованию фио «Дивано-РУ» и за его счет Маркина Е.В. должна возвратить товар с недостатками – два дивана, приобретенные по договору купли-продажи 22.08.2020.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установил:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к фио «Дивано-РУ» о взыскании стоимости товаров в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 22.08.2020 приобрела у ответчика 2 дивана Еврокнижка Сан-Ремо (Монако) по цене сумма каждый; 08.09.2020 данные товары были приняты по акту приема-передачи у подъезда дома, позже, после подъема диванов домой, распечатки и установки, выявились многие дефекты, в тот же день в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия об обнаружении дефектов: разбитый ящик и царапины на деревянных частях, разорванный угол на обивке, плохо закреплен тканевый материал к каркасу товара, частичное отсутствие наполнителя и требованием возврата денежных средств за товар не надлежащего качества. 11.09.2020 продавец отказал в удовлетворении требований по причине того, что данные недостатки были обнаружены после передачи товара потребителю. 23.09.2020 истец направил в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за товар ненадлежащего качества, однако она удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем за период с 19.09.2020 по 19.11.2020 истец просит присудить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и удовлетворить остальные требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на неполучении претензии от истца, выразил готовность установить причины недостатков товаров путем осмотра, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность их размера последствия нарушения обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио «Дивано-РУ», ссылаясь на то, что неверное применение норм материального права при вынесении решения, неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку истцом в иске заявлено о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, между тем недостатки товара мировым судьей не исследовались и не установлены.

Выслушав объяснения представителей ответчика фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и ходатайств со сторонами, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2020 приобрела у ответчика 2 дивана Еврокнижка Сан-Ремо (Монако) по цене сумма каждый; 08.09.2020 данные товары были переданы истцу ответчиком у подъезда дома.

08.09.2020 истец направила претензию фио «Диванмаркет» о возврате денежных средств в сумме сумма, указав на то, что диваны не соответствуют описанию, разбитый ящик и царапины на деревянных частях, грязь, разорванный угол на обивке, пропуски в закреплениях тканного материала, с концов нет наполнителя, то есть просто фанера обита тканью.

11.09.2020 ответчик в ответ на претензию отказал в возврате денежных средств за диваны, ссылаясь на то, что повреждения образовались после передачи товара от продавца к покупателю.

23.09.2020 истец направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 478 ГК РФ, 4, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам, и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) после его передачи – в течение 7 дней, в том числе от товара надлежащего качества, при этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (исполнения договора) ответчик должен был возвратить истцу полученные от него денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора им не представлено.

Однако с данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями - "О защите прав потребителей" ( Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товаров в связи с выявлением в них производственных недостатков.

Однако данные обстоятельства мировым судьей не проведены, а сделан ошибочный вывод о праве потребителя на возврат товаров надлежащего качества. Для проверки доводов иска суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Из иска, претензии истца и пояснений Маркиной Е.В. в судебном заседании установлено, что диваны она приняла у ответчика возле подъезда, своими силами занесла диваны в квартиру, при передаче диванов ответчиком их не осматривала, дома при распаковывании и сборке обнаружила недостатки, указанные в претензии и иске.

Приведенные истцом обстоятельства дела противоречат сведениям, содержащимся в акте приема-передачи диванов 08.09.2020, из которого видно, что истец осмотрела диваны, претензий по качеству, количеству и комплектации не имеет, что засвидетельствовано ее подписью в акте.

Для проверки доводов иска о наличии в товарах недостатков судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено фио «Гарбор».

В соответствии с выводами экспертов, диван с условным номером 1 имеет категорически установленный производственный дефект в виде смонтированной детали (доски короба) из бракованной фанеры. Данный диван имеет вероятностно установленные производственные дефекты в виде поврежденной диски (ДСП) короба нижнего, обивки короба нижнего, ослабленных винтов крепления и недоукомплектованности короба нижнего пластиковыми проставками. Диван с условным номером 2 имеет повреждения обивки блока коробов верхних. Квалифицировать данные повреждения не представилось возможным: они могут являться как производственными, так и эксплуатационными дефектами. Повышенная жесткость мест для сидения и лежания каждого из диванов не является дефектом, недостатком или т.п.: она была изначально заявлена продавцом как характеристика товара. Дефекты повреждения дивана с условным номером 1 являются устранимыми: в рыночных ценах Московского региона по состоянию на период проведения экспертизы затраты на ремонт данного дивана составят ориентировочно сумма, срок выполнения работ 3-7 дней. Повреждения дивана с условным номером 2 является устранимыми: в рыночных ценах Московского региона по состоянию на период проведения экспертизы затраты на ремонт данного дивана составят ориентировочно сумма, срок выполнения работ 3-7 дней.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, но ясное и понятное, не противоречивое, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права при принятии решения, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи от 21.12.2020 и принятия по делу нового решения.

Учитывая доказанность наличия в товаре - диване с условным номером 1 категорически установленного производственного дефекта, следует признать обоснованными требования Маркиной Е.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме сумма

Наличие категорически установленного производственного дефекта в товаре – диване с условным номером 2 судом не установлено, не исключается эксплуатационный дефект, а потому отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара – дивана с условным номером 2, суд исходит из того, что недостатки товара возникли после передачи товара ответчиком потребителю, за которые продавец не отвечает, поскольку как видно из материалов дела Маркина Е.В. диваны осмотрела при приемке и претензий к качеству не имела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком проверка качества товаров не организована, не выполнены требования Маркиной Е.В. от 08.09.2020 о возврате стоимости товара (дивана), в связи с наличием в нем недостатков производственного характера, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обоснованы, размер неустойки составляет 11390*1%*61 (с 19.09.2020 по 19.11.2020)= 6 947,сумма

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено, размер неустойки соответствует стоимости товара, периоду просрочки, данный размер неустойки является законным.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в потому следует учесть положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в разумном размере сумма, отклонив требования в остальной части как необоснованные.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, при вынесении решения с фио «Дивано-РУ» в пользу Маркиной Е.В. следует взыскать 11390+6 947,90+3000/2=10668,сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ расходы в связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы фио «Гарбор» в сумме сумма по ходатайству экспертного учреждения следует распределить между сторонами поровну, поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена не была, а апелляционным определением требования истца были признаны частично обоснованными.

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в пользу Маркиной Е.В. сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2020 по 19.11.2020, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Маркиной Е.В. и фио «Дивано-РУ» в равных долях сумма в пользу фио «Гарбор» в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции через мировую судью судебного участка № 89 адрес в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мировой судья фио УИД № 77MS0089-01-2020-00298466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

адрес 17 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио «Дивано-РУ» на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Дивано-Ру» в пользу Маркиной Е.В. денежные средства за уплаченный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части удовлетворения исковых требований Маркиной Е.В. – отказать.

По требованию фио «Дивано-РУ» и за его счет Маркина Е.В. должна возвратить товар с недостатками – два дивана, приобретенные по договору купли-продажи 22.08.2020.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в пользу Маркиной Е.В. сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2020 по 19.11.2020, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В. к фио «Дивано-РУ» о взыскании стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Маркиной Е.В. и фио «Дивано-РУ» в равных долях сумма в пользу фио «Гарбор» в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с фио «Дивано-РУ» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции через мировую судью судебного участка № 89 адрес в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: