Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/21 по иску Агаповой Дарьи Юрьевны к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №13-03/20 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предметом Договора является производство Подрядчиком своими силами и силами привлеченных им к исполнению исполнителей комплекса строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п. 5.2 Договора истец перечислила ответчику авансовые платежи: 27 марта 2020 года в размере сумма и 23 апреля 2020 года в размере сумма, а всего сумма. Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ – 35 рабочих дней, сдача объекта – 01 мая 2020 года. В нарушение Условий Договора, в установленный Договором срок, ответчик работы не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписан, заказчику объект не передан. 30 июля 2020 года истец отказалась от исполнения Договора подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года, о чем сообщила ответчику в уведомлении от 29 июля 2020 года, направленного почтовым отправлением в адрес ответчика. Ответчиком данное уведомление получено не было. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была проведена экспертиза по качеству выполненных ответчиком работ. По итогам обследования квартиры составлено экспертное заключение ООО «БАСИ» от 22 июня 2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и представленных Заказчиком сведений о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий, определенная экспертом, составила сумма. Истец потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 30 июля 2020 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по Договору подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года в размере сумма, убытки в связи с недостатками выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. С учетом уточнения, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец указывала, что сообщила ответчику об отказе от договора 29 июля 2020 года, до отказа от договора истец перечислила ответчику сумма, и поскольку, согласно заключению эксперта ответчиком выполнены работы на сумму сумма, просила суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере сумма. Также просила взыскать неустойку за период просрочки с 02 мая 2020 года по 30 июля 2020 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что выданное распоряжение о перепланировке № СВ0880-18/А148910 от 21 ноября 2018 года утратило силу, в связи с чем, имеется необходимость оформлять разрешение на перепланировку заново и стоимость составляет от сумма до сумма, в сумме сумма. Также просила взыскать убытки в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме сумма согласно представленному расчету, исходя из стоимости работ по договору, компенсацию морального вреда сумма, штраф. Указывала, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, статус прекращен 22 сентября 2021 года, н на момент заключения и исполнения договора ответчик являлся ИП, просила требования с учетом уточнения удовлетворить. Также просила взыскать сумма в качестве расходов на проведение досудебной оценки и сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, совместно с представителем, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик, совместно с представителем, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указывал на ничтожность договора и злоупотребление правом. Договор не отвечает требованиям закона, деятельность ИП фио не предусматривала такого вида деятельности, полагал сделку мнимой, сделку ничтожной. Просил в иске отказать. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывал на то, что экспертом не рассматривался вопрос о правомерности требований истца, проект перепланировки не рассматривался, выполнена произвольно и не отражает действительного объема выполненных работ. В ходе судебного разбирательства пояснял, что являясь строителем, нашел подработку – доделать оставленную другими строителями работу в квартире истца и переделать некачественно выполненные ими работы с минимальными затратами. В период пандемии, отсутствием работы, ответчик вынужден был взяться за такую работу, и согласился произвести работы согласно пожеланиям заказчика. При этом, перечень необходимых работ значительно превышал уплачиваемую цену по договору. Истец сама отслеживала проведение работ и вносила корректировки с целью удешевления работ. фио и фио. разъясняли Агаповой Д.Ю. последствия проведения работ с нарушением технологии. Договор заключен на сумму сумма, перечня работ не содержал, оплата предполагалась поэтапная. Однако, Агапова Д.Ю. акт выполненных работ не подписала, необходимые документы не передала, произвести оплату не желала, новое соглашение заключать отказалась. После перечисления Агаповой Д.Ю. части денежных средств, завершив два этапа работ, а также дополнительные работы, не вошедших ни в первый ни во второй этап, ответчик принял решение оставить объект, поскольку больше не рассчитывал на оплату. 24 апреля 2020 года ответчик вручил Агаповой Д.Ю. уведомление о расторжении договора, акт выполненных работ, который Агапова Д.Ю. подписать отказалась. Передал ключи и покинул квартиру. С претензией истец обратилась спустя месяц.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив заключение, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №13-03/20 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предметом Договора является производство Подрядчиком своими силами и силами привлеченных им к исполнению исполнителей комплекса строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора истец перечислила ответчику авансовые платежи: 27 марта 2020 года в размере сумма и 23 апреля 2020 года в размере сумма, а всего сумма.

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ – 35 рабочих дней, сдача объекта – 01 мая 2020 года.

В нарушение Условий Договора, в установленный Договором срок, как пояснила истец, ответчик работы не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписан, заказчику объект не передан.

30 июля 2020 года истец отказалась от исполнения Договора подряда №13-03/20, о чем сообщила ответчику в уведомлении от 29 июля 2020 года, направленного почтовым отправлением в адрес ответчика. Ответчиком данное уведомление получено не было.

Истцом была проведена экспертиза по качеству выполненных ответчиком работ.

По итогам обследования квартиры составлено экспертное заключение ООО «БАСИ» от 22 июня 2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и представленных Заказчиком сведений, о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий, определенная экспертом, составила сумма.

Истец потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 30 июля 2020 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, ответчик указывал, и в ходе судебного разбирательства пояснял, что являясь строителем, нашел подработку – доделать оставленную другими строителями работу в квартире истца и переделать некачественно выполненные ими работы с минимальными затратами. В период пандемии, отсутствием работы, ответчик вынужден был взяться за такую работу, и согласился произвести работы согласно пожеланиям заказчика. Осуществлял деятельность в качестве прораба. При этом, перечень необходимых работ значительно превышал уплачиваемую цену по договору. Истец сама отслеживала проведение работ и вносила коррективы с целью удешевления работ. Работы велись фио и другими работниками, в соответствии с пожеланиями заказчика. Агаповой Д.Ю., разъяснялись последствия проведения работ с нарушением технологии. Договор заключен на сумму сумма, перечня работ не содержал, оплата предполагалась поэтапная. Однако, Агапова Д.Ю. акт выполненных работ не подписывала, необходимые документы не передала, произвести оплату не желала, новое соглашение заключать отказалась. После перечисления Агаповой Д.Ю. части денежных средств, завершив два этапа работ, а также дополнительные работы, не вошедших ни в первый ни во второй этап, ответчик принял решение оставить объект, поскольку больше не рассчитывал на честную оплату. 24 апреля 2020 года ответчик вручил Агаповой Д.Ю. уведомление о расторжении договора, акт выполненных работ, который Агапова Д.Ю. подписать отказалась. Передал ключи и покинул квартиру. С претензией истец обратилась спустя месяц.

По ходатайству истца допрошен фио, который показал, что составлял заключение № 01106/1-20 и производил обследование квартиры Агаповой Д.Ю.. В день осмотра видел фио, на осмотре фио не присутствовал. фио Агаповой Д.Ю. представлены договор подряда с перечнем работ из 28-ми пунктов. По каждому пункту производилось исследование и выявлено, что семь пунктов было выполнено, а по остальным либо не выполнено, либо выполнены с замечаниями. Для устранения недостатков рассчитана необходимая сумма в размере сумма.

фио поддержал данное им заключение. Ставить под сомнение показания фио в части обстоятельств осмотра квартиры, оснований нет.

По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что по объявлению на «Авито» познакомился с Николаем, который предложил работу отделочника-плиточника. фио приехал на объект и познакомился с фио, с которым стал работать в квартире истца. Агаповой Д.Ю. была озвучена сумма в размере сумма, в которую были включены все работы, тогда как фактическая стоимость работ превышает указанную в несколько раз. На объекте находились вещи работников, которые работали на объекте ранее. Истец осуществляла постоянный контроль. Замечания были постоянно. Свидетель и фио старались выполнять работу согласно пожеланиям заказчика. Свидетель осуществлял работы в квартире истца на протяжении полутора месяцев. Проживал в квартире истца с её письменного согласия. Истец просила также выполнить работы, которые не входили в перечень работ по договору. В связи с пандемией, имели место задержки с материалом для работ. Требование разделить работы на этапы последовало от фио, поскольку свидетель желал получить оплату за выполненную им работу. Работы на объекте были выполнены другими рабочими, по мнению свидетеля, на 80%. Агапова Д.Ю. произвела оплату работ за первый этап в сумме сумма. Как только Агапова Д.Ю. перечислила деньги, было принято решение прекратить работы на объекте. фио ушел с объекта, поскольку плиточные работы были завершены. Свидетелю известно, что срок окончания работ был установлен 01 мая 2020 года. Акты, как известно свидетелю, Агапова Д.Ю. не подписывала, устно говорила, что работа её удовлетворила и, поскольку денежные средства она перечислила, работы были сочтены принятыми заказчиком. фио, как известно свидетелю, осуществлял приобретение материалов и отдавал чеки Агаповой Д.Ю.. Оплату за работу свидетель получил от фио

У суда нет оснований в целом ставить под сомнение показания свидетелей, однако в части утверждения свидетеля о том, что материалы приобретались фио и их стоимость входит в стоимость оплаченных работ, документального подтверждения не получили.

По ходатайству сторон судом назначена, а фио фио центр Экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, работы, выполненные ИП фио по договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры № 186 по адресу: адрес не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Недостатки, возникшие по вине исполнителя, указаны в заключении, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Объем фактически выполненных работ на объекте фио указан в заключении и составляет стоимость сумма. Объем фактически выполненных работ не соответствует договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры № 186 по адресу: адрес (выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора). Ответить на вопрос о соответствии стоимости фактически выполненных работ договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия разбивки стоимости по видам работ.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которых сумма оплачено Агаповой Д.Ю. Эксперт ходатайствовал о распределении расходов в указанном размере.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика и ответчик указывали, что эксперт не ответил на ряд вопросов, вопрос о правомерности требований Агаповой Д.Ю. не разрешался. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагал заключение не допустимым доказательством. Договор не содержит существенных условий, не содержит даты. С 21 сентября 2021 года у фио статус ИП отсутствует.

Изучив представленное заключение, суд счел заключение полным, ясным, обоснованным и научно мотивированным. Эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, полагая выводы ясными и полными.

В этой связи, суд отклоняет заключение представленное истцом.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из выводов заключения, которое положено судом в основу решения, работы, выполненные ИП фио по договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры № 186 по адресу: адрес не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Недостатки, возникшие по вине исполнителя, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Объем фактически выполненных работ на объекте фио указан в заключении и составляет стоимость сумма. Объем фактически выполненных работ не соответствует договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры № 186 по адресу: адрес (выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора). Ответить на вопрос о соответствии стоимости фактически выполненных работ договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия разбивки стоимости по видам работ.

В связи с приведенными фио доводами относительно недействительности договора, суд отмечает, что данный договор, имеющий ряд недостатков, не позволивших эксперту ответить на вопрос о соответствии фактически выполненных работ договору, вместе с тем, заключен сторонами, ими не оспаривался, и стороны приступили к его исполнению.

Суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой, а также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по Договору подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года исполнил ненадлежащим образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: сумма - сумма (стоимость фактически выполненных работ), а также стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до сумма, и об уменьшении неустойки до сумма в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, с учетом обстоятельств данного дела.

Довод о том, что фио имея статус ИП на момент заключения договора, заключал его как физическое лицо, при установленных обстоятельствах, не влечет вывода суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, которую суд считает справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако, по обстоятельствам дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до сумма, принимая во внимание сумму, уплаченную истцом ответчику по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования удовлетворены судом на 0,34% (115571,90 и 39 416,92), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Распределяя расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, учитывая, что Агаповой Д.Ю. произведена оплата экспертизы в сумме сумма, суд, по ходатайству экспертного учреждения, с Агаповой Д.Ю. в пользу фио фио центр судебных экспертиз» взыскивает сумма, с фио – сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика ИП фио на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доходы бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой Дарьи Юрьевны к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Агаповой Дарьи Юрьевны денежные средства по Договору подряда №13-03/20 от 13 марта 2020 года в размере 12 630,44, неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №13-03/20 от 13 марта 2020 года в размере сумма, убытки в связи с недостатками выполненных работ в размере 26 786,48 рулей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного учреждения фио фио центр судебных экспертиз» сумма.

Взыскать с Агаповой Дарьи Юрьевны в пользу экспертного учреждения фио центр судебных экспертиз сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года