Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-18634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Агаповой Д. Ю. и ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой Д. Ю. к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Агаповой Д. Ю. денежные средства по договору подряда № 13-03/20 от 13 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере сумма, убытки в связи с недостатками выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного учреждения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» сумма

Взыскать с Агаповой Д. Ю. в пользу экспертного учреждения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №13-03/20 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предметом Договора является производство Подрядчиком своими силами и силами привлеченных им к исполнению исполнителей комплекса строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п. 5.2 Договора истец перечислила ответчику авансовые платежи: 27 марта 2020 года в размере сумма и 23 апреля 2020 года в размере сумма, а всего сумма Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ – 35 рабочих дней, сдача объекта – 01 мая 2020 года. В нарушение Условий Договора, в установленный Договором срок, ответчик работы не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписан, заказчику объект не передан. 30 июля 2020 года истец отказалась от исполнения Договора подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года, о чем сообщила ответчику в уведомлении от 29 июля 2020 года, направленного почтовым отправлением в адрес ответчика. Ответчиком данное уведомление получено не было. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была проведена экспертиза по качеству выполненных ответчиком работ. По итогам обследования квартиры независимым специалистом ООО «БАСИ» составлен отчет от 22 июня 2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и представленных Заказчиком сведений о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий, составила сумма Истец потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 30 июля 2020 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по Договору подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору подряда №13-03/20 от 16 марта 2020 года в размере сумма, убытки в связи с недостатками выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования независимым специалистом в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец указывала, что сообщила ответчику об отказе от договора 29 июля 2020 года; до отказа от договора истец перечислила ответчику сумма, и поскольку согласно заключению эксперта ответчиком выполнены работы на сумму сумма, просила суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере сумма Также просила взыскать неустойку за период просрочки с 02 мая 2020 года по 30 июля 2020 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, указывая, что выданное распоряжение о перепланировке № СВ0880-18/А148910 от 21 ноября 2018 года утратило силу, в связи с чем, имеется необходимость оформлять новое разрешение на перепланировку, стоимость которого составит от сумма до сумма Также истец просила взыскать возмещение убытков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме сумма, согласно представленному расчету, исходя из стоимости работ по договору; компенсацию морального вреда сумма, штраф; сумма в качестве расходов на проведение досудебной оценки и сумма в качестве компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Кифоренко О.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, просил признать обоснованной и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №13-03/20 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предметом Договора является производство Подрядчиком своими силами и силами привлеченных им к исполнению исполнителей комплекса строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора истец перечислила ответчику авансовые платежи: 27 марта 2020 года в размере сумма и 23 апреля 2020 года в размере сумма, а всего сумма

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ – 35 рабочих дней, сдача объекта – 01 мая 2020 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в нарушение условий Договора, в установленный Договором срок ответчик работы не произвел, акт сдачи-приемки работ не подписан, заказчику объект не передан.

30 июля 2020 года истец отказалась от исполнения Договора подряда №13-03/20, о чем сообщила ответчику в уведомлении от 29 июля 2020 года, направленного почтовым отправлением в адрес ответчика. Ответчиком данное уведомление получено не было.

В целях определения качества исполненных ответчиком работ, по обращению истца независимым специалистом ООО «БАСИ» составлен отчет от 22 июня 2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и представленных Заказчиком сведений, о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий, определенная экспертом, составила сумма

Истец потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 30 июля 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указывал, что, являясь строителем, нашел подработку – доделать оставленную другими строителями работу в квартире истца и переделать некачественно выполненные ими работы с минимальными затратами. В период пандемии, отсутствием работы, ответчик вынужден был взяться за такую работу, и согласился произвести работы согласно пожеланиям заказчика. Осуществлял деятельность в качестве прораба. При этом, перечень необходимых работ значительно превышал уплачиваемую цену по договору. Истец сама отслеживала проведение работ и вносила коррективы с целью удешевления работ. Работы велись фио и другими работниками, в соответствии с пожеланиями заказчика. Агаповой Д.Ю. разъяснялись последствия проведения работ с нарушением технологии. Договор заключен на сумму сумма, перечня работ не содержал, оплата предполагалась поэтапная. Однако, Агапова Д.Ю. акт выполненных работ не подписывала, необходимые документы не передала, произвести оплату не желала, новое соглашение заключать отказалась. После перечисления Агаповой Д.Ю. части денежных средств, завершив два этапа работ, а также дополнительные работы, не вошедшие ни в первый, ни во второй этап, ответчик принял решение оставить объект, поскольку больше не рассчитывал на честную оплату. 24 апреля 2020 года ответчик вручил Агаповой Д.Ю. уведомление о расторжении договора, акт выполненных работ, который Агапова Д.Ю. подписать отказалась. Передал ключи и покинул квартиру. С претензией истец обратилась спустя месяц.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что составлял отчет № 01106/1-20 и производил обследование квартиры Агаповой Д.Ю. В день осмотра видел фио, на осмотре фио не присутствовал. Агаповой Д.Ю. представлены фио договор подряда с перечнем работ из 28-ми пунктов. По каждому пункту производилось исследование и выявлено, что семь пунктов было выполнено, а по остальным работы либо не произведены, либо выполнены с замечаниями. Для устранения недостатков рассчитана необходимая сумма в размере сумма

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля фио, который показал, что по объявлению на «Авито» познакомился с Николаем, который предложил работу отделочника-плиточника. фио приехал на объект и познакомился с фио, с которым стал работать в квартире истца. Агаповой Д.Ю. была озвучена сумма в размере сумма, в которую были включены все работы, тогда как фактическая стоимость работ превышает указанную в несколько раз. На объекте находились вещи работников, которые работали на объекте ранее. Истец осуществляла постоянный контроль. Замечания были постоянно. Свидетель и фио старались выполнять работу согласно пожеланиям заказчика. Свидетель осуществлял работы в квартире истца на протяжении полутора месяцев. Проживал в квартире истца с её письменного согласия. Истец просила также выполнить работы, которые не входили в перечень работ по договору. В связи с пандемией, имели место задержки со строительными и отделочными материалами. Требование разделить работы на этапы последовало от фио, поскольку свидетель желал получить оплату за выполненную им работу. Работы на объекте были выполнены другими рабочими, по мнению свидетеля, на 80%. Агапова Д.Ю. произвела оплату работ за первый этап в сумме сумма Как только Агапова Д.Ю. перечислила деньги, было принято решение прекратить работы на объекте. фио ушел с объекта, поскольку плиточные работы были завершены. Свидетелю известно, что срок окончания работ был установлен 01 мая 2020 года. Акты, как известно свидетелю, Агапова Д.Ю. не подписывала, устно говорила, что работа её удовлетворила и, поскольку денежные средства она перечислила, работы были сочтены принятыми заказчиком. фио, как известно свидетелю, осуществлял приобретение материалов и отдавал чеки Агаповой Д.Ю. Оплату за работу свидетель получил от фио

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Европейский центр Экспертиз». Согласно выводу судебного эксперта, работы, выполненные ИП фио по договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Недостатки, возникшие по вине исполнителя, указаны в заключении и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Объем фактически выполненных работ на объекте составляет сумма Объем фактически выполненных работ не соответствует договору № 13-03/20 подряда на ремонт квартиры, поскольку выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора. Ответить на вопрос о соответствии стоимости фактически выполненных работ по отношению к договору № 13-03/20 не представляется возможным ввиду отсутствия разбивки стоимости по видам работ.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, из которых сумма оплачено Агаповой Д.Ю.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости фактически исполненных работ, в размере сумма; неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма; компенсацию убытков, связанных с некачественно исполненными работами, в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, также уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма; расходов на проведение экспертизы в размере сумма; а также о наличии оснований для взыскания с истца и с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведении судебной экспертизы, и государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес.

Соглашаясь с верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу в части нарушения ответчиком сроков, объема исполнения работ по договору (сумма) и размера убытков, причиненных некачественным исполнением работ (сумма), судебная коллегия, вместе с тем, считает целесообразным изменить постановленное судом решение в части определения размера штрафных санкций, причитающихся взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда и порядка распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неправомерности проведения работ ввиду отсутствия соответствующего согласования государственным органом к предмету исполнения договора подряда не относятся, являются бременем собственника помещения, на которого законом возложена обязанность по согласованию переустройства квартиры, и не изменяют объем обязательств подрядчика, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Также несостоятельными признаются судебной коллегии доводы ответчика о неверно поставленных судом вопросов перед судебными экспертами. Так, ссылки ответчика на исполнение в квартире работ силами иных лиц, не связанных с действиями ответчика, в установленном порядке не подтверждены, соответствующим образом при заключении договора между истцом и ответчиком не зафиксированы и в условиях договора не оговорены.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заключение судебных экспертов АНО «Европейский центр Экспертиз» признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы при определении объема нарушенных обязательств ответчиком. Оснований для исключения названного заключения из числа доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика в установленном порядке выводы экспертизы не опровергнуты, а приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию стороны с заключением судебного эксперта.

Относительно порядка применения к настоящему гражданскому спору положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовых положений приведенной нормы усматривается, что в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению судом только при заявлении должника об уменьшении штрафных санкций.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент заключения договора подряда, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Более того, из пояснений ответчика, изложенных в суде первой инстанции, следует, что договор подряда заключен им в период пандемии ввиду отсутствия иных клиентов и намерения исполнения подрядной деятельности в целях получения дохода. Ссылки ответчика на не относимость подрядных работ к основному виду деятельности судебная коллегия признает не опровергающими обстоятельств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, положения ст. 333 ГК РФ могли быть применены судом первой инстанции к штрафным санкциям исключительно на основании соответствующего заявления стороны ответчика. Вместе с тем, указанного заявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора ответчиком ни устно, ни письменно предъявлено не было, в связи с чем применение судом названных правовых положений не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.

Так, признавая приведенные истцом расчеты арифметически верными, суд признает обоснованным расчет неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору подряда, ограниченной истцом ценой договора в размере сумма Между тем, принимая во внимание установленный на основании заключения судебных экспертов объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте в сумме сумма неустойка за просрочку обязательств по договору составит сумма (180 000 – 45 619,56).

Поскольку судом первой инстанции произведено снижение размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителей по основаниям ст. 333 ГК РФ, признанной не подлежащей применению в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной неустойки в размере, соответствующем сумме требований потребителя: сумма (сумма неосвоенного аванса) + сумма (сумма убытков ввиду некачественно исполненных работ), которая составит сумма Оснований для взыскания названного вида неустойки исходя из цены договора в размере сумма судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, нарушавшего права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией исходя из обстоятельств нарушения прав и последствий, вызванных таким нарушением, и устанавливается в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, отказавшегося от добровольного удовлетворения требований потребителя, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и не подлежащий по вышеприведенным основаниям уменьшению со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Так, размер указанного штрафа по установленным судебной коллегией объему нарушенных прав составит сумма ((12 630,44 + 134 380,44 + 26 786,48 + 39 416,92 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением возникшего правового спора. Так, в целях определения объема нарушенных прав и обращения в суд с исковыми требованиями, истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого специалиста, составившего отчет, сумма которых составляет сумма Также истцом понесены расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Также по делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, неоплаченная стоимость которой составляет сумма, подлежащая взысканию в пользу АНО «Европейский центр Экспертиз», проводившего судебную экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена правомерность и обоснованность требований истца, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения потребителя от бремени оплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Агаповой Дарьи Юрьевны денежные средства по договору подряда в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию убытков в связи с недостатками выполненных работ в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО «Европейский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: