Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2982/21 по иску Сергеевич Александра Михайловича к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеевич А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БР-045-И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, и передать истцу Объект долевого строительства – помещение, площадью 79,3 кв.м., условный номер 117, на 13-м этаже, состоящее из 3-х комнат, для постоянного проживания истца и членов его семьи. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, не позднее 01 ноября 2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал истцу Объект долевого строительства только 14 декабря 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года. Решением Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3837/19 по иску Сергеевича А.М. к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, исковые требования Сергеевича А.М. удовлетворены частично, с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» взыскана неустойка, за период с 11 января 2019 года по 14 августа 2019 год, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма. Неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года, за период с 15 августа 2019 года по 14 декабря 2019 года, составляет сумма. 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; сумма в счет компенсации расходов истца по найму жилого помещения; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БР-045-И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, и передать истцу Объект долевого строительства – помещение, площадью 79,3 кв.м., условный номер 117, на 13-м этаже, состоящее из 3-х комнат, для постоянного проживания истца и членов его семьи.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, не позднее 01 ноября 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал истцу Объект долевого строительства 14 декабря 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3837/19 по иску Сергеевича А.М. к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, исковые требования Сергеевича А.М. удовлетворены частично, с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» взыскана неустойка, за период с 11 января 2019 года по 14 августа 2019 год, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма. Решение вступило в законную силу.

Неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года, за период с 15 августа 2019 года по 14 декабря 2019 года, составляет сумма.

19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года передан истцу 14 декабря 2019 года.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года, которая, согласно расчету истца, составляет сумма, за период с 15 августа 2019 года по 14 декабря 2019 года. Правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве №БР-045-И от 14 февраля 2017 года взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки утверждению ответчика, на данные правоотношения распространяются нормы закона о защите прав потребителей, доводы ответчика в указанной части суд счел несостоятельными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя её в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая по обстоятельствам дела оснований для уменьшения штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилья в размере сумма суд отказывает, поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий Договора, при том, что Объектом долевого строительства является нежилое помещение, постоянная регистрация в нем невозможна.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевич Александра Михайловича к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Сергеевич Александра Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевич Александра Михайловича к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.