Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6705

24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ПИК-СЗ» на решение Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по делу №2-3050/21, которым постановлено:

Исковые требования Лысенковой Т.Л. к ПАО «ПИК- СЗ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Лысенковой Т.Л. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Взыскивать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Лысенковой Т.Л. неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 03.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК- СЗ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2018 года между застройщиком ПАО «ПИК-СЗ» и Лысенковой Т.Л. заключен договор №Рим-6(кв)-2/9/4(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес и передать истцу в срок до 31.12.2019 года жилое помещение – квартиру условный №262, проектной площадью 65,50 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного владения. В нарушение условий договора квартира истцу была передана только 06.06.2020 года, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А21-0311/5-2 от 11.03.2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма Истец фио просила взыскать с ответчика ПАО «ПИК- СЗ» в свою пользу денежные средства в размере сумма на устранение недостатков объекта, переданного ей по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2018 года №Рим-6(кв)-2/9/4(2) (АК) и обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, неустойку за период с 05.04.2021 года по 11.06.2021 года в размере сумма и по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара – сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ПИК- СЗ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и длящейся неустойки по фактическое исполнение решение суда просит ответчик ПАО «ПИК- СЗ» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «ПИК- СЗ» не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ПАО «ПИК- СЗ», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", , Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 5 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно я Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2018 года между застройщиком ПАО «Группа компаний ПИК» и Лысенковой Т.Л. заключен договор №Рим-6(кв)-2/9/4(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес и передать истцу в срок до 31.12.2019 года жилое помещение – квартиру условный №262, проектной площадью 65,50 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного владения.

В нарушение условий договора квартира истцу была передана только 06.06.2020 года, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что объект был передан истцу с многочисленными недостатками, в подтверждение своих доводов предоставила суду заключение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А21-0311/5-2 от 11.03.2021 года, согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросу о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире №262 по адресу: адрес, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Учреждение Судебной экспертизы», согласно заключению которого №2-3050/2021 от 26.06.2021 года, в результате натурного исследования, а также изучения материалов дела экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире №262 по указанному адресу произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Экспертизой установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все перечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО «Учреждение Судебной экспертизы» №2-3050/2021 от 26.06.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , , 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «Учреждение Судебной экспертизы» №2-3050/2021 от 26.06.2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО «Учреждение Судебной экспертизы» №2-3050/2021 от 26.06.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца по адресу: адрес и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, недостатки и дефекты, обнаруженные в квартире истца, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ ответчиком ПАО «ПИК-СЗ», в связи с чем, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Учреждение Судебной экспертизы» №2-3050/2021 от 26.06.2021 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, взыскав с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Лысенковой Т.Л. неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 03.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.04.2021 года по 02.08.2021 года, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку о невозможности снижения штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до сумма судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ПИК -СЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: