Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5509/2022 (II инстанция)

№ 2-3124/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеевой Т.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Еремеевой Татьяны Ильиничны к Савкиной Марине Николаевне об освобождении самозахваченной территории, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремеева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Савкиной М.Н., указав, что является собственником земельного участка № 76 с кадастровым номером 77:02:0025014:19 в СНТ «Северянин» адрес, ответчик является собственником земельного участка № 77 кадастровый номер 77:02:0025014:1125 в указанном СНТ. Между участками проходила зона общего пользования – проездная дорога, однако, ответчик установила забор, увеличив площадь собственного участка, тем самым прекратив возможность проезда между участками, причинив истцу неудобства. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием освободить общую территорию, но получила отказ. Истец обратилась с соответствующим заявлением 02 августа 2020 года в правление СНТ «Северянин», которым по результатам проверки был установлен факт самозахвата территории ответчиком и дважды направлялись предписания о переносе забора. Однако, до настоящего времени, ответчиком нарушения не устранены. Указывая на нарушение своих прав, истец просила суд возложить на фио обязанность освободить проездную дорогу (территорию общего пользования) в СНТ «Северянин» и установить забор согласно границам участка, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что с 2003 года пользуется земельным участком. Прав собственности зарегистрировано 30 мая 2014 года. Границы земельного участка не менялись с момента его предоставления первому пользователю с 1992 года. Границы земельного участка полностью соответствуют Плану коллективных садов С.В.С. от ноября 1971 года. Участок истца не граничит с участком ответчика, её права не нарушены, надлежащим истцом Еремеева Т.И. не является.

Представитель третьего лица СНТ «Северянин» в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Еремеева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном занятии ответчиком территории общего пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Федерального закона установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из материалов дела, Еремеевой Т.И. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка, дома и хозяйственной постройки от 26 июля 2014 года земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства, общей площадью 828 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025014:19.

Ответчик Савкиной М.Н. принадлежит н праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:02:00250-14:1125 площадью 904 +/-6 кв.м. с номером 77 по адресу: адрес, СНТ «Северянин».

Согласно представленному ситуационному плану, участок № 77, граничит с земельными участками, имеющими номера 78, 78А, 48А и 50.

30 августа 2020 года члены СНТ «Северянин», в том числе Еремеева Т.И., обратились с заявлением к Председателю правления о восстановлении прав на использование земель общего пользования, в связи с тем, что владелец участка № 77 установлен забор, которые перекрывает проезд спецтехники к их домам.

Согласно Акту обследования земельного участка от 22 октября 2014 года составленному членами СНТ в присутствии председателя СНТ «Северянин», в результате обмера установлено, что забор, огораживающий адрес, установлен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, перегорожена значительная часть территории земель общего пользования, обеспечивающей проезд на участок № 76.

В адрес Савкиной М.Н. направлялось требование об устранении допущенных нарушений.

Представителем СНТ «Северянин» представлены сведения об обращении членов СНТ с заявлением, акт обследования по результатам рассмотрения заявления, копию предписания, ситуационный план границ земельного адрес «Северянин».

Представителем третьего лица СНТ «Северянин» также указано, что ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести хозяйство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ответчиком возведен забор, чем перекрыт проезд к иным адрес и разводной площадке автотранспорта, что мешает патрулированию и незамедлительному реагированию СНТ на срочные вызовы и сигналы членов товарищества. Неоднократные предписания об освобождении земель общего пользования членов товарищества были проигнорированы.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен Технический отчет ООО «ГЕОМЕНЕДЖЕР СИТИ», согласно которому установлено пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025014:1125 с границами смежного участка с кадастровым номером 77:02:0025014:3 (земли общего пользования). Площадь пересечения (наложения) земельного участка ответчика на земли общего пользования (77:02:0025014:3) составляет 178 кв.м.

Доказательств, опровергающие выводы технического отчета, а также свидетельствующих о том, что ограждающий забор, установленный ответчиком, находится в границах земельного участка 77:02:0025014:1125, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая представленные по делу доказательства, из которых следует, что незаконными действиями ответчика Савкиной М.Н., выразившиеся в монтаже ограждающего забора на территории земли общего пользования, нарушено право члена СНТ Еремеевой Т.И. на беспрепятственное пользование общим имуществом СНТ «Северянин», судебная коллегия, с целью восстановления нарушенного права истца, возлагает на ответчика обязанность по демонтажу ограждающего забора земельного участка № 77:02:0025014 в части, расположенном на территории земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым № 77:02:0025014:3.

При это довод стороны ответчика о том, что Еремеева Т.И. является ненадлежащим истцом, поскольку требование об устранении нарушения прав на земельный участок могут быть заявлены только СНТ «Северянин», основан на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ГК РФ права, предусмотренные - ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом Еремеевой Т.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя в размере сумма отвечают критерию разумности, в связи с чем оснований для их снижения не имеется и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать фио демонтировать ограждающий забор земельного участка № 77:02:0025014 в части, расположенном на территории земельного участка (земли общего пользования) с кадастровым № 77:02:0025014:3.

Взыскать с Савкиной Мариной Николаевной в пользу Еремеевой Татьяны Ильиничны расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: