Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 05 апреля 2022 г. по делу № 33а-1651/2022

судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика * В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с * В.Г. в федеральный бюджет страховые взносы по ОПС в сумме * рубля * копеек, пени на ОПС в сумме * рубля * копеек, страховые взносы на ОМС в сумме *рубля * копеек, пени на ОМС в сумме * рублей * копеек.

В остальной части исковые требования ИФНС России по г. Тамбову к * В.Г. о взыскании задолженности по уплате налога – оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Г. государственную пошлину в доходы бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Тамбову обратились в суд с исковым заявлением к * В.Г. о взыскании задолженности по уплате налога ссылаясь на следующие обстоятельства. * В.Г. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов от * года. За ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога в размере * рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме * рублей, пени по страховым взносам на ОМС в сумме * рублей (требование № * от * года по сроку уплаты до * года.

Также, числится недоимка по страховым взносам на ОПС в размере * рубля, пени по страховым взносам на ОПС в размере * рубля, недоимка по страховым взносам на ОМС в размере * рубя * копеек, пени по страховым взносам на ОМС * рубль, начисленные с * года по * года.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты налога, ему были направлены требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность: №* от *год, по сроку уплаты до * года, и №* от * года по сроку уплаты * года. ИФНС России по г. Тамбову обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Тамбова. * года вынесен судебный приказ № *. Приказ отменен * года. С настоящим заявлением истец обратился * года. До настоящего времени за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам и санкциям, согласно требованию №* от * года - пени по земельному налогу в размере * рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме * рублей * копеек, пени по страховым взносам на ОМ в сумме * рублей * копеек. Согласно требованию №* от * года за налогоплательщиком числится недоимка по страховым взносам на ОПС в размере * рубля * копеек, пени по страховым взносам на ОПС в размере * рубль * копейки, недоимка по страховым взносам на ОМС в размере * рубля * копеек, пени по страховым взносам на ОМС * рубль * копейка, начисленные с * года по * года.

На основании изложенного административный истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика в федеральный бюджет страховые взносы по ОПС в сумме * рубля * копеек, пени на ОПС в сумме * рубля * копеек, страховые взносы на ОМС в сумме * рубля * копеек, пени на ОМС в сумме * рублей * копеек, в доход местного бюджета городского округа г. * – пени по земельному налогу в сумме * рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, указывая на то, что налоговая обязанность им исполнена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика * В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, направившего ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований к * В.Г. о взыскании земельного налога, суд правильно исходил из того, что согласно полученной выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков, * В.Г. числится на учете в налоговом органе – ИФНС России по г. Тамбову и * В.Г. принадлежит имущество, в числе которого земельный участок не значится.

Сведений в отношении земельного участка и о наличии задолженности по уплате земельного налога, суду не представлено.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с указанным, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у * В.Г. имеется задолженности по уплате в федеральный бюджет страховых взносов по ОПС в сумме * рубля * копеек, пени на ОПС в сумме * рубля * копеек, страховых взносы на ОМС в сумме * рубля * копеек, пени на ОМС в сумме 80 рублей * копеек, в доход местного бюджета городского округа г. Тамбова, поскольку из представленных ответчиком суду документов не следует отсутствие у * В.Г. задолженности в указанной части.

Однако материалами дела подтверждается, что * В.Г. * года произведена оплата страховых взносов по ОПС в сумме * рубля * копеек и страховых взносы на ОМС в сумме * рубля * копеек (л.д. 181).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности страховых взносов по ОПС в сумме * рубля * копеек и страховых взносы на ОМС в сумме * рубля * копеек не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Тамбову.

При этом оснований для отмены решения суда в части взыскания пеней судебная коллегия не усматривает, поскольку факт возникновения задолженности по указанным взносам имел место, в связи с чем на указанные суммы начислялись пени.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части оплаты госпошлины и взыскать с Андрусенко В.Г. государственную пошлину в доходы бюджета города Москвы 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года в части взыскания с * В.Г. в федеральный бюджет задолженности страховых взносов по ОПС в сумме * рубля * копеек и страховых взносы на ОМС в сумме * рубля * копеек отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову к * В.Г. о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с * В.Г. государственную пошлину в доходы бюджета города Москвы в размере * рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: