Решение
Дело № 02-4018/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-005120-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/21 по иску Федорова Евгения Васильевича к фио фио Кызы и фио Ламии Емин кызы о взыскании долга и неустойки по договору займа,
установил:
Федоров Е.В. обратился в суд с иском к Гусейновой Л.А. кызы, фио кызы о взыскании долга по договору займа, удостоверенного выдачей расписки, ссылаясь на то, что 28.03.2018 г. между фио и Гусейновой Л.А. кызы, фио кызы был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата 20 мая 2018 года. В установленный срок денежные средства Гусейновой Л.А. кызы, фио кызы истцу возвращены не были.
22.03.2021 г. между фио и Федоровым Е.В. был заключен договор №22/3/21 об уступке права требования (цессии) фио по договору займа к Гусейновой Л.А. кызы и фио кызы. Согласно п. 1 указанного договора цессии, Федорову Е.В. были уступлены все права, в том числе права требования основного долга, а также процентов, штрафов, убытков и неустоек. О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены истцом надлежащим образом.
На момент подачи искового заявления указанная сумма займа не возвращена.
В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы на оформление доверенности в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Гусейнова Л.А. кызы, фио кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковые требования, согласно которым указывали на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа, а также на истечение срока давности, просив суд о применении последствий истечения срока давности и просили в исковых требованиях отказать, а случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 28.03.2018 г. был заключен договор займа, согласно которому Гусейнова Л.А. кызы и фио кызы получили от фио в долг денежную сумму в размере сумма, сроком возврата не позднее 20 мая 2018 года.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ была составлена и подписана ответчиками расписка от 28 марта 2018 года, удостоверяющая передачу денежных средств в размере сумма
Предоставленная в материалах дела расписка содержит достаточные сведения, удостоверяющие факт передачи денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к письменной форме заключения договора займа сторонами соблюдены, а потому договор займа между Гусейновой Л.А. кызы и фио кызы и фио считается заключенным с момента передачи денег, то есть с 28.03.2018 г.
Судом установлено , 22.03.2021 г. между фио и Федоровым Е.В. был заключен договор №22/3/21 об уступке требования (цессии) по договору займа фио к Гусейновой Л.А. кызы и фио кызы, подтвержденного выдачей расписки от 28.03.2018 г.
Согласно п. 1 указанного договора цессии, фиоВ были уступлены все права, в том числе право требования основного долга, а также процентов, штрафов, убытков и неустоек. Согласно акта №1 к договору цессии №22/3/21, а также расписки фио, последний получил от фио суммав качестве оплаты за уступку прав в полном объеме 22.03.2021 г.
24.03.2021 г. ответчики были уведомлены истцом состоявшейся уступке права требования .
Оригиналы договора цессии №22/3/21 от 22 марта 2021 г., дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 26.03.2021 г., акта №1 от 22.03.2021 г., расписки фио от 22.03.2021 г., расписки Гусейновой Л.А. кызы и фио кызы от 28.03.2018 г., были представлены истцом на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.
Как следует из п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя ответчиками обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным.
Суд критически относится к возражениям ответчиков о недоказанности факта получения ими денежных средств, поскольку из буквального толкования текста расписки следует факт получения ответчиками денежных средств в размере сумма
Как установлено судом, в расписке содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, имеется подпись ответчиков, соблюдена письменная форма, содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит ошибочными.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании расписки Гусейновой Л.А. кызы и фио кызы от 28.03.2018 г. долг подлежал возврату до 20.05.2018 г., таким образом срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2018г.
Исковое заявление истца в суд сдано его представителем на почту 27.03.2021г. (почтовый идентификатор 14012157011887) то есть менее чем через три года, следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока для защиты его прав.
Учитывая, что в данном случае право требования истца подтверждено и факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчики до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнили, суд находит требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из требований и расчета истца следует, что им предъявлена неустойка в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ (за неправомерное удержание денежных средств), а не проценты за пользование займом, согласно положениям ст. 809 ГК РФ.
Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).
Поскольку истцом произведен расчет процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ), суд полагает такой размер процентов соразмерным безосновательному и длительному уклонению ответчиков от исполнения обязательства по возврату суммы займа и не усматривает законных оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, поскольку со стороны ответчиков имеет место неправомерное удержание денежных средств, полученных по расписке от 28.03.2018 г., суд удовлетворяет исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму долга в размере сумма
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных норм права, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование средствами истца с 28.03.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не усматривает оснований в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца по любым гражданским делам в судах общей юрисдикции, без указания, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по конкретному делу.
Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков представительских расходов в разумных пределах, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний и сложности дела, в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Федорова Евгения Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио фио Кызы и фио Ламии Емин кызы в пользу Федорова Евгения Васильевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 27.03.2021 г. в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ , с 28.03.2021 г. до момента фактической выплаты суммы основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 г.
УИД 77RS0003-02-2021-005120-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 22 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/21 по иску Федорова Евгения Васильевича к фио фио Кызы и фио Ламии Емин кызы о взыскании долга и неустойки по договору займа,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Федорова Евгения Васильевича – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио фио Кызы и фио Ламии Емин кызы в пользу Федорова Евгения Васильевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 27.03.2021 г. в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ , с 28.03.2021 г. до момента фактической выплаты суммы основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио