Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-352/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Гафорова Умеджона Абдузухоровича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.03.2021 о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес Умеджона Абдузухоровича, паспортные данные, незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 05.03.2021 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении ему въезда на адрес, мотивируя требования тем, оно принято без учета его личности, длительности проживания на адрес, наличия родственных и социальных связей в России.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, предоставили суду возражение на исковое заявление, с иском были не согласны по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, изучив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении фио на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 10.01.2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности более два и более раза, в том числе: 30.12.2019 года по ст.12.16. КоАП РФ, 20.12.2019 года по ст. 18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о том, решение принятое ОМВД России по адрес о неразрешении адрес на адрес является незаконным.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, фио в период своего пребывания на адрес в течение одного года привлекался к административной ответственности, в том числе 20.12.2019 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 30.12.2019 года по ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или проезжей части дороги). Совершенные административным истцом правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на адрес.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было. Наличие у административного истца матери, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения требований законов страны пребывания, сведений о тесных, устойчивых связях с Российской Федерации фио не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении административного истца, в связи с чем применении меры в виде неразрешения на въезд на адрес было оправданным, продиктованным социальной необходимостью безопасности и порядка в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи