Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2835/2021 по исковому заявлению Севбо Ольги Ильиничны к Новицкой Татьяне Юрьевне и Городкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Севбо О.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Новицкой Т.Ю. и фиоБ, в котором просила суд взыскать солидарно с Новицкой Т.Ю. и фио задолженность по договору денежного займа в сумме 2.600.000 рублей, составленного в виде расписки от 12 декабря 2020 года и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком Новицкой Т.Ю. обязательств по названному договору займа и наличия у последней задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Истец Севбо О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа составила 2.550.000 рублей, при этом размер возвращенных денежных средств составил сумма.

Ответчик Новицкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направила в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, ссылкой на наличие причин препятствующих нахождению в зале суда.

Ответчик Городков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Разрешая ходатайство ответчика Новицкой Т.Ю. об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, сложности заявленного спора, и исходя из баланса интересов сторон и разумности сроков рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Новицкой Т.Ю. и ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, вместе с тем указывая, что ответчиком Новицкой Т.Ю. в суд неоднократно направлялись ходатайства с требованием об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, что в своей совокупности ведет к затягиванию рассмотрения заявленного спора.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения п.1 ст.808 ГК РФ устанавливают общие требований к форме договора денежного займа, и указывают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), по общему правилу договор займа является реальной двухсторонней сделкой, то есть считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику, при этом, не соблюдение простой письменной формы договора денежного займа, не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношениях между сторонами, если эти правоотношения подтверждены иными документами содержащими в себе ссылку на передачу денежных средств именно в обеспечение займа, в качестве таковых доказательств могут выступать – расписки, платежные поручения и (или) иные документы. Вместе с тем, в случае предоставления истцом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений урегулированных договором займа, - платежное поручение, то такое поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, между истцом фио и ответчиком Новицкой Т.Ю. в юридически значимый период времени с мая 2018 года по декабрь 2020 года сложились приятельские (дружеские) взаимоотношения, построенные на взаимодоверии и взаимоуважении, результатом которых являлось наличие договорных правоотношений построенных на договоре денежного займа.

Так материалами гражданского дела установлено, что истцом Севбо О.И. по предварительного договоренности с ответчиком Новицкой Т.Ю. в период с 18 мая 2018 года по 10 июня 2019 года, на банковские счета указываемые ответчиком Новицкой Т.Ю., в счет займа, не равными платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 2.550.000 рублей, в частности 18 мая 2018 года в сумме сумма, 26 мая 2018 года в сумме сумма, 04 июня 2018 года в сумме сумма, 27 июня 2018 года в сумме сумма, 29 июня 2018 года в сумме сумма, 27 августа 2018 года в сумме сумма, 29 ноября 2018 года в сумме сумма, и 10 июня 2019 года в сумме сумма.

Перечисления названных денежных средств производилось посредством использования мобильного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту система «Сбербанк Онлайн»), путем перевода с расчетного банковского счета истца открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетные банковские счета указываемые ответчиком, получателями по которым выступали адресфио», фио Олеговна» и «Н. фио». Зачисление денежных средств также производилось на указанные ответчиком лицевые банковские счета.

Во исполнение взятых на себя долговых обязательств, ответчиком Новицкой Т.Ю. 12 декабря 2020 года была составлена расписка в получении от истца Севбо О.И. денежные средств в общей сумме 2.600.000 рублей, которые ответчик Новицкая Т.Ю. обязалась возвратить в срок не позднее 01 февраля 2021 года.

Таким образом, суд отмечает, что факт наличия между сторонами долговых правоотношений удостоверен распиской от 12 декабря 2020 года составленной от имени ответчика Новицкой Т.Ю., наличие и составление которой стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто, равно как и не опровергнуто получение заемных денежных средств в сумме 2.550.000 рублей. Кроме того, факт получение денежных средств, составления письменной расписки в получении займа и наличия перед истцом непогашенной задолженности подтверждается ответчиком Новицкой Т.Ю. в переписке с использованием системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», в которой помимо всего прочего ответчик Новицкая Т.Ю. указывает на наличие между сторонами дружественных взаимоотношений и возможность возврата займа с использованием кредитных денежных средств.

Обстоятельств указывающих на безденежность названной сделки или исключающих возможность получения ответчиком денежных средств указанных в платежных поручения в качестве займа, а равно как указывающих на то, что цель перечисления денежных средств отличалась от целей достигнутых сторонами, судом установлено не было, а стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеизложенное, и применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемую сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном (достигнутом сторонами) порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом, как указал истец в исковом заявлении, ответчик после направления в его адрес требования о возврате денежных средств, не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные материальные права истца.

Как следует из договора денежного займа, оформленного в виде расписки, денежные средства по договору займа должны были быть возвращены ответчиком займодавцу в срок не позднее 01 февраля 2021 года, однако как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании, заемные денежные средства в названный срок возвращены не были.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с января по февраль 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга по договору денежного займа в сумме сумма, что также стороной истца в судебном заседании не опровергалось.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. – 01 февраля 2021 года, общая сумму задолженности ответчика перед истцом по договору денежного займа, с учетом размера (суммы) перечисленных денежных средств и возвращенных денежных средств, составляет 2.350.000 рублей.

Разрешая исковые требования Севбо О.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа, суд исходит из следующего.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как судом указывалось ранее, факт наличия между сторонами договорных взаимоотношений, урегулированных договором денежного займа, сторонами в судебном заседании не опровергался, и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности распиской составленной от имени ответчика от 12 декабря 2020 года, выпиской из банковского счета истца указывающей на перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме и распечаткой переписке с использованием системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает факт заемных правоотношений и наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Доводов исключающих или опровергающих вывод суда в названной части, сторонами в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено, допустимых доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору денежного займа.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца в части солидарной ответственности ответчиком Новицкой Т.Ю. и фио, как супругов, по долговым обязательствам Новицкой Т.Ю., при этом исходя из следующего.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в рамках заявленных правоотношений обстоятельств указывающих на возникновение у супругов солидарной ответственности по долговым обязательствам Новицкой Т.Ю. перед Севбо О.И., как того требуют положения ст.45 СК РФ, установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, т.е. 01 февраля 2021 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, тем самым нарушив имущественные права истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 2.350.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севбо Ольги Ильиничны к Новицкой Татьяне Юрьевне и Городкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой Татьяны Юрьевны в пользу Севбо Ольги Ильиничны сумму основного долга по договору денежного займа в размере 2.350.000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 05 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2835/2021 по исковому заявлению Севбо Ольги Ильиничны к Новицкой Татьяне Юрьевне и Городкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севбо Ольги Ильиничны к Новицкой Татьяне Юрьевне и Городкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой Татьяны Юрьевны в пользу Севбо Ольги Ильиничны сумму основного долга по договору денежного займа в размере 2.350.000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2835/2021 по исковому заявлению Севбо Ольги Ильиничны к Новицкой Татьяне Юрьевне и Городкову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Завьялова С.И.