Мотивированное решение
Дело № 02-2840/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-004822-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 ноября 2021года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2021по иску ...... к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец ... Ю.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 12.02.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес, произошло 2 залива принадлежащей истцу квартиры №74. Первый залив произошёл в 15:45 02.11.2020 г., о чем свидетельствует заявка ОДС No042 15162 от 02.11.2020 г. Второй залив произошёл в 21:50 02.11.2020 г.
03.11.2020 г. представителями ответчика, после передачи истцом в канцелярию претензии No ... от 03.11.2020, был составлен акт осмотра квартиры No 74, из которого следует, что «причиной залития квартиры 74 явилось течь стояка ГВС.
Для проведении экспертного осмотра истец обратился в фио «...». По результатам осмотра было подготовлено и составлено экспертное заключение №20-07-13-П-32 «О стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире о 74 по адресу: адрес, Руставели улица, д.6А, кор. 3. Согласно экспертному заключению средняя величина затрат на устранение повреждений от залива, в средних ценах Московского региона, составила, на дату проведения экспертизы, с учётом износа материалов, сумма 02 февраля 2021 г. ответчику была направлена претензия, предлагающая добровольно, в досудебном порядке, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу истца и затраты на проведение независимой экспертизы.
Требование истца ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец ... Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объем.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судебное заседание явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель Роспотребнадзора по адрес в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истец ... Ю.Н. является собственником квартиры №74, расположенной по адресу: адрес, дом No 6А, корпус 3.
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, 02.11.2020 г. в квартире истца произошло два залива: в 15ч.45мин. о чем свидетельствует заявка ОДС №042 15162 от 02.11.2020 г. и повторный в 21ч.50мин., в результате квартире истца был причинён ущерб.
Управляющей компанией многоквартирного дома в котором находится квартира истца является ГБУ «Жилищник адрес».
Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива жилого помещения, составленного 03.11.2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» совместно с собственником помещения следует, что в кухне квартиры наблюдаются протечки на стенах с отслоением обоев, на полу видны места вздутия ламината. В коридоре на потолке приклеена плитка, наблюдается отслоение плитки, на стенах отслоение обоев. В ванной комнате наблюдаются подтеки, отслоение обоев.
Согласно указанному акту обследования, причиной залива явилась течь стояка ГВС.
Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда ... Ю.Н. обратился в фио «...». Согласно отчета независимой экспертизы от 23.12.2020 года No 20-07-13-П-32 «О стоимости ремонта - комплекса работ и материалов по устранению последствий залива в квартире №74 по адресу: адрес, ... средняя рыночная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений отделки квартиры и мебели с учетом износа составляет сумма
Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью заявленного ко взысканию ущерба, отраженной в представленном стороной истца отчете независимой экспертизы. В связи с чем, в целях объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.06.2021г. была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Так, согласно заключению экспертов №2-2840/21 следует, что стоимость устранения ущерба без учета износа в квартире No 74, по адресу: адрес возникшего в результате залива составляет: сумма
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом представленную истцом в материалы дела рецензию от 15.09.2021 года, составленную фио «Экспертный фио «Академстройнаука», суд не принимает во внимание, поскольку и она не опровергает выводов эксперта, а основана на критике методики проведения судебной экспертизы.
Кроме того рецензия дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Приходя к такому выводу, суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивала сторона истца, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности как самих пояснений и дополнений, так и заключения в целом.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015 №1434) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В силу положений п.5.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., 5.3.15. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Принимая во внимание, что имущество, повреждение которого послужило причиной залития, относится к общедомовому имуществу, именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, т.е. исходя из установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.
Граждане, собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги ). За потребителем признается право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Между тем довод стороны ответчика о том, что оснований для начисления неустойки на сумму материального ущерба не имеется, обоснован и заслуживает внимания.
Поскольку между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное уклонение от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " требования потребителя об уменьшении цены за выполненную оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги ,если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказании услуги .
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ".
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку исходя из стоимости некачественно предоставленной ответчиком услуги в сумме сумма, т.е. в размере не превышающем цену отдельного вида оказания услуги оплаченной истцом за ноябрь 2020г.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что сумма сумма соответствует требованиям разумности и должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.
По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма ((113 848,00 +4037,88+5 000,00) :2).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма руб. (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
решил:
исковые требования ...а Юрия Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ...а Юрия Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 26.11.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-004822-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 23 ноября 2021года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2021по иску ...а Юрия Николаевича к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...а Юрия Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ...а Юрия Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио