Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-49890/21

УИД 77RS0003-2020-0046699-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3470/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабкиной О.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тыртышова Юрия Павловича к Бабкиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Оксаны Сергеевны в пользу Тыртышова Юрия Павловича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тыртышов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабкиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику в августе и сентябре по двум распискам в долг до 23 октября 2020 года и до 26 октября 2020 года денежные средства в общем размере сумма. Ответчик денежные средства не вернула.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумма по двум распискам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабкиной О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец выдал ей расписку об отсутствии материальных претензий; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Бабкиной О.С. по доверенности Колпакова А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Тыртышов Ю.П., ответчик Бабкина О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бабкина О.С. взяла у Тыртышова Ю.П. сумма с обязательством возврата до 26 октября 2020 года. Бабкина О.С. взяла у Тыртышова Ю.П. сумма с обязательством возврата до 23 октября 2020 года.

Как пояснила представитель истца, денежные средства Бабкина О.С. взяла в долг в августе и в сентябре 2020 года с обязательством возврата до 23 и 26 октября 2020 года, однако долг Тыртышову Ю.П. не вернула.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представлено, ответчик не возвратила сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материальных претензий к ответчику, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку из представленной стороной ответчика расписки от 06 ноября 2020 года не следует, что эта расписка касается полученных ответчиком в долг денежных средств в размере сумма.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: