Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2917/21 по исковому заявлению Стародуб И.А. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

26.03.2021 (согласно почтовому штампу) Стародуб И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., 2 035,34 руб. процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 3 111,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18.09.2020 осуществиляла перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона клиента Банка допустив ошибку в номере телефона и ошибочно перечислила Смирновой В.А. 95 000 руб., однако последняя от возврата денежных средств вопреки направленной в её адрес 15.02.2021 претензии до настоящего времени уклоняется.

Истец Стародуб И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что связавшись с ответчиком последняя пояснила, что денежные средства истца находятся на депозите и она будет производить их возврат, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.09.2020 истцом со своего открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № … осуществлен денежный перевод на сумму 95 000 руб. по реквизитам карты клиента ПАО «Сбербанк России» Смирновой В.А. – № ….

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные денежные средства в размере 95 000 руб. были ошибочно перечислены ею на банковскую карту ответчика Смирновой В.А. вследствие допущенной ошибки в номере телефона получателя банковского перевода.

15.02.2021 истец направила ответчику претензию о возврате указанных денежных средств как ошибочно перечисленных на ее счет.

Как следует из объяснений истца, её требование ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со Смирновой В.А. неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., суд исходит из того, что последней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2020 по 22.03.2021 (184 дня) в размере 2 035,34 руб., исходя из расчета истца (95 000 руб.*4,25%/360*184 дня), не опровергнутого ответчиком и признанным судом арифметически верным.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 111,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стародуб И.А. к Смирновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой В.А. в пользу Стародуб И.А. 95 000 руб. неосновательного обогащения, 2 035,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 111,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 115 146,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021