Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2943/2021 по исковому заявлению Доброва М.С. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Добров М.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в размере 316 220,52 руб., 35 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 24 500 руб. расходов на представителя и 71 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчиком на 231 день нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № СП-1/2/6/139а-2109И, заключенному между сторонами 13.03.2018, который подлежал передаче не позднее 31.10.2019, однако объект долевого участия фактически передан застройщиком только 19.06.2020.

Представитель истца Доброва М.С. по доверенности Сергеев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явилось, извещено; согласно поступившему отзыву просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-15145-2019 от 31.12.2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области. ООО «РусПост XXI» по поручению застройщика 24.01.2020 обеспечило направление участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Также указывало на значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, получение инвестиционной выгоды дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также то, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки, а потому в случае удовлетворения исковых требований к заявленным истцом штрафным санкциям просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов; просило также снизить и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.03.2018 между застройщиком ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и участником Добровым М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/139а-2109И, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: …, 1 очередь, 2 этап и передать последнему расположенное в корпусе № .. такого комплекса жилое помещение для временного проживания (Апартаменты), общей площадью 41,14 кв.м., с условным номером …, этаж 10, тип 1 «А».

Стоимость названной квартиры составила 3 734 098,43 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее чем 31.10.2019 (п.2.5).

Вместе с тем согласно представленному стороной ответчика передаточному акту, обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены только 19.06.2020.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 31.12.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является подписание соответствующего акта, при том, сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом последнему 09.02.2021 была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 составит 247 570,73 руб., из расчета: 3 734 098,43 руб.*6,50%*1/150*153 дня.

Представленный истцом расчет неустойки является методологически неверным, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,50 %, а также без учета указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки судом во внимание в части размера неустойки также не принимается, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом и правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 123 785,37 руб., из расчета 3 734 098,43 руб.*6,50%*1/150*153 дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 66 892,69 руб. (123 785,37 руб.+10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Материалами дела подтверждается, что имущественные требования иска составляли 316 220,52 руб., которые без учета ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению в размере 247 570,73 руб., что составляет 78,29 %.

При таких данных документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. подлежат удовлетворению в размере 19 181,05 руб., а почтовые расходы в размере 71 руб. в размере 55,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 975,71 руб. (3 675,71 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доброва М.С. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Доброва М.С. 123 785,37 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 19 181,05 руб. расходов по оплате услуг представителя и 55,59 руб. почтовых расходов, а всего 173 022,01 руб.

Исковые требования Доброва М.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 975,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2021