Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого МАТВЕЕВА Артема Дмитриевича и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №16774 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20.02.2018, и ордер АК «Урусова Е.Г.» №105 от 06 апреля 2021 года, подсудимого фио фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №15597 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09.09.2016, и ордер КА «Союз Московских адвокатов» №537 от 05 апреля 2021 года, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-320\2021 в отношении

МАТВЕЕВА Артема Дмитриевича, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работавшего администратором в ООО «ЧОО «Лидер», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.8, кв.6, ранее судимого: 1) 26 июня 2012 года Долгопрудненским горсудом адрес по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 05 июля 2018 года Можайским горсудом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, 3) 02 ноября 2018 года Долгопрудненским горсудом адрес по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ Матвееву А.Д. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Можайского горсуда адрес от 05 июля 2018 года, и окончательно Матвееву А.Д. на основании положений ст.70 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию, неотбытого наказания, назначенного ему приговором Можайского горсуда адрес от 05 июля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 27 августа 2019 года УДО на неотбытый срок – 6 месяцев 25 дней, все три судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а так же осужденного 18 марта 2021 года Мытищинским горсудом адрес по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании положений п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ Матвееву А.Д. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 02 ноября 2018 года, и окончательно ему было назначено наказание на основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года, и

фио фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 1) 26 ноября 2018 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, приговор вступил в законную силу 07 декабря 2018 года, 2) 13 августа 2019 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года, обе судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. не позднее 04 часов 28 минут 13 июля 2020 года вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства личное имущество ранее незнакомого им фио, проходящего 13 июля 2020 года, примерно в 04 часа 28 минут, около д.88 по адрес адрес, после чего 13 июля 2020 года, в период времени примерно с 04 часов 28 минут по 04 часа 35 минут, Васатюк А.А. в целях реализации совместного преступного умысла подошел к проходящему возле д.88 по адрес адрес фио, применяя к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал толкать его своими руками в сторону 2го подъезда д.88 по адрес адрес, затем стал удерживать фио за руку и за лямку надетого за спиной фио рюкзака, в это время к ним подошел Матвеев А.Д., а затем Матвеев А.Д. и Васатюк А.А., реализуя совместный преступный умысел, применили к фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив ему согласно заключению эксперта №2124200901 от 25 февраля 2021 года телесные повреждения в виде ссадины в области носа, подкожных гематом в области правого и левого глаза и подкожной гематомы правой щечной области, которые являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в процессе этого Васатюк А.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что воля фио к сопротивлению подавлена, открыто похитил, сняв с плеча фио, принадлежащий тому рюкзак фирмы «DS» стоимостью сумма, в котором находилось имущество - наушники марки «Эппл» стоимостью сумма, наушники марки «JBL» стоимостью сумма, кофта серого цвета фирмы «H&M» стоимостью сумма, открывалка для алкогольных напитков универсальная стоимостью сумма, открывалка, сделанная в виде очков (коллекционная), стоимостью сумма, кошелек черного цвета из ткани фирмы «Кропп» стоимостью сумма, транспортная карта «Тройка», не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере сумма, наличные денежные средства в размере сумма, и не представляющие для фио материальной ценности документы на имя фио (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская книжка, трудовая книжка и полис обязательного медицинского страхования), связка из четырех ключей, скидочные карты магазинов и банковские карты на имя фио ПАО «Сбербанк» и «Совесть», списание денежных средств с которых не производилось. Таким образом Матвеев А.Д. и Васатюк А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с применением, насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили вышеуказанное принадлежащее фио имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив фио своими совместными преступными действиями физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Матвеев А.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что ночью 13 июля 2020 года он гулял вместе с Васатюком А.А. и двумя девушками, в начале 5го часа они находились на адрес адрес, собрались ехать домой, вызвали такси и ждали его около дома, на лавочке. Затем фио куда-то отошел, он (фио) пошел за Васатюком, увидел, что тот разговаривает с молодым человеком – фио, они ругались, он (фио) подошел и стоял рядом, а затем фио ударил фио, после этого ударил его (фио), и между ними началась драка, в ходе которой он (фио) несколько раз ударил фио руками и ногами. Бил ли фио фио – он (фио) не видел. Затем драка прекратилась, в этот момент подъехало такси, он (фио) и его девушка сели в такси на заднее сидение, фио – на переднее пассажирское сидение, затем к такси подбежал фио, стал что-то кричать, в этот момент он (фио) увидел, что фио забрал у фио рюкзак, сказал Васатюку отдать рюкзак, но фио на это не отреагировал, после чего они уехали на такси, а фио остался на улице. Когда они с Васатюком и девушкой приехали в адрес, то разошлись по домам, и фио ушел вместе с рюкзаком фио. Сговора с Васатюком применять к фио насилие и отбирать у него имущество у него (фио) не было, умысла похищать у фио имущество у него (фио) не было, он (фио) наркотики у фио не просил, просил ли это фио – он не слышал, ни он (фио), ни фио имущество у фио не требовали, как фио снимал с фио рюкзак – он (фио) не видел. Признал вину только в том, что он побил фио, в чем раскаялся. Не отрицал, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же показал, что в момент произошедшего он был одет в светло-серую футболку, и при нем, на его спине, был рюкзак из ткани темно-синего цвета.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Васатюк А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что ночью 13 июля 2020 года он гулял вместе с Матвеевым А.Д. и двумя девушками, около 5 часов они находились на адрес адрес, решили поехать домой, вызвали такси, ждали его около дома, затем он (фио) увидел, что такси приехало, но таксист не знает – как к ним подъехать, пошел в сторону такси, встретил на адрес, попросил у него сигарету, затем начал с ним разговаривать, фио стал ему грубить, слово за слово – их разговор накалялся, затем к ним подошел фио, фио ударил фио по лицу, а так же ударил его (фио), после чего между ними началась драка, во время драки он (фио) схватил фио за рюкзак, который был у него за спиной, в итоге рюкзак остался в его (фио) руках, затем драка прекратилась, а после этого приехало такси, он (фио) вместе с рюкзаком фио, фио и девушка фио сели в такси и поехали в адрес. По дороге он (фио) хотел отдать рюкзак фио, так как думал, что это – его рюкзак, а фио сказал, что это – не его рюкзак, и говорил ему (Васатюку) вернуть этот рюкзак. Когда они приехали в адрес – он (фио) вышел из такси и выкинул рюкзак фио. Сговора с фио применять к фио насилие и отбирать у него имущество у него (фио) не было, ни он (фио), ни фио наркотики у фио не просили и имущество у него не требовали. Почему он (фио) не вернул фио его рюкзак на месте – пояснить не мог. Признал вину в том, что он побил фио и, получается, похитил его рюкзак, в чем раскаялся. Так же показал, что в момент произошедшего он был одет в клетчатую рубашку и штаны зеленого цвета.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и Васатюка А.А., потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев видеозапись, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и Васатюка А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе 14 июня 2020 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд60-62), из которых видно, что 13 июля 2020 года, примерно в 04 часа 15 минут, он и его друг пришли по месту его (фио) жительства после бара, захотели покушать, после чего он (фио) спустился вниз, вышел из подъезда и направился в магазин, и когда шел напротив д.88 по адрес адрес и проходил мимо 3го подъезда этого дома, увидел компанию - девушку и двоих мужчин, первый мужчина - на вид около 30ти лет, высокого роста, одет в темную одежду, на шее - шарф «Локомотив», второй мужчина - на вид около 30ти лет, невысокого роста, одет в темную одежду. Затем один из этих мужчин догнал его (фио) напротив 2го подъезда дома, стал его спрашивать - где можно приобрести наркотические вещества, и есть ли они у него (фио), он ответил, что не знает, и что у него ничего нет, затем подошел второй мужчина, они начали толкать его (фио) к 1му подъезду, а затем стали его избивать - первый мужчина нанес ему удар кулаком с правой стороны в нос, затем его повалили на землю, и двое мужчин начали его бить ногами, а затем у него (фио) отобрали рюкзак, после чего эти мужчины и девушка стали садиться в такси, он (фио) подбежал к этой автомашине, сказал, что у него украли рюкзак, и что в такси сидят преступники, а таксист ответил ему нецензурными словами и уехал. В его (фио) рюкзаке ярко голубого цвета фирмы «ДиСи» стоимостью сумма находились сумма наушников - марки «Эппл» стоимостью сумма и обычные, марки не помнит, стоимостью сумма, кофта серого цвета стоимостью сумма, документы на его (фио) имя – паспорт, СНИЛС, медицинская книжка, трудовая книжка, полис медицинского страхования, ключи от дома, 2 открывалки для алкогольных напитков - универсальная стоимостью сумма и коллекционная стоимостью сумма, кошелек черного цвета стоимостью сумма, в котором находились проездная карта «Тройка», на которой находились денежные средства в размере сумма, скидочные карты, наличные деньги - сумма, 2 банковские карты - «Сбербанк» и «Совесть» на его (фио) имя (карту «Совесть» он сразу же заблокировал, а карту «Сбербанк» он не блокировал, так как там не было денег). После произошедшего он (фио) позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем. Материальный ущерб для него составил сумму сумма.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с Матвеевым А.Д. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд121-124), из которых видно, что примерно в 04 часа 15 минут 13 июля 2020 года он, находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, шел из своей квартиры в магазин, шел около д.88 по адрес адрес, его окрикнули двое человек, он (фио) остановился, затем его схватил за плечо Матвеев А.Д., он (фио) попросил его отпустить, а фио в грубой форме сказал ему: «Открывай рюкзак, доставай показывай», он (фио) сказал, что у него ничего нет, но фио его не отпустил, в это время подбежал второй мужчина, они начали зажимать его (фио) в угол, попутно оба дергали его за рюкзак, говорили: «Открывай рюкзак, показывай», дергали его за футболку, он (фио) пытался вырваться, у него это не получалось, они сказали, что снимут с него (фио) рюкзак и найдут там «меф», он (фио) сильно испугался, так как его держали и не давали ему уйти, в связи с чем ударил фио или второго мужчину кулаком в лицо, после чего попытался убежать, затем либо упал от их удара, либо его толкнули, а затем фио и второй мужчина стали его избивать - били его руками и ногами, в какой-то момент к ним подбежала женщина, которая изначально была с ними и сидела на лавке, женщина попыталась прекратить его (фио) избиение, закрыла его собой от ударов, но удары не прекратились, и этой женщине фио и второй мужчина так же нанесли удары и продолжили его (фио) избивать. В какой-то момент фио или второй мужчина пытались снять с него рюкзак, затем взяли его рюкзак, после чего начали уходить, в этот момент подъехало такси, они сели в данное такси и пытались уехать, он (фио) пытался остановить таксиста, но это у него не получилось, после чего они уехали.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с Васатюком А.А. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд128-131), из которых видно, что примерно в 04 часа 15 минут 13 июля 2020 года он, находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, шел из своей квартиры в магазин, шел около д.88 по адрес адрес, его окрикнули двое человек, он (фио) остановился, затем его схватил за плечо Васатюк А.А., он (фио) попросил его отпустить, а фио в грубой форме сказал ему: «Открывай рюкзак, доставай показывай», он (фио) сказал, что у него ничего нет, но фио его не отпустил, в это время подбежал второй мужчина, они начали зажимать его (фио) в угол, попутно оба дергали его за рюкзак, говорили: «Открывай рюкзак, показывай», дергали его за футболку, он (фио) пытался вырваться, у него это не получалось, они сказали, что снимут с него (фио) рюкзак и найдут там «меф», он (фио) сильно испугался, так как его держали и не давали ему уйти, в связи с чем ударил фио или второго мужчину кулаком в лицо, после чего попытался убежать, затем либо упал от их удара, либо его толкнули, а затем фио и второй мужчина стали его избивать - били его руками и ногами, в какой-то момент к ним подбежала женщина, которая изначально была с ними и сидела на лавке, женщина попыталась прекратить его (фио) избиение, закрыла его собой от ударов, но удары не прекратились, и этой женщине фио и второй мужчина так же нанесли удары и продолжили его (фио) избивать. В какой-то момент фио или второй мужчина пытались снять с него рюкзак, затем взяли его рюкзак, после чего начали уходить, в этот момент подъехало такси, они сели в данное такси и пытались уехать, он (фио) пытался остановить таксиста, но это у него не получилось, после чего они уехали.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе 15 июля 2020 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд154-156), из которых видно, что на очной ставке между ним и фио он (фио) перепутал - первый к нему подошел фио, кроме того - на видеозаписи видно, что именно фио неоднократно хватал его (фио) за лямку рюкзака, дергал его за руку и дергал из стороны в сторону, на это он (фио) нанес ему удар в область носа, а затем фио правой рукой нанес ему удар в область лица, держа при этом его левую руку. фио и фио требовали от него наркотические средства, говорили на повышенных тонах: «Дай их нам», он (фио) сказал, что у него ничего нет, затем они оба дергали его за рюкзак, говорили: «Открывай рюкзак и показывай», дергали его за футболку, он (фио) пытался вырваться, у него это не получалось, а затем они оба начали проверять его карманы, он (фио) сильно испугался, так как его держали и не давали ему уйти, а затем они повали его на землю и начали бить ногами и руками во все области тела. Сколько ударов ему нанес каждый из них – он (фио) сказать не может, поскольку это было практически синхронно, но может сказать, что в общей сложности они нанесли ему руками и ногами во все области его тела примерно 10-15 ударов. фио в момент того, как они разговаривали на повышенных тонах с Васатюком, находился около 3го подъезда и мог слышать их разговор, так как они разговорили громко.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе 15 января 2021 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд227-229), из которых видно, что 13 июля 2020 года, примерно в 04 часа 15 минут, он проходил мимо 3го подъезда д.88 по адрес адрес, увидел компанию - девушку и двоих мужчин, затем пошел в сторону 2го и 1го подъездов дома, а затем один из мужчин - фио догнал его напротив 2го подъезда, начал спрашивать - где можно приобрести наркотические вещества, и есть ли они у него, он (фио) ответил, что не знает, и что у него ничего нет. Затем подошел еще один мужчина из той компании – фио, и они начали толкать его (фио) к 1му подъезду дома, а затем начали его избивать - фио нанес ему удар кулаком с правой стороны в нос, затем они повалили его на землю и начали бить ногами, после чего отобрали у него рюкзак. Всего ему нанесли не менее 3х ударов. Затем он (фио) увидел, что фио, фио и девушка садятся в такси, после чего подбежал к автомашине, сказал, что у него украли рюкзак, и что в такси сидят преступники, на что таксист ответил ему нецензурными словами и уехал. У него (фио) похитили имущество - рюкзак ярко голубого цвета фирмы «DS» стоимостью сумма, в котором находились сумма наушников - марки «Эппл» белого цвета стоимостью сумма и марки «JBL» белого цвета стоимостью сумма, кофта серого цвета фирмы «H&M» стоимостью сумма, документы на его (фио) имя – паспорт, СНИЛС, медицинская книжка, трудовая книжка и полис медицинского страхования, ключи от дома (4 ключа), материальной стоимости не представляющие, 2 открывалки для алкогольных напитков - универсальная черного цвета стоимостью сумма и сделанная в виде очков (коллекционная) стоимостью сумма, кошелек черного цвета из ткани фирмы «Кропп» стоимостью сумма, в котором находились проездная карта «Тройка», на которой находились сумма, скидочные карты, деньги в размере сумма, банковские карты на его (фио) имя - «Сбербанк» и «Совесть» (карту «Совесть» он сразу заблокировал, а карту «Сбербанк» не блокировал, так как на ней не было денег). Затем он (фио) позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем. Материальный ущерб для него составил общую сумму сумма. В 20х числах июля 2020 года ему (фио) на мобильный телефон пришло СМС-сообщение с неизвестного телефона от мужчины, который сказал, что нашел его вещи и документы, он (фио) сказал, что они были у него похищены, после чего встретился с тем мужчиной, и тот передал ему (фио) его рюкзак, в котором лежали документы на его имя – паспорт, СНИЛС, медицинская книжка, трудовая книжка и полис медицинского страхования, ключи от дома (4 ключа), и открывалка универсальная черного цвета. Остальное имущество ему не вернули.

Так же потерпевший фио был непосредственно допрошен в судебном заседании, и показал, что он проживает по адресу: Москва, адрес. Летом 2020 года, примерно в 5 утра, он вышел из своего дома в магазин, на углу д.88 по адрес адрес, около 1го или 2го подъезда, увидел двоих ребят, а что было потом - не помнит, помнит только то, что его загнали в угол дома, повалили на землю и наносили ему удары по голове, лицу и телу, а когда он после этого поднялся с асфальта – ребята сели в такси и уехали (он успел сфотографировать номер этой автомашины), а у него был похищен рюкзак фирмы «DS», который он покупал за 1.500 – сумма, в котором находились наушники фирмы «Эппл», стоимости которых он не помнит, наушники фирмы «JBL» стоимостью от 500 до сумма, кофта фирмы «H&M», стоимости которой он не помнит, 2 открывалки для алкогольных напитков - универсальная, которую он покупал примерно за сумма, и сделанная в виде очков, стоимости которой он не помнит, кошелек черного цвета из ткани фирмы «Кропп» стоимостью от 700 до сумма, в котором были сумма, транспортная карта «Тройка», не представляющая для него материальной ценности, на которую он покупал абонемент на 1 месяц за 1.800 или сумма, скидочные карты магазинов «Перекресток» и «H&M», не представляющие для него материальной ценности, банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Совесть», не представляющие для него материальной ценности, денег на которых не было, и не представляющие для него материальной ценности документы на его имя - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская книжка, трудовая книжка и полис обязательного медицинского страхования, а так же связка из четырех ключей. В результате произошедшего у него образовались гематомы под глазом, на виске и на губе, до встречи с людьми, которые его побили, у его никаких телесных повреждений не было, и все повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, ему причинили люди, которые его побили. Были ли этими людьми Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. - он не помнит. Впоследствии из похищенного ему были возвращены только рюкзак, документы и одна открывалка. Не отрицал, что в момент произошедшего он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т.1, лд.60-62, т.1, лд154-156, т.1, лд227-229) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд121-124, т.1, лд128-131), фио показал, что его первые показания, видимо, самые верные и являются самыми действительными, а впоследствии он все помнил хуже, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд49-51), из которых видно, что он работает таксистом в «Яндекс Такси». 13 июля 2020 года, примерно в 04 часа 28 минут, ему поступил заказ по адресу: адрес, примерно в 04 часа 33 минуты он подъехал к 2му подъезду д.88 по адрес адрес, через некоторое время ему в приложении «Яндекс Такси» пришло уточнение места нахождения заказчика – 1й подъезд данного дома, он подъехал туда, а затем к его автомобилю подошли двое мужчин и две девушки, один из мужчин хотел сесть на переднее пассажирское сидение, а этот момент к автомобилю подбежал пятый человек – мужчина, у которого была кровь на лице и на одежде, открыл водительскую дверь и стал что-то неразборчиво ему (фио) кричать, после чего мужчина, который хотел сесть на переднее сидение, направился к мужчине, у которого была кровь на лице, оттолкнул его от автомобиля, он (фио) после этого закрыл водительскую дверь, первый мужчина сел на переднее сидение, остальные трое людей сели на заднее сидение, а мужчина с окровавленным лицом остался. Затем они направились по адресу: адрес, по пути следования те люди себя вели шумно, обсуждали - как побили молодого человека, у мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении, был рюкзак светло-голубого цвета, в какой-то момент он передал этот рюкзак на заднее сидение, и мужчина, который сидел там, стал рассматривать содержимое рюкзака, выкладывая из рюкзака какие-то вещи. Одна из девушек говорила мужчине, который сидел на заднем сидении, - зачем он ее ударил, на что тот отвечал, что ее не трогал. По пути следования мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, сказал ему (фио), что у них нет денег для оплаты поездки (которая составляла сумма), и он (фио), так как он обратил внимание, что у девушки была кровь на лице, и ему стало ее жалко, согласился довезти их без оплаты. До конечного адреса эти пассажиры не доехали, так как молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, попросил высадить их раньше, затем они вышли из автомобиля, а он (фио) направился на другой заказ.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 13 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту хищения у молодого человека рюкзака. В ходе беседы этот молодой человек – потерпевший, лицо которого было все в синяках, рассказал, что он проходил мимо д.88 по адрес адрес, к нему подошел один человек, затем – второй, и эти люди начали его избивать, а затем сдернули с него рюкзак и уехали на такси. Так же им (фио) просматривались записи камер видеонаблюдения д.88 по адрес адрес, и на видеозаписи было зафиксировано то, о чем рассказывал потерпевший. Впоследствии, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 13 июля 2020 года им (фио) и оперуполномоченным Бачуриным по подозрению в совершении этого преступления в адрес был задержан Матвеев А.Д., а 14 июля 2020 года был задержан Васатюк А.А.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что 13 июля 2020 года в 04 часа 41 минуту в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, что его избили 3 неизвестных, отобрали рюкзак голубого цвета (документы, кошелек, банковские карты), сели в автомашину-такси и уехали (т.1, лд5)

- карточкой происшествия, из которой видно, что 13 июля 2020 года в 22 часа 03 минуты в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ им.Ерамишанцева о поступлении в указанное медучреждение 13 июля 2020 года в 19 часов 46 минут фио, у которого были диагностированы ушибы и ссадины лица, со слов фио – 13 июля 2020 года в 04 часа 30 минут был избит неизвестными (т.1, лд8)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 13 июля 2020 года, из которого видно, что 13 июля 2020 года в 04 часа утра его избили у д.88 и украли у него рюкзак (т.1, лд9)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, 15.15-15.46 (т.1, лд21-24), с фототаблицей (т.1, лд26-30) и план-схемой (т.1, лд31), из которых видно, что указанного числа в указанное время дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых и с участием фио осматривался участок местности, расположенный у входа во 2й подъезд д.88 по адрес адрес, в ходе чего фио пояснил, что на этом участке местности 13 июля 2020 года, примерно в 04 часа 25 минут двое неизвестных нанесли ему удары по голове, от чего он упал на землю, затем продолжили наносить ему удары, кто-то из них сорвал с его (фио) спины рюкзак, в котором находилось имущество, после чего неизвестные скрылись

- протоколом предъявления фио лиц для опознания (т.1, лд67-70), в ходе чего фио опознал фио, который был одет в серую футболку и синие шорты, и 13 июля 2020 года нанес ему (фио) удары

- протоколом предъявления фио лиц для опознания (т.1, лд71-74), в ходе чего фио опознал Васатюка А.А., который наносил ему (фио) удары

- протоколом осмотра с участием фио записи камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано следующее - видеозапись датирована 13 июля 2020 года, время начала видеозаписи – 04 часа 28 минут, видеозапись ведется от входной двери в подъезд дома (видеокамера обращена на придворовую территорию входа в подъезд и дорогу у подъезда), на видеозаписи появляются двое мужчин, которые следуют по дороге, мужчина №1 с красными волосами, одетый в темную майку, на его спине надет рюкзак светлого цвета, мужчина №2 одет в рубашку с коротким рукавом, мужчины идут и о чем-то спорят, мужчина №2 не дает мужчине №1 пройти, удерживает его своей левой рукой за его руку, мужчины проходят на пешеходную дорожку, затем, в 04 часа 29 минут, мужчина №2 толкает левой рукой мужчину №1, мужчина №1 что-то говорит мужчине №2, показывает рукой в прямо по тротуару, в это время с левой стороны подъезда появляется мужчина №3, одетый в светлую футболку, темные шорты, на его спине - рюкзак темного цвета, мужчина №2 в это время толкает мужчину №1 на пешеходную дорожку, которая идет к дому, удерживает его за правую руку и лямку рюкзака, разворачивает его спиной к подходящему мужчине №3, затем мужчина №2 тянет мужчину №1 ближе к дому, держа его за обе лямки надетого на нем рюкзака, и что-то говорит мужчине №1, мужчина №3 в это время стоит рядом и наблюдает за происходящим, мужчина №1 что-то объясняет, в 04 часа 31 минуту мужчина №1 пытается уйти, но мужчина №2 хватает его за лямку рюкзака и тащит обратно, затем мужчина №3 надевает на голову шарф красно-белого цвета, в 04 часа 32 минуты мужчина №1 наносит левой рукой удар в область лица мужчины №2, затем отталкивает от себя мужчину №3, после чего мужчина №2 наносит правой рукой удар в область лица мужчины №1, держа при этом его за левою руку своей рукой, мужчина №1 падает, затем мужчина №2 начинает удерживать мужчину №1 руками за шею и голову, мужчина №3 в этот момент наносит правой ногой удар в область лица мужчины №1, затем - удар левой ногой в область лица мужчины №1, затем совместно с мужчиной №2 удерживает мужчину №1, не давая ему возможности встать, в тот момент подбегает женщина, мужчина №3 наносит 3 удара правой ногой в область лица мужчины №1, затем мужчина №1 встает, мужчина №3 наносит мужчине №1 удар в область туловища, мужчина №2 удерживает мужчину №1, мужчина №3 так же начинает его удерживать, а мужчина №2 в это время срывает рюкзак, одетый на мужчине №1, после чего держит его в руках и наблюдает - как мужчина №3 наносит удары кулаками в область лица мужчины №1, женщина пытается предпринять меры, чтобы их остановить, затем мужчина №3 и мужчина №1 исчезают из зоны видимости камеры видеонаблюдения за колонной, затем мужчина №3 вытаскивает мужчину №1 из-за колонны, тот падает, мужчина №2 в этот момент наносит удар в область туловища мужчины №1, а затем мужчины №2 и №3 начинают удерживать мужчину №1 за голову и шею, рюкзак мужчины №1 в этот момент находится на плечах мужчины №2, в 04 часа 33 минуты женщина пытается закрыть собой мужчину №1 от ударов, вместе с ним падает, так как мужчина №2 и №3 валяют мужчину №1, затем мужчина №2 наносит мужчине №1 удар правой ногой по телу, в это время к ним подходит вторая женщина, которая, посмотрев на происходящее, уходит, мужчины №2 и №3 становятся с разных сторон от мужчины №1, затем мужчина №3 наносит мужчине №1 удар правой ногой, мужчины №2 и №3 не дают мужчине №1 встать, мужчина №3 наносит 2 удара правой ногой мужчине № 1, мужчина №3 наносит левой рукой удар мужчине №1, мужчина №3 пытается отцепить женщину, защищающую мужчину №1 от ударов, затем мужчина №2 отходит, а мужчина №3 наносит мужчине №1 удар левым кулаком в область лица и удар левой ногой в область лица, женщина пытается прекратить избиение мужчины №1, а в 04 часа 33 минуты мужчина №2 и №3 уходят от мужчины №1, при чем его рюкзак уносит мужчина №2, женщина остается с мужчиной №1, затем мужчина №3 возвращается, мужчина №1 начинает убегать, в это время на дороге появляется мужчина №2 и наносит удар убегающему мужчине №1, затем подъезжает желтое «такси», мужчины №2 и №3 и женщина садятся в него, в это время со стороны водителя подходит мужчина №1, мужчина №2 или мужчина №3 толкают его вперед, затем садятся в автомобиль, мужчина № 1 идет за автомобилем, затем идет в сторону подъезда, у него порвана майка на груди, мужчина №1 садится на забор, достает из кармана брюк телефон и начинает звонить, держась левой рукой за голову, а затем начинает ходить около подъезда, после чего исчезает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. фио, который участвовал в осмотре записи камер видеонаблюдения, показал, что мужчиной №2 является Васатюк А.А., а мужчиной №3 – Матвеев А.Д. (т.1, лд75-77)

- протоколом осмотра с участием фио записи камер видеонаблюдения, в котором отражено содержание записи камер видеонаблюдения, аналогичное отраженному в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения с участием фио (т.1, лд75-77). Матвеев А.Д., который участвовал в осмотре записи камер видеонаблюдения, показал, что он узнает себя на записи камер видеонаблюдения в мужчине №3 (т.1, лд93-95)

- протоколом осмотра с участием Васатюка А.А. записи камер видеонаблюдения, в котором отражено содержание записи камер видеонаблюдения, аналогичное отраженному в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения с участием фио (т.1, лд75-77). Васатюк А.А., который участвовал в осмотре записи камер видеонаблюдения, показал, что он узнает себя на записи камер видеонаблюдения в мужчине №2 (т.1, лд111-113)

- медсправкой в отношении фио из ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» от 13 июля 2020 года, из которой видно, что указанного числа фио обращался в указанное медучреждение, где у него были установлены ушибы и ссадины лица и лобной области (т.1, лд63)

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении фио №2124200901 от 16-25 февраля 2021 года (т.1, лд255-256), согласно которому у фио были выявлены повреждения - ссадины в области носа, подкожных гематом в области правого и левого глаза и подкожной гематомы правой щечной области, которые образовались незадолго до обращения фио 13 июля 2020 года в 19 часов 46 минут в ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ», являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющего стаж работы по экспертной специальности – 15 лет.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что в ночь с 12 на 13 июля 2020 года она, Васатюк А.А., Матвеев А.Д. и одна девушка гуляли, а примерно в 04-05 часов находились около д.88 по адрес адрес, где ждали такси, чтобы поехать домой, в это время мимо них проходил молодой человек – потерпевший, фио с ним поругался, затем к ним подошел фио, затем потерпевший нанес удар Васатюку, после этого – фио, а затем фио и фио стали бить потерпевшего, повалили его на землю, а затем фио забрал у потерпевшего рюкзак, после чего подъехало такси, она, фио и фио сели в такси и поехали домой. В такси фио, который сидел на переднем пассажирском сидении, кинул фио рюкзак потерпевшего, а фио сказал: «Зачем он мне нужен? Зачем его взял, отдай обратно», и кинул рюкзак обратно Васатюку. Этот рюкзак никто не открывал, и что в нем находилось – не смотрел. Когда они приехали в адрес – фио вышел из автомашины первым, с рюкзаком, и ушел.

Так же в судебном заседании просматривалась запись камер видеонаблюдения, признанная вещественным доказательством по уголовному делу. Указанная запись камер видеонаблюдения датирована 13 июля 2020 года, время начала видеозаписи – 04 часа 28 минут. Видеозапись цветная, без звука. На видеозаписи фигурируют территория возле подъезда жилого дома и часть дороги, проходящей вдоль дома. В 04 часа 28 минут в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляются двое мужчин, которые следуют через дорогу, проходящую вдоль дома, к самому дому, - мужчина, одетый в майку темно красного цвета и темные брюки, с рюкзаком светлого цвета на спине, - Глебов И.И. и мужчина, одетый в рубашку и брюки темного цвета, в кепке на голове, - Васатюк А.А. Глебов И.И. и Васатюк А.А. идет и о чем-то спорят, что видно по их поведению и жестам, Васатюк А.А. не дает Глебову И.И. пройти туда, куда тот хочет, берет его своей левой рукой за его руку, Васатюк А.А. и Глебов И.И. проходят на тротуар, затем, в 04 часа 29 минут, Васатюк А.А. начинает толкать Глебова И.И. левой рукой в сторону подъезда дома, в это время к ним подходит мужчина, одетый в светлую футболку и темные шорты, с рюкзаком темного цвета на спине, - Матвеев А.Д., который идет с той же стороны, откуда пришли Васатюк А.А. и Глебов И.И., Васатюк А.А. продолжает толкать Глебова И.И. к подъезду дома, удерживает его за правую руку и лямку рюкзака, разворачивает его спиной к Матвееву А.Д., который подошел совсем близко и оказался за спиной Глебова И.И., все трое на тот момент оказываются практически у самой стены дома, Васатюк А.А. тянет Глебова И.И. за обе лямки надетого на нем рюкзака и что-то ему говорит, Матвеев А.Д. в это время стоит совсем рядом, Глебов И.И. что-то объясняет, что видно по его жестам, Васатюк А.А. так же что-то говорит Глебову И.И., а Матвеев А.Д. все это время стоит совсем рядом, и в какой-то момент надевает на свою голову шарф, в 04 часа 32 минуты Глебов И.И. пытается уйти, но Васатюк А.А. хватает его за лямку рюкзака и тащит его обратно, что-то говорит Глебову И.И., Матвеев А.Д. в это время стоит рядом и поправляет шарф на своей голове, затем Глебов И.И. наносит удар рукой по лицу Васатюку А.А., сразу после чего наносит удар по лицу Матвееву А.Д., после чего Васатюк А.А. наносит правой рукой удар по лицу Глебова И.И., держа его при этом за левую руку другой рукой, Глебов И.И. падает на землю, затем Васатюк А.А. начинает удерживать Глебова И.И. руками за шею и голову, а Матвеев А.Д. в это время начинает наносить Глебову И.И. удары ногами в область лица, затем совместно с Васатюком А.А. начинает удерживать Глебова И.И. на земле, не давая ему возможности встать, и одновременно бьет его ногой по туловищу и в область головы, в этот момент подбегает женщина, затем Глебов И.И. встает с земли, пытается убежать, Матвеев А.Д. наносит ему несколько ударов ногой по туловищу, Васатюк А.А. начинает удерживать Глебова И.И. сзади и одновременно тянет на себя рюкзак Глебова И.И., а Матвеев А.Д. продолжает наносить ему удары ногами, затем Васатюк А.А. срывает с Глебова И.И. рюкзак, что происходит непосредственно при Матвееве А.Д., а Матвеев А.Д. в это время продолжает бить Глебова И.И. руками и валит его на землю, затем Васатюк А.А., который уже одел рюкзак Глебова И.И. на свое плечо, в присутствии Матвеева А.Д., который находится совсем рядом, начинает наносить лежащему Глебову И.И. удары ногами, одновременно не давая ему встать, затем Глебова И.И. начинает бить Матвеев А.Д. – ногами, а затем руками, Васатюк А.А. в это время одевает рюкзак Глебова И.И. себе на спину, на обе лямки, затем обходит сзади Матвеева А.Д., который продолжает бить лежащего на земле Глебова И.И., и при этом на спине Матвеева А.Д. находится его рюкзак, что явно видно Васатюку А.А., равно как видно, что Матвеев А.Д. наносит Глебову И.И. удары, женщина в это время пытается разнять Матвеева А.Д. и Глебова И.И., и ее так же валит на землю, затем Матвеев А.Д. перестает бить Глебова И.И., и тот встает на ноги, Васатюк А.А. после этого уходит вместе с рюкзаком Глебова И.И. из зоны видимости видеокамеры через дорогу, Матвеев А.Д. подходит к женщине и начинает ее успокаивать, Глебов И.И. в тот момент уходит в сторону, в которую ушел Васатюк А.А., и так же скрывается из зоны видимости видеокамеры, а затем Васатюк А.А. и Глебов И.И. появляются в зоне видимости видеокамеры, на спине Васатюка А.А. находится рюкзак Глебова И.И., затем Васатюк А.А. наносит Глебову И.И. несколько ударов, и тот уходит из зоны видимости видеокамеры, сразу после чего подъезжает автомашина, к которой подходят Матвеев А.Д., Васатюк А.А. и женщина, около водительской двери автомашины появляется Глебов И.И., которого Васатюк А.А. отталкивает от водительской двери, а затем Васатюк А.А. садится на переднее пассажирское сидение автомашины вместе с рюкзаком Глебова И.И., автомашина начинает уезжать и видно, что это – автомашина-такси желтого цвета, Глебов И.И. пытается догнать эту автомашину, автомашина в какой-то момент останавливается, Васатюк А.А. открывает переднюю пассажирскую дверь автомашины, высовывается из автомашины, затем закрывает дверь и автомашина уезжает, а Глебов И.И. остается на улице, время в тот момент – 04 часа 34 минуты, затем Глебов И.И. идет в сторону подъезда, его футболка порвана на груди, Глебов И.И. садится на забор, в этот момент видно, что его волосы – красного цвета, затем Глебов И.И. достает из кармана брюк телефон, разговаривает по телефону, держится при этом левой рукой за голову, затем начинает ходить около подъезда, после чего, в 04 часа 37 минут уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Того, чтобы Васатюк А.А. и Матвеев А.Д. пытались обыскивать карманы одежды фио – на видеозаписи не зафиксировано.

Так же в судебном заседании исследовалось заключение товароведческой судебной экспертизы №Л018-01-21 от 28 января 2021 года (т.2, лд28-40), согласно которому по состоянию на 13 июля 2020 года рыночная стоимость рюкзака ярко-голубого цвета фирмы «DS» составляла сумма, наушников марки «Эппл» - сумма, наушников марки «JBL» - сумма, кофты серого цвета фирмы «H&M» - сумма, открывалки для алкогольных напитков универсальной черного цвета – сумма, открывалки, сделанной в виде очков (коллекционной), - сумма, кошелька черного цвета из ткани фирмы «Кропп» - сумма, общая стоимость указанного имущества составила сумма. Для проведения экспертизы органом предварительного расследования предоставлялись только копия протокола допроса потерпевшего фио и фотоизображения похищенного имущества.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверным и имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу вещественное доказательство – запись камер видеонаблюдения, которая просматривалась в судебном заседании, поскольку не видит нарушения требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства, а так же не видит оснований сомневаться в достоверности зафиксированной на записи камер видеонаблюдения информации. Оснований считать о монтаже или фальсификации записи камер видеонаблюдения у суда не имеется.

Данные, изложенные в протоколах осмотра записи камер видеонаблюдения с участием фио (т.1, лд75-77), с участием фио (т.1, лд93-95) и с участием Васатюка А.А. (т.1, лд111-113), суд признает достоверными и состоятельными в той их части, в какой они соответствуют просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, содержание которой подробно изложено в настоящем приговоре выше.

Информацию, изложенную в карточке происшествия со слов фио о том, что его избили 3 неизвестных (т.1, лд5), суд не может признать достоверной, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что в совершении преступления в отношении фио принимали участие только двое человек – Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. В остальной части информацию, изложенную в карточке происшествия (т.1, лд5), суд сомнению не подвергает.

Остальные указанные выше в п.4 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям потерпевшего фио, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Что касается заключения проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы №Л018-01-21 от 28 января 2021 года относительно рыночной стоимости похищенного у потерпевшего фио имущества (т.2, лд28-40), то суд не может принять как достоверные выводы указанного заключения о рыночной стоимости на момент 13 июля 2020 года похищенных у фио наушников марки «Эппл» - сумма и наушников марки «JBL» - сумма, учитывая тот факт, что при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу 14 июля 2020 года (т.1, лд60-62) и 15 января 2021 года (т.1, лд227-229) потерпевший фио утверждал, что стоимость похищенных у него наушников марки «Эппл» составляла сумма, а при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу 15 января 2021 года (т.1, лд227-229) потерпевший фио показывал, что стоимость похищенных у него наушников марки «JBL» составляла сумма, в связи с чем, согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым установить, что стоимость похищенных у потерпевшего фио наушников марки «Эппл» составляла сумма, а стоимость похищенных у него наушников марки «JBL» составляла сумма. Выводы заключения проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы №Л018-01-21 от 28 января 2021 года в остальной части оценки похищенного у потерпевшего фио имущества суд принимает как достоверные, руководствуясь при этом теми же положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая тот факт, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании потерпевший фио называл разные суммы стоимости похищенных у него рюкзака, кофты, открывалок и кошелька, установленные заключением товароведческой судебной экспертизы суммы стоимости указанного имущества имеют наименьший размер, а в проведении по уголовному делу повторной товароведческой экспертизы суд необходимости и целесообразности не видит, поскольку принадлежащие фио кофта, одна из открывалок и кошелек, являющиеся предметами преступления по настоящем уголовному делу, безвозвратно утрачены, а целесообразности в назначении указанной экспертизы в отношении возвращенных фио рюкзака и одной из открывалок суд не усматривает ввиду того, что на настоящее время с момента произошедших событий прошел почти 1 год, и указанное имущество, если оно не утрачено фио, на настоящее время подверглось соответствующему износу, который не позволит объективно определить стоимость этого имущества на момент события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Одновременно суд обращает внимание на то, что для установления в действиях фио и Васатюка А.А. состава вмененного им в вину преступления сумма стоимости похищенного ими имущества существенного значения не имеет, а так же отмечает, что потерпевшему фио со стороны подсудимого фио был возмещен причиненный ему преступлением вред в сумме сумма, в связи с чем никаких материальных претензий как к Матвееву А.Д., так и к Васатюку А.А. у потерпевшего фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым установить стоимость похищенного у потерпевшего фио имущества: рюкзак фирмы «DS» - сумма, наушники марки «Эппл» - сумма, наушники марки «JBL» - сумма, кофта серого цвета фирмы «H&M» - сумма, открывалка для алкогольных напитков универсальная - сумма, открывалка, сделанная в виде очков (коллекционная), - сумма, кошелек черного цвета из ткани фирмы «Кропп» - сумма, а общую стоимость похищенного у фио имущества с учетом денежных средств, находившихся на счете похищенной у фио транспортной карты «Тройка», - сумма и похищенных у фио денежных средств - сумма, установить в сумме сумма.

2) Показания потерпевшего фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т.1, лд.60-62, т.1, лд154-156, т.1, лд227-229) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд121-124, т.1, лд128-131), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют данным, фигурирующим на записи камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и которые признаны судом достоверными, объективными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что полностью доверяет показаниям потерпевшего фио, данным им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т.1, лд154-156) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд121-124, т.1, лд128-131), о том, что Матвеев А.Д. и Васатюк А.А., оба, непосредственно перед хищением принадлежащего ему рюкзака дергали его за рюкзак и говорили: «Открывай рюкзак и показывай», поскольку не видит оснований не доверять указанным последовательным показаниям фио

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний потерпевшего фио так же в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, в судебном заседании просил назначить Матвееву А.Д. и Васатюку А.А. справедливое наказание и не настаивал на назначении им сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и Васатюка А.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в указанной выше части.

Показания потерпевшего фио относительно фактически обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют данным, фигурирующим на записи камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и показаниям фио, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в той части, в какой суд признал их достоверными, одновременно обращая внимание на то, что на момент допроса фио в судебном заседании с момента событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, прошел значительный период времени (почти 9 месяцев), в связи с чем на момент его допроса в судебном заседании фио мог запамятовать конкретные обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Показания потерпевшего фио относительно перечня похищенного у него имущества, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд сомнению не подвергает, так как указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а показания фио относительно стоимости похищенного у него имущества, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными в тех пределах, в каких сумма стоимости похищенного у него имущества установлена судом, о чем подробно сказано выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, поскольку их показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио и фио так же в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. лично знакомы не были, свидетель фио неприязненных отношений к ним не испытывает, а оснований считать о наличии неприязненных отношений к Матвееву А.Д. и Васатюку А.А. у свидетеля фио у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и Васатюка А.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Матвеева А.Д. о том, что он не видел – бил ли Глебова Васатюк, что он (Матвеев) увидел, что Васатюк забрал у Глебова рюкзак, только тогда, когда они сели в такси, и сказал Васатюку отдать рюкзак, но Васатюк на это не отреагировал, что сговора с Васатюком применять к Глебову насилие и отбирать у него имущество у него (Матвеева) не было, что умысла похищать у Глебова имущество у него (Матвеева) не было, что ни он (Матвеев), ни Васатюк имущество у Глебова не требовали, и что он (Матвеев) не видел - как Васатюк снимал с Глебова рюкзак, данные в судебном заседании показания подсудимого Васатюка А.А. о том, что во время драки, которую начал Глебов, он (Васатюк) схватил Глебова за рюкзак, который был у него за спиной, в итоге рюкзак остался в его (Васатюка) руках, что впоследствии, когда они с Матвеевым ехали в такси, он (Васатюк) хотел отдать рюкзак Матвееву, так как думал, что это – его рюкзак, а Матвеев сказал, что это – не его рюкзак, и говорил ему (Васатюку) вернуть рюкзак, что сговора с Матвеевым применять к Глебову насилие и отбирать у него имущество у него (Васатюка) не было, и что ни он (Васатюк), ни Матвеев имущество у Глебова не требовали, и данные в судебном заседании показания свидетеля Филипповой М.В. о том, что когда они ехали в такси, Васатюк, который сидел на переднем пассажирском сидении, кинул Матвееву рюкзак потерпевшего, а Матвеев сказал: «Зачем он мне нужен? Зачем его взял, отдай обратно», и кинул рюкзак обратно Васатюку, и что этот рюкзак никто не открывал, и что в нем находилось – не смотрел, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Матвеева А.Д. и Васатюка А.А. и свидетеля Филипповой М.В., которая является сожительницей Матвеева А.Д., ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) данными, фигурирующими на записи камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, которая просматривалась в судебном заседании, из которых видно, что Васатюк А.А. не дает Глебову И.И. пройти туда, куда тот хочет, берет его своей левой рукой за его руку, Васатюк А.А. и Глебов И.И. проходят на тротуар, затем Васатюк А.А. начинает толкать Глебова И.И. левой рукой в сторону подъезда дома, в это время к ним подходит Матвеев А.Д., который идет с той же стороны, откуда пришли Васатюк А.А. и Глебов И.И., Васатюк А.А. продолжает толкать Глебова И.И. к подъезду дома, удерживает его за правую руку и лямку рюкзака, разворачивает его спиной к Матвееву А.Д., который подошел совсем близко и оказался за спиной Глебова И.И., все трое на тот момент оказываются практически у самой стены дома, Васатюк А.А. тянет Глебова И.И. за обе лямки надетого на нем рюкзака и что-то ему говорит, Матвеев А.Д. в это время стоит совсем рядом, Глебов И.И. что-то объясняет, что видно по его жестам, Васатюк А.А. так же что-то говорит Глебову И.И., а Матвеев А.Д. все это время стоит совсем рядом, затем Глебов И.И. пытается уйти, но Васатюк А.А. хватает его за лямку рюкзака и тащит его обратно, что-то говорит Глебову И.И., Матвеев А.Д. в это время стоит рядом, затем Глебов И.И. наносит удар рукой по лицу Васатюку А.А., сразу после чего наносит удар по лицу Матвееву А.Д., после чего Васатюк А.А. наносит правой рукой удар по лицу Глебова И.И., держа его при этом за левую руку другой рукой, Глебов И.И. падает на землю, затем Васатюк А.А. начинает удерживать Глебова И.И. руками за шею и голову, а Матвеев А.Д. в это время начинает наносить Глебову И.И. удары ногами в область лица, затем совместно с Васатюком А.А. начинает удерживать Глебова И.И. на земле, не давая ему возможности встать, и одновременно бьет его ногой по туловищу и в область головы, в этот момент подбегает женщина, затем Глебов И.И. встает с земли, пытается убежать, Матвеев А.Д. наносит ему несколько ударов ногой по туловищу, Васатюк А.А. начинает удерживать Глебова И.И. сзади и одновременно тянет на себя рюкзак Глебова И.И., а Матвеев А.Д. продолжает наносить ему удары ногами, затем Васатюк А.А. срывает с Глебова И.И. рюкзак, что происходит непосредственно при Матвееве А.Д., а Матвеев А.Д. в это время продолжает бить Глебова И.И. руками и валит его на землю, затем Васатюк А.А., который уже одел рюкзак Глебова И.И. на свое плечо, в присутствии Матвеева А.Д., который находится совсем рядом, начинает наносить лежащему Глебову И.И. удары ногами, одновременно не давая ему встать, затем Глебова И.И. начинает бить Матвеев А.Д. – ногами, а затем руками, Васатюк А.А. в это время одевает рюкзак Глебова И.И. себе на спину, на обе лямки, затем обходит сзади Матвеева А.Д., который продолжает бить лежащего на земле Глебова И.И., и при этом на спине Матвеева А.Д. находится его рюкзак, что явно видно Васатюку А.А., равно как видно, что Матвеев А.Д. наносит Глебову И.И. удары, женщина в это время пытается разнять Матвеева А.Д. и Глебова И.И., и ее так же валят на землю, затем Матвеев А.Д. перестает бить Глебова И.И., и тот встает на ноги, Васатюк А.А. после этого уходит вместе с рюкзаком Глебова И.И. из зоны видимости видеокамеры через дорогу, Матвеев А.Д. подходит к женщине и начинает ее успокаивать, Глебов И.И. в тот момент уходит в сторону, в которую ушел Васатюк А.А., и так же скрывается из зоны видимости видеокамеры, а затем Васатюк А.А. и Глебов И.И. появляются в зоне видимости видеокамеры, на спине Васатюка А.А. находится рюкзак Глебова И.И., затем Васатюк А.А. наносит Глебову И.И. несколько ударов, и тот уходит из зоны видимости видеокамеры, сразу после чего подъезжает автомашина, к которой подходят Матвеев А.Д., Васатюк А.А. и женщина, около водительской двери автомашины появляется Глебов И.И., которого Васатюк А.А. отталкивает от водительской двери, а затем Васатюк А.А. садится на переднее пассажирское сидение автомашины вместе с рюкзаком Глебова И.И., автомашина начинает уезжать и видно, что это – автомашина-такси желтого цвета, Глебов И.И. пытается догнать эту автомашину, автомашина в какой-то момент останавливается, Васатюк А.А. открывает переднюю пассажирскую дверь автомашины, высовывается из автомашины, затем закрывает дверь и автомашина уезжает, а Глебов И.И. остается на улице, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Глебова И.И., данными им в процессе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т.1, лд154-156) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд121-124, т.1, лд128-131), из которых следует, что Матвеев А.Д. и Васатюк А.А., оба, непосредственно перед хищением принадлежащего ему рюкзака дергали его за рюкзак и говорили: «Открывай рюкзак и показывай», затем совместно нанесли ему удары, и в процессе этого один из них сорвал с него рюкзак, который в результате был похищен, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Цветкова Ю.А. о том, что когда один из мужчин (Васатюк А.А.) хотел сесть на переднее пассажирское сидение его (Цветкова) автомобиля, к автомобилю подбежал мужчина, у которого была кровь на лице и на одежде, открыл водительскую дверь, стал что-то неразборчиво ему (Цветкову) кричать, после чего мужчина, который хотел сесть на переднее сидение (Васатюк А.А.), направился к мужчине, у которого была кровь на лице, оттолкнул его от автомобиля, он (Цветков) после этого закрыл водительскую дверь, первый мужчина (Васатюк А.А.) сел на переднее сидение, остальные трое людей сели на заднее сидение, а мужчина с окровавленным лицом остался, затем они направились по адресу: адрес, по пути следования те люди обсуждали - как побили молодого человека, у мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении (Васатюка А.А.), был рюкзак светло-голубого цвета, в какой-то момент он передал этот рюкзак на заднее сидение, и мужчина, который сидел там (Матвеев А.Д.), стал рассматривать содержимое рюкзака, выкладывая из рюкзака какие-то вещи.

Что отдельно касается показаний подсудимых Матвеева А.Д. и Васатюка А.А. о том, что у них не было сговора применять к Глебову насилие и отбирать у него имущество, и показаний подсудимого Матвеева А.Д. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Глебова И.И., то суд отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления сговоре Матвеева А.Д. и Васатюка А.А. на совершение хищения имущества потерпевшего Глебова И.И. с применением в отношении него насилия, которое расценивается судом как не опасное для жизни и здоровья, свидетельствует установленный в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными показаний факт совместных и согласованных действий Матвеева А.Д. и Васатюка А.А., выразившихся в том, что Васатюк А.А. подошел к потерпевшему Глебову И.И., завел с ним разговор, затем к нему присоединился Матвеев А.Д., в ходе общения с Глебовым И.И. Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. начали требовать, чтобы Глебов И.И. открыл свой рюкзак, а после того, как Глебов И.И. попытался уйти от Матвеева А.Д. и Васатюка А.А. и в этих целях нанес им удары, Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. в целях подавления воли Глебова И.И. к сопротивлению совместно и согласованно стали применять к Глебову И.И. насилие, нанесли ему удары, Васатюк А.А. в процессе этого в присутствии Матвеева А.Д. похитил у Глебова И.И. принадлежащий тому рюкзак, сорвав его со спины Глебова И.И., после чего Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. нанесли Глебову И.И. еще ряд ударов, а затем совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным рюкзаком на автомашине-такси, и в ходе поездки на этой автомашине Васатюк А.А. передал Матвееву А.Д. рюкзак Глебова И.И., после чего Матвеев А.Д. осматривал содержимое рюкзака.

Одновременно суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания свидетеля фио о том, что по пути следования автомашины мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении (Васатюк А.А.), сказал ему (фио), что у них нет денег для оплаты поездки (которая составляла сумма), и он (фио) согласился довезти их без оплаты, и указанные его показания дополнительно свидетельствуют о наличии у фио и Васатюка А.А. совместного умысла на хищение принадлежащего фио имущества ввиду отсутствия у них собственных денежных средств с тем, чтобы, в том числе, иметь возможность расплатиться с водителем автомашины-такси, вызванной ими незадолго до совершения ими преступления.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и Васатюка А.А., а так же показания свидетеля фио, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному выше анализу преступной деятельности фио и Васатюка А.А.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и Васатюка А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. был совершен оконченный состав указанного выше преступления, поскольку они, незаконно открыто для потерпевшего фио завладев его имуществом, с указанным имуществом с места преступления смогли скрыться и имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и Васатюка А.А. по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ каждого.

Одновременно суд исключает из фабулы предъявленного Матвееву А.Д. и Васатюку А.А. обвинения указание на то, что преступление было совершено Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела актов освидетельствования фио и Васатюка А.А. на состояние опьянения и объективных доказательств тому, что в момент совершения преступления они находились непосредственно в состоянии алкогольного опьянения, определяемого в соответствии с положениями примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №273-6 от 13 августа 2020 года (т.2, лд17-19), согласно выводам заключения которой Матвеев А.Д. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), однако эти изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Матвеев А.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеев А.Д. не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ - каннабиноидов и стимуляторов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, которые имеют стаж работы по специальности – 19 лет, 7 лет и 5 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Васатюка А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №274-6 от 13 августа 2020 года (т.2, лд6-8), согласно выводам заключения которой Васатюк А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, однако эти изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Васатюка А.А. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Васатюка А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васатюк А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Васатюк А.А. не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, которые имеют стаж работы по специальности – 19 лет, 7 лет и 5 лет, в связи с чем признает Васатюка А.А. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимым Матвееву А.Д. и Васатюку А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности фио – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), что суд учитывает при назначении Матвееву А.Д. наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своим матери и бабушке – пенсионеркам, страдающим заболеваниями, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями – бронхиальная астма, хронический гастрит, хронический гепатит «С», ВИЧ-инфекция, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 26 июня 2012 года Долгопрудненским горсудом адрес по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 05 июля 2018 года Можайским горсудом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, 3) 02 ноября 2018 года Долгопрудненским горсудом адрес по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ Матвееву А.Д. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Можайского горсуда адрес от 05 июля 2018 года, и окончательно Матвееву А.Д. на основании положений ст.70 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию, неотбытого наказания, назначенного ему приговором Можайского горсуда адрес от 05 июля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 27 августа 2019 года УДО на неотбытый срок – 6 месяцев 25 дней, все три судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея 3 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 26 июня 2012 года и положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание фио, а так же данные о личности Васатюка А.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд полностью доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, что суд учитывает при назначении Васатюку А.А. наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента задержания оказывал помощь своей матери – инвалиду 2 группы, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – гепатит «С», ВИЧ-инфекция, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 26 ноября 2018 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, приговор вступил в законную силу 07 декабря 2018 года, 2) 13 августа 2019 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года, обе судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были, на путь исправления не встал, имея 2 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, однако рецидива преступлений в его действиях, согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает возраст подсудимых фио и Васатюка А.А., влияние назначаемого наказания на исправление фио и Васатюка А.А. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым А.Д. и Васатюком А.А. преступления и их роли в совершении преступления, тот факт, что со стороны фио потерпевшему фио был полностью возмещен в денежном эквиваленте причиненный ему преступлением вред, что является смягчающим наказание фио обстоятельством, предусмотренным положениями п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие в отношении Васатюка А.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние фио и Васатюка А.А. в части признания ими своей вины, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание фио и Васатюка А.А., а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания Матвееву А.Д. и Васатюку А.А.

Так же суд учитывает тот факт, что Матвеев А.Д. и Васатюк А.А. на настоящее время уже длительное время, более 11 месяцев, содержатся под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд назначает подсудимому Матвееву А.Д. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности фио, который обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь), и данные о наличии у него трех неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе – против собственности, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Матвееву А.Д. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Матвееву А.Д. наказания не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Матвееву А.Д. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Кроме того, поскольку Матвеев А.Д. был осужден приговором Мытищинского горсуда адрес от 18 марта 2021 года по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании положений п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ Матвееву А.Д. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 02 ноября 2018 года, и окончательно ему было назначено наказание на основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года), суд считает необходимым назначить Матвееву А.Д. окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначаемого Матвееву А.Д. за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного Матвееву А.Д. приговором Мытищинского горсуда адрес от 18 марта 2021 года.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая наличие в действиях фио рецидива преступлений и тот факт, что Матвеев А.Д. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает подсудимому Матвееву А.Д. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Васатюку А.А. суд назначает наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Васатюка А.А., который обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, и данные о наличии у него на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе – против собственности, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Васатюку А.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»б» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления. В назначении Васатюку А.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Одновременно, учитывая то, что Васатюк А.А. был осужден 26 ноября 2018 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, приговор вступил в законную силу 07 декабря 2018 года, и 13 августа 2019 года Долгопрудненским горсудом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года, обе судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были, а преступление по настоящему уголовному делу, являющееся умышленным тяжким преступлением, было совершено Васатюком А.А. в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 26 ноября 2018 года и приговором суда от 13 августа 2019 года, суд, согласуясь с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отменить Васатюку А.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 26 ноября 2018 года, и условное осуждение, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 13 августа 2019 года, и назначить ему окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ - по совокупности приговора за совершение преступления по настоящему уголовному делу, приговора, постановленного в отношении фио Долгопрудненским горсудом адрес 26 ноября 2018 года, и приговора, постановленного в отношении фио Долгопрудненским горсудом адрес 13 августа 2019 года.

Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая то, что Васатюком А.А. было совершено тяжкое преступление, а рецидива преступлений в его действиях не имеется, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для применения в отношении фио и Васатюка А.А. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением им основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении фио и Васатюка А.А. меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу каждому.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТВЕЕВА Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить МАТВЕЕВУ Артему Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Мытищинского горсуда адрес от 18 марта 2021 года, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Матвееву А.Д. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Матвееву А.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Матвееву А.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд40) - с 13 июля 2020 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного фио под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ВАСАТЮКУ фио приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 26 ноября 2018 года, которым он был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, - ОТМЕНИТЬ, условное осуждение, назначенное ВАСАТЮКУ фио приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 13 августа 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год, - ОТМЕНИТЬ, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить ВАСАТЮКУ фио наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 26 ноября 2018 года (в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы), и неотбытое наказание, назначенное ему приговором Долгопрудненского горсуда адрес от 13 августа 2019 года (в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы), окончательно назначив ВАСАТЮКУ фио к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Васатюку А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Васатюку А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Васатюку А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с 14 июля 2020 года - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного Васатюка А.А. под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, который находится в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова