Приговор
Дело № 01-0322/2021 | Бутырский районный суд
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 12 июля 2021 года
БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого КОЗЫРИЦКОГО фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №15236 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22.04.2016, и ордер АК «Мухин А.А.» №013 от 20 апреля 2021 года, подсудимого МЯЗИНА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №14687 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11.12.2015, и ордер АК фио С.В.» №11\21 от 20 апреля 2021 года, подсудимого фио фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №1478 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14.02.2003, и ордер АК №1 КА «МГКА» №142 от 01 апреля 2021 года, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшего РАГИМОВА Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-322\2021 в отношении
КОЗЫРИЦКОГО фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2012 и паспортные данные, ранее являвшегося старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, д.35\58, кв.337, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
МЯЗИНА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и паспортные данные, ранее являвшегося участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и
фио фио, паспортные данные, азербайджанца, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее судимого 18 апреля 2019 года Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года, постановлением Скопинского районного суда адрес от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Маммадову Г.Н. наказанием в виде исправительных работ на срок – 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, наказание в виде исправительных работ полностью отбыто Маммадовым Г.Н. 04 января 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, на момент 12 июля 2021 года Маммадовым Г.Н. отбыто 1 год 3 месяца 5 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 8 месяцев 25 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
Козырицкий Я.С., состоявший в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №290 л/с от 02 июля 2015 года, и имеющий специальное звание - майор полиции, и Мязин Е.И., состоявший в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №1752 л/с от 28 декабря 2017 года, и имевший специальное звание - старший лейтенант полиции, были обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами адрес, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел РФ по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес, а так же должностными регламентами, то есть являлись должностными лицами – представителями власти, призванными защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и обладали в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Располагая информацией, которая стала известна Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. по службе, о том, что на территории административного участка, закрепленного за участковым пунктом полиции №5 ОМВД России по адрес, на котором Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И. непосредственно работали, 14 января 2021 года при проведении сотрудниками ЦПЭ УВД адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: адрес действиях работников ИП фио – фио, фио, фио и фио – были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и постановлениями Бутырского районного суда адрес от 15 января 2021 года они были признаны виновными в совершении указанного правонарушения, а также достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством руководство ИП фио может быть привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не позднее 18 января 2021 года приняли решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного незаконного обогащения, для чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у представителя ИП фио – Рагимова Р.С. - путем обмана и с использованием своего служебного положения, для чего разработали совместный преступный план и, достоверно зная, что в отношении ИП фио дело об административном правонарушении не возбуждено, договорились сообщить Рагимову Р.С. заведомо недостоверные сведения о том, что начальником ОМВД России по адрес решается вопрос о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с выявленными 14 января 2021 года нарушениями миграционного законодательства, и если материал будет направлен в суд - ИП фио может быть назначен административный штраф в размере 1.600.000 рублей, а они (Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С.), используя свое служебное положение, могут поспособствовать принятию начальником ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С. – о непривлечении ИП фио к административной ответственности и ненаправлении административного материала в суд, для чего необходимо передать начальнику ОМВД России по адрес денежные средства в размере сумма, и тем самым планировали ввести Рагимова Р.С. в заблуждение относительно имеющейся у них возможности повлиять на решение вопроса о непривлечении к указанной ответственности, в действительности не намереваясь исполнять данные обязательства, и в случае передачи Рагимовым Р.С. денежных средств в указанном размере, якобы, предназначающихся начальнику ОМВД России по адрес, намереваясь присвоить их себе и разделить между собой в равных долях. При этом с целью конспирации своей преступной деятельности и боясь быть изобличенными в совершении противоправного деяния, для достижения соглашения с Рагимовым Р.С. и получения от него денежных средств Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С. договорились привлечь знакомого Рагимова Р.С. - Маммадова Г.Н., находящегося в доверительных отношениях с Рагимовым Р.С., неосведомленного об их (Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С.) преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств путем обмана, и воспринимающего их как должностных лиц, которые в силу своего должностного положения могут способствовать совершению иными должностными лицами ОМВД России по адрес заведомо незаконного бездействия в пользу Рагимова Р.С., отведя ему роль посредника, в соответствии с которой он должен был донести до Рагимова Р.С. информацию о возможности привлечения ИП фио к административной ответственности и передать ему их (Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С.) требования, а впоследующем получить от Рагимова Р.С. денежные средства в размере сумма, якобы, предназначавшиеся начальнику ОМВД России по адрес, которые передать им (Мязину Е.И. и Козырицкому Я.С.). Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Рагимова Р.С., Мязин Е.И. согласно отведенной ему преступной роли в ходе личной встречи с Маммадовым Г.Н., состоявшейся 18 января 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в непосредственной близости от стр.1 д.27»а» по адрес адрес, осознавая, что Маммадов Г.Н. воспринимает его (Мязина Е.И.) и Козырицкого Я.С. как должностных лиц, которые в силу своего должностного положения могут способствовать принятию иными должностными лицами ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С., сообщил Маммадову Г.Н. недостоверные сведения о том, что начальником ОМВД России по адрес по адрес решается вопрос о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с выявленными 14 января 2021 года нарушениями миграционного законодательства, и если материал будет направлен в суд - ИП фио может быть назначен административный штраф в размере 1.600.000 рублей, а он (Мязин Е.И.) и Козырицкий Я.С., используя свое служебное положение, могут повлиять на принятие начальником ОМВД России по адрес решения в его пользу – о непривлечении ИП фио к административной ответственности и непередаче материала в суд, для чего Рагимову Р.С. необходимо передать денежные средства в размере сумма, якобы, для начальника ОМВД России по адрес за совершение им незаконного бездействия, а так же предложил Маммадову Г.Н. выступить в качестве посредника и передать Рагимову Р.С. содержание их разговора и вышеуказанные требования, а после достижения соглашения о передаче денежных средств - получить их от Рагимова Р.С. и передать их ему (фио) и Козырицкому Я.С., на что Маммадов Г.Н. согласился. После этого Маммадов Г.Н., действуя согласно отведенной ему роли посредника, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, в целях достижения соглашения между Мязиным Е.И. и Козырицким Я.С. с одной стороны и Рагимовым Р.С. с другой о передаче денежных средств за непривлечение ИП фио к административной ответственности, 20 января 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, организовал встречу Мязина Е.И., Козырицкого Я.С. и Рагимова Р.С. в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, лично сопроводив туда Рагимова Р.С. и сообщив сведения, полученные ранее от Мязина Е.И. В ходе встречи, состоявшейся 20 января 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Мязин Е.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с Козырицким Я.С., осознавая, что Рагимов Р.С. воспринимает его и Козырицкого Я.С. как представителей власти, которые в силу своего должностного положения могут способствовать принятию начальником ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С., тогда как в действительности они такой возможности не имели, сообщил Рагимову Р.С., что только в случае передачи ему (Мязину Е.И.) и Козырицкому Я.С. денежных средств в размере сумма, якобы, для последующей передачи начальнику ОМВД России по адрес, Рагимов Р.С. сможет избежать административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а Козырицкий Я.С. в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе беседы между Мязиным Е.И. и Рагимовым Р.С. контролировал, чтобы в помещении участкового пункта полиции не было посторонних лиц, с целью недопущения выявления и пресечения их преступной деятельности. Рагимов Р.С., будучи введенным в заблуждение относительно имеющейся у Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С. возможности способствовать принятию начальником ОМВД России по адрес за указанное денежное вознаграждение решения в его пользу, не желая негативных последствий в виде привлечения ИП фио к административной ответственности, согласился на высказанные ему требования, после чего в ходе неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся между Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. в период с 20 по 25 января 2021 года, сумма требуемых от Рагимова Р.С. денежных средств была снижена до сумма, которые Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С. договорились присвоить себе и распределить их между собой в равных долях. В ходе личной встречи, состоявшейся между Мязиным Е.И. и Козырицким Я.С. с одной стороны и Рагимовым Р.С. с другой 27 января 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере сумма, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что административное дело в отношении ИП фио не возбуждено, подтвердили Рагимову Р.С. свои намерения, используя свои служебные полномочия, оказать последнему содействие в принятии начальником ОМВД России по адрес за денежное вознаграждение в размере сумма решения в пользу Рагимова Р.С., сообщив при этом, что денежные средства Рагимов Р.С. должен будет передать им через посредника - Маммадова Г.Н., а они, в свою очередь, передадут их по принадлежности начальнику ОМВД России по адрес, тогда как в действительности взятые на себя обязательства исполнять не намеревались. 28 января 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 11 минут, Маммадов Г.Н., действуя по поручению Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С., находясь в нежилом помещении, занимаемом ИП фио, расположенном на 1м этаже здания по адресу: адрес, получил от Рагимова Р.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лично денежные средства в размере сумма для последующей их передачи Мязину Е.И. и Козырицкому Я.С., которые, якобы, должны были передать их начальнику ОМВД России по адрес, и способствовать принятию последним решения о непривлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ненаправлении материала в суд, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Таким образом Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили все необходимые и достаточные действия, направленные на хищение имущества Рагимова Р.С. - денежных средств в размере сумма - путем обмана с использованием своего служебного положения, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Маммадов Г.Н., действующий по поручению Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С. в качестве посредника, был задержан сотрудниками ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес.
Маммадов Г.Н. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Козырицкий Я.С., состоявший в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №290 л/с от 02 июля 2015 года, и имеющий специальное звание - майор полиции, и Мязин Е.И., состоявший в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №1752 л/с от 28 декабря 2017 года, и имевший специальное звание - старший лейтенант полиции, которые являлись должностными лицами – представителями власти, призванными защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и обладали в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, располагая информацией, которая стала известна им по службе, о том, что на территории административного участка, закрепленного за участковым пунктом полиции №5 ОМВД России по адрес, на котором Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И. непосредственно работали, 14 января 2021 года при проведении сотрудниками ЦПЭ УВД адрес ГУ МВД России по адрес оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: адрес действиях работников ИП фио – фио, фио, фио и фио – были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и постановлениями Бутырского районного суда адрес от 15 января 2021 года они были признаны виновными в совершении указанного правонарушения, а также достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством руководство ИП фио может быть привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не позднее 18 января 2021 года приняли решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного незаконного обогащения, для чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у представителя ИП фио – Рагимова Р.С. - путем обмана и с использованием своего служебного положения, для чего разработали совместный преступный план и, достоверно зная, что в отношении ИП фио дело об административном правонарушении не возбуждено, договорились сообщить Рагимову Р.С. заведомо недостоверные сведения о том, что начальником ОМВД России по адрес решается вопрос о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с выявленными 14 января 2021 года нарушениями миграционного законодательства, и если материал будет направлен в суд - ИП фио может быть назначен административный штраф в размере 1.600.000 рублей, а они (Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С.), используя свое служебное положение, могут поспособствовать принятию начальником ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С. – о непривлечении ИП фио к административной ответственности и ненаправлении административного материала в суд, для чего необходимо передать начальнику ОМВД России по адрес денежные средства в размере сумма, и тем самым планировали ввести Рагимова Р.С. в заблуждение относительно имеющейся у них возможности повлиять на решение вопроса о непривлечении к указанной ответственности, в действительности не намереваясь исполнять данные обязательства, и в случае передачи Рагимовым Р.С. денежных средств в указанном размере, якобы, предназначающихся начальнику ОМВД России по адрес, намереваясь присвоить их себе и разделить между собой в равных долях. При этом с целью конспирации своей преступной деятельности и боясь быть изобличенными в совершении противоправного деяния, для достижения соглашения с Рагимовым Р.С. и получения от него денежных средств Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С. договорились привлечь знакомого Рагимова Р.С. - Маммадова Г.Н., находящегося в доверительных отношениях с Рагимовым Р.С., неосведомленного о преступных намерениях Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С., направленных на хищение денежных средств путем обмана, и воспринимающего их как должностных лиц, которые в силу своего должностного положения могут способствовать совершению иными должностными лицами ОМВД России по адрес заведомо незаконного бездействия в пользу Рагимова Р.С., отведя ему роль посредника, в соответствии с которой он должен был донести до Рагимова Р.С. информацию о возможности привлечения ИП Рагимова С.Р. к административной ответственности и передать ему требования Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С., а впоследующем получить от Рагимова Р.С. денежные средства в размере сумма, якобы, предназначавшиеся начальнику ОМВД России по адрес, которые передать Мязину Е.И. и Козырицкому Я.С. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Рагимова Р.С., Мязин Е.И. согласно отведенной ему преступной роли в ходе личной встречи с Маммадовым Г.Н., состоявшейся 18 января 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в непосредственной близости от стр.1 д.27»а» по адрес адрес, осознавая, что Маммадов Г.Н. воспринимает его (Мязина Е.И.) и Козырицкого Я.С. как должностных лиц, которые в силу своего должностного положения могут способствовать принятию иными должностными лицами ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С., сообщил Маммадову Г.Н. недостоверные сведения о том, что начальником ОМВД России по адрес по адрес решается вопрос о привлечении ИП Рагимова С.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с выявленными 14 января 2021 года нарушениями миграционного законодательства, и если материал будет направлен в суд - ИП Рагимову С.Р. может быть назначен административный штраф в размере 1.600.000 рублей, а он (Мязин Е.И.) и Козырицкий Я.С., используя свое служебное положение, могут повлиять на принятие начальником ОМВД России по адрес решения в его пользу – о непривлечении ИП Рагимова С.Р. к административной ответственности и непередаче материала в суд, для чего Рагимову Р.С. необходимо передать денежные средства в размере сумма, якобы, для начальника ОМВД России по адрес адрес за совершение им незаконного бездействия, а так же предложил Маммадову Г.Н. выступить в качестве посредника и передать Рагимову Р.С. содержание их разговора и вышеуказанные требования, а после достижения соглашения о передаче денежных средств - получить их от Рагимова Р.С. и передать их ему (фио) и Козырицкому Я.С., на что Маммадов Г.Н. согласился. После этого Маммадов Г.Н., действуя согласно отведенной ему роли посредника, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, в целях достижения соглашения между Мязиным Е.И. и Козырицким Я.С. с одной стороны и Рагимовым Р.С. с другой о передаче денежных средств за непривлечение ИП фио к административной ответственности, 20 января 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, организовал встречу Мязина Е.И., Козырицкого Я.С. и Рагимова Р.С. в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, лично сопроводив туда Рагимова Р.С. и сообщив сведения, полученные ранее от Мязина Е.И. В ходе встречи, состоявшейся 20 января 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Мязин Е.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласовано с Козырицким Я.С., осознавая, что Рагимов Р.С. воспринимает его и Козырицкого Я.С. как представителей власти, которые в силу своего должностного положения могут способствовать принятию начальником ОМВД России по адрес решения в пользу Рагимова Р.С., тогда как в действительности они такой возможности не имели, сообщил Рагимову Р.С., что только в случае передачи ему (Мязину Е.И.) и Козырицкому Я.С. денежных средств в размере сумма, якобы, для последующей передачи начальнику ОМВД России по адрес, Рагимов Р.С. сможет избежать административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а Козырицкий Я.С. в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе беседы между Мязиным Е.И. и Рагимовым Р.С. контролировал, чтобы в помещении участкового пункта полиции не было посторонних лиц, с целью недопущения выявления и пресечения их преступной деятельности. Рагимов Р.С., будучи введенным в заблуждение относительно имеющейся у Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С. возможности способствовать принятию начальником ОМВД России по адрес за указанное денежное вознаграждение решения в его пользу, не желая негативных последствий в виде привлечения ИП фио к административной ответственности, согласился на высказанные ему требования, после чего в ходе неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся между Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. в период с 20 по 25 января 2021 года, сумма требуемых от Рагимова Р.С. денежных средств была снижена до сумма, которые Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С. договорились присвоить себе и распределить их между собой в равных долях. В ходе личной встречи, состоявшейся между Мязиным Е.И. и Козырицким Я.С. с одной стороны и Рагимовым Р.С. с другой 27 января 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в помещении участкового пункта полиции №5 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере сумма, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что административное дело в отношении ИП фио не возбуждено, подтвердили Рагимову Р.С. свои намерения, используя свои служебные полномочия, оказать последнему содействие в принятии начальником ОМВД России по адрес за денежное вознаграждение в размере сумма решения в пользу Рагимова Р.С., сообщив при этом, что денежные средства Рагимов Р.С. должен будет передать им через посредника - Маммадова Г.Н., а они, в свою очередь, передадут их по принадлежности начальнику ОМВД России по адрес, тогда как в действительности взятые на себя обязательства исполнять не намеревались. 28 января 2021 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 11 минут, Маммадов Г.Н., действуя по поручению Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С., находясь в нежилом помещении, занимаемом ИП фио, расположенном на 1м этаже здания по адресу: адрес, получил от Рагимова Р.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лично денежные средства в размере сумма для последующей их передачи Мязину Е.И. и Козырицкому Я.С., которые, якобы, должны были передать их начальнику ОМВД России по адрес, и способствовать принятию последним решения о непривлечении ИП фио к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ненаправлении материала в суд, после чего был задержан сотрудниками ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Таким образом Маммадов Г.Н. выполнил все необходимые и достаточные действия, направленные на достижение соглашения между Мязиным Е.И. и Козырицким Я.С. с одной стороны и Рагимовым Р.С. с другой, а также на получение по поручению Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С. от Рагимова Р.С. денежных средств в крупном размере и передаче их Мязину Е.И. и Козырицкому Я.С. за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Козырицкий Я.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, виновным себя признал и показал, что с 2015 года по 16 февраля 2021 года он являлся старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, и работал в опорном пункте, находящемся по адресу: Москва, адрес, где вместе с ним работали участковые уполномоченные полиции Мязин Е.И. и Музыченко. В один из рабочих дней января 2021 года ему (Козырицкому) и Музыченко передали материалы на четырех иностранных граждан, задержанных сотрудниками ЦЭП УВД адрес ГУ МВД России по адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, по адресу: Москва, адрес». После этого ему (Козырицкому) на рабочий номер телефона позвонил Рагимов Р.С. – работодатель задержанных граждан, и попросил не привлекать его работников к административной ответственности, на что получил отказ. На следующий день фио приезжал в опорный пункт и общался по поводу его работников с фио, а затем фио рассказал ему (Козырицкому), что с ним связался Маммадов Г.Н., который работал в магазине на территории по адресу: Москва, адрес», и к которому он (фио) и фио заходили пить кофе, и попросил помочь, чтобы фио не привлекали к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ. После этого он (фио) и фио решили этим воспользоваться, хотя фио в этом вопросе помочь не могли, и сказали, чтобы фио передал им деньги, которые они передадут руководству, но на самом деле передавать деньги никому не собирались, и хотели забрать их себе и поделить поровну между собой. После этого они сообщили Маммадову, что за непривлечение к административной ответственности фио должен передать им сумма, фио передавать такую сумму отказался, а затем согласился передать сумму – сумма, которую должен был передать ему (Козырицкому) и Мязину через фио. Но в итоге эти деньги они с фио не получили, так как фио был задержан с этими деньгами сотрудниками ОСБ, а затем сотрудники ОСБ задержали его (Козырицкого) и Мязина. Так же показал, что участковые уполномоченные полиции не вправе составлять административные материалы по ст.18.15 КоАП РФ, и составлением таких материалов занимаются сотрудники ОВМ, что они с фио договорились сказать, что передадут деньги, которые просили с фио, начальнику ОМВД России по адрес, чтобы оправдать такую немаленькую сумму, но на самом деле передавать деньги никому не собирались, и хотели забрать все эти деньги себе, а так же не собирались делать что-либо для того, чтобы помочь фио, и что фио они с фио называли именем Коля. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Козырицким Я.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.4, лд3-8, Козырицкий Я.С. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд1 т.4 материалов уголовного дела), из которых видно, что 14 января 2021 года сотрудники ЦЭП привели в ОМВД России по адрес четверых граждан Узбекистана, которые работали у ИП фио без разрешения на работу (патента), в связи с чем он (фио) и его коллега УУП Музыченко выдвинулись на их опорный пункт полиции и составили в отношении этих граждан административные материалы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которые 15 января 2021 года были направлены в Бутырский районный суд адрес, и судья привлек этих граждан к административной ответственности и назначил им, каждому, штраф в размере сумма без выдворения за пределы РФ. Пока они составляли административные материалы, к ним на опорный пункт по адресу: Москва, адрес пришел мужчина – Рагимов Рауф, и просил за материальное вознаграждение отпустить задержанных граждан Узбекистана, в отношении которых они (сотрудники полиции) составляли административные материалы, общался фио с ним (Козырицким), никаких сумм не называл, просто осведомился о такой возможности, на что он (фио) сказал, что это невозможно, после чего фио ушел. 20 января 2021 года он (фио) или его коллега – участковый фио, с которым они работают на одном опорном пункте, позвонили Гадыру (Коле) и сказали, что они могут решить вопрос с ситуацией фио, для чего надо встретиться, после чего фио и Гадыр встретились, и фио сообщил Гадыру, что дела у фио плохи. В тот же день он (фио) позвонил Гадыру и и пригласил его на опорный пункт для более детального разговора, примерно в 20 часов Гадыр пришел в опорный пункт, привел с собой фио, фио сказал фио подождать в коридоре, спросил Гадыра – зачем он его привел, Гадыр сказал, что он доверяет фио, после чего фио сообщил, что в отношении работников из Узбекистана составлены административные материалы по ст.18.10 КоАП РФ, решение суда уже есть, фио грозит штраф по ст.18.15 КоАП РФ в размере 1.600.000 рублей – по сумма за каждого сотрудника, но они могут не давать ходу административному материалу в отношении фио, если фио выплатит им сумма, и эта сумма предназначена не только им, но и для начальства. Он (фио) был в курсе ситуации – что они с фио хотят взять у фио деньги, чтобы тот не был привлечен к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, переговоры с фио вел фио, а он (фио) стоял «на шухере» и периодически ходил к двери и проверял, чтобы их никто не подслушивал. Никакую сумму начальству они передавать не хотели, и просто сказали так, чтобы обозначить – почему сумма такая крупная, и фио сообщил, что меньше, чем за сумма, вопрос замять не получится, и никто разговаривать с фио не будет. фио сказал, что таких денег у него нет, и попросил снизить сумму до сумма, так как он уже отдал другим сотрудникам сумма за «покровительство», на что фио сообщил, что передаст решение через Гадыра, после чего Гадыр и фио ушли. 22 января 2021 года фио позвонил Гадыру, затем встретился с ним и сообщил, что за непривлечение к административной ответственности по чт.18.15 КоАП РФ может заплатить сумма, Гадыр передал эту информацию фио, и фио попросил отсрочку на неделю, чтобы собрать деньги.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.4, лд3-8), Козырицкий Я.С. в судебном заседании подтвердил.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Мязин Е.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, виновным себя признал и показал, что с 2018 года он занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, и с октября 2019 года нес службу в опорном пункте, находящемся по адресу: Москва, адрес, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Козырицким Я.С. 14 января 2021 года, вечером, он (фио) находился дома, когда ему позвонил его знакомый Маммадов Г.Н., которого он (фио) знает под именем Николай, и сказал, что он не может дозвониться Козырицкому, который обслуживает адрес: Москва, адрес», куда явились сотрудники Центра профилактики экстремизма, и задержали работников знакомого фио, на что он (фио) сказал, что это была официальная проверка. Затем ему (Мязину) стало известно, что в его опорный пункт с адреса: Москва, адрес» доставили 4х иностранных граждан, которые работали на индивидуального предпринимателя – земляка фио, и в отношении этих граждан составили протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а на следующий день он (фио) узнал, что административные материалы в отношении этих граждан направили в Бутырский районный суд адрес. Днем 15 января 2021 года ему (Мязину) позвонил фио и сказал, что хочет подъехать пообщаться, после чего приехал в опорный пункт вместе с Рагимовым Р.С., которого он (фио) в тот день видел в первый раз. фио спрашивал – где его работники, он (фио) и фио сказали, что их увезли в суд, фио спрашивал – что будет дальше, а он (фио) и фио сказали, что в отношении фио могут быть составлены административные материалы по ст.18.15 КоАП РФ. фио стал просить придумать выход, чтобы его не привлекали к административной ответственности, чтобы он мог продолжить свою деятельность, и спрашивал – какая цена вопроса. После этого он (фио) и фио посоветовались, и решили сказать фио, что меньше чем за сумма с таким вопросом никто связываться не будет, и передали это фио через фио. Через некоторое время фио пришел в опорный пункт, стал возмущаться – почему такая большая сумма, говорил, что он уже отдал кому-то сумма, а затем ушел, а фио после этого попросил помочь его земляку. Затем он (фио) и фио обсудили этот вопрос, думали – совершать им противоправные действия или нет, а когда впоследствии фио в течение недели созванивался с ним (фио) и просил решить вопрос фио, решили получить с фио деньги, встретились с Маммадовым в опорном пункте и сказали ему, чтобы фио приносил сумма, и вопрос о его непривлечении к административной ответственности будет решен. Затем фио сказал, что фио согласен и будет собирать деньги. 27 января 2021 года фио приехал в опорный пункт и разговаривал с ним (фио), вел себя подозрительно, неоднократно спрашивал – как зовут его (Мязина) и Козырицкого, и кому он должен передать деньги, на что он (фио) сказал, что деньги фио должен передать через фио. В тот же день он (фио) встретился с Маммадовым, сказал ему, что фио ведет себя подозрительно, а фио сказал, что фио – его земляк, ему можно доверять, и деньги он принесет завтра. 28 января 2021 года он (фио) и фио находились на работе, ни фио, ни фио ему не звонили, а вечером, когда они с Козырицким закончили работу, сдали оружие в ОМВД России по адрес и собирались идти домой, их задержали сотрудники ОСБ. Так же показал, что деньги, которые они с Козырицким хотели получить от фио, они хотели забрать себе, что они с Козырицким говорили фио, что деньги будут переданы начальнику ОМВД России по адрес, чтобы оправдать такую большую сумму, но на самом деле передавать эти деньги никому не собирались, и хотели забрать их себе и разделить на двоих, и что фактически помогать фио с вопросом о его непривлечении к административной ответственности они с Козырицким не собирались, и повлиять на это никак не могли, так как такие материалы составляются сотрудниками окружного Управления внутренних дел. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Мязиным Е.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.3, лд167-173, Мязин Е.И. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд165 т.3 материалов уголовного дела), из которых видно, что 20 января 2021 года либо он (фио), либо фио позвонили Маммадову и сообщили ему, что дела фио плохи, но они могут решить его проблемы, и для дальнейшего разговора ему нужно прибыть к опорному пункту, в тот же день, примерно в 20 часов, фио и фио прибыли к опорному пункту, и в ходе разговора с фио им (фио) было разъяснено, что после привлечения работников фио к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ последует привлечение фио как работодателя к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ со штрафом в размере 1.600.000 рублей, после чего он (фио) и фио стали намекать на передачу им денег, чтобы не привлекать фио к ответственности, пояснив, что меньше чем за сумма их начальство этим заниматься не будет. Начальство они упомянули, чтобы объяснить такую крупную сумму, а в действительности начальство не было в курсе их планов, и никакие деньги начальству они передавать не собирались. фио ответил, что таких денег у него нет, и ему нужна примерно неделя, чтобы собрать необходимую сумму, а они сказали, что передадут дальнейшие инструкции через фио. 22 января 2021 года он (фио) позвонил Маммадову и сказал, что начальство согласилось решить вопрос с привлечением фио за нарушение его сотрудниками миграционного законодательства за сумма, и попросил передать эту информацию фио, после чего на протяжении следующей недели он (фио) и фио созванивались с Маммадовым и фио, напоминая им об их договоренности по передаче им денег.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.3, лд167-173), Мязин Е.И. в судебном заседании подтвердил.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Маммадов Г.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, а от дачи в судебном заседании показаний относительно существа предъявленного ему обвинения отказался.
В связи с этим в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Маммадовым Г.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.3, лд77-83) и в качестве обвиняемого 29 января 2021 года (т.3, лд90-96) (Маммадов Г.Н. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд75 т.3 материалов уголовного дела), из которых видно, что в середине января 2021 года ему на мобильный телефон позвонил Рагимов Рауф и сообщил, что в его цех по адресу: Москва, адрес, прибыли с проверкой сотрудники УВД адрес ГУ МВД России по адрес, которые задержали его рабочих за нарушение миграционного законодательства РФ, и что он не может дозвониться на мобильный телефон участкового Мязина Е.И., которому выплачивает сумма ежемесячно. Через 3-4 дня ему (Маммадову) на мобильный телефон позвонил фио, который попросил встретиться с ним для разговора по поводу фио для оказания ему помощи, связанной с ненаправлением материалов в суд, так как иначе на работодателя вынесут штраф в размере 1.600.000 рублей, он (фио) встретился с ним примерно в 18 часов по адресу: Москва, адрес, и в ходе беседы фио указал, что за непривлечение фио к ответственности Мязину необходимо передать начальнику ОМВД России по адрес денежные средства в размере сумма. Он (фио) попросил Мязина лично озвучить эту сумму фио, после чего фио сказал, чтобы он (фио) дал фио номер Козырицкого Я.С. (8-999-010-57-72). 20 января 2021 года фио позвонил ему (Маммадову) позвонил и попросил приехать вместе с фио к нему на опорный пункт участковых, расположенный по адресу: Москва, адрес, после чего он (фио) и фио приехали туда, зашли в опорный пункт, он (фио) зашел в кабинет, где сидел Козырицкий Я.С. (его туда направил фио), фио зашел в кабинет с ним (Маммадовым) и закрыл дверь, а фио остался возле кабинета. Через пару минут он (фио) вышел из кабинета и передал фио информацию, которую ему сказали фио и фио – что они просят с фио сумма, чтобы ему не пришлось выплачивать штраф в размере 1.600.000 рублей, фио не понял откуда взялась такая большая сумма, начал громко возмущаться, затем вышел фио, пригласил фио в кабинет, фио прошел в кабинет и спросил – откуда взялась такая большая сумма, а фио в это время напряженно ходил по пункту, и в кабинет не заходил. фио пояснил фио, что ему грозит штраф, который будет оформляться на юридическое лицо, в размере 1.600.000 рублей (по сумма на каждого из его сотрудников), а если фио заплатит сумма – дело до суда не дойдет, и эта сумма нужна, чтобы уладить все вопросы с начальством ОМВД России по адрес. фио сказал, что у него нет таких денег, и что ему придется продать автомашину или вообще прекратить деятельность предприятия, а фио сказал, что передаст через него (фио) иные условия разрешения сложившейся ситуации, а ему (Маммадову) пояснил, что они боятся иметь дело с фио, поскольку ему не доверяют. Через 2-3 дня ему (Маммадову) позвонил фио и сообщил, что переговорил со своим руководителем и договорился об оплате денег в размере сумма за непринятие мер в отношении фио. Он (фио) сказал Мязину самом позвонить фио и сообщить о достигнутой с руководителем договоренности, а фио на это ответил отказом и пояснил, что он и фио остерегаются фио, и попросил решать этот вопрос через него (фио). После этого он (фио) позвонил фио и сообщил ему условия Мязина и Козырицкого. 27 января 2021 года фио сообщил ему (Маммадову), что он договорился с фио и Козырицким о передаче им сумма для решения возникших проблем, но они боятся брать деньги напрямую через фио, в связи с чем попросили передать эту сумму через него (фио). 28 января 2021 года ему (Маммадову) неоднократно поступали звонки от Мязина и Козырицкого, которые интересовались – забрал ли он деньги у фио, поясняя, что если сегодня сумма денег им не поступит, материалы в отношении фио будут направлены в суд. В этот же день он (фио) позвонил фио, и тот сообщил, что он (фио) может приехать к нему сегодня на работу и забрать деньги для их передачи Мязину и Козырицкому. Примерно в 17 часов 20 минут 28 января 2021 года он (фио) прибыл к фио в производственный цех по адресу: Москва, адрес, где на кухне фио передал ему (Маммадову) деньги в размере сумма для последующей их передачи участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес Мязину и Козырицкому, затем он (фио) направился на выход из цеха для встречи с фио и Козырицким, при выходе на улицу был задержан сотрудниками ОСБ, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам ОСБ сумма, полученные от фио, о чем был составлен протокол.
Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Маммадовым Г.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 20 марта 2021 года (т.3, лд105-109) (Маммадов Г.Н. допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд75 т.3 материалов уголовного дела), из которых видно, что 14 января 2021 года, примерно в 12 часов, ему на мобильный телефон позвонил Рагимов Рауф, который сообщил, что в его цех по адресу: Москва, адрес прибыли с проверкой сотрудники УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве, которые задержали его рабочих за нарушение миграционного законодательства РФ, и что он не может дозвониться на мобильный телефон участкового Мязина Е.И., которому выплачивает сумма ежемесячно, и попросил его (фио) позвонить Мязину. Он (фио) позвонил Мязину, и тот сообщил, что данной проверкой занимается его коллега фио, который уехал с опорного пункта. Он (фио) сказал Мязину, что фио возмущается, так как его никто не предупредил о проверке, и за что он платит деньги, а фио сказал, что ничего не знал о проверке, так как этим занимались сотрудники Управления, и что выявленные нарушения сокрыть никак не получится. Он (фио) сказал, что фио недоволен этой ситуацией, пусть фио сам ему все объясняет, а фио сказал, что фио ему позвонил. 15 января 2021 года он (фио) по просьбе фио позвонил Мязину и попросил его помочь, чтобы не направлять материалы в суд, на что фио дал понять, что этот вопрос решенный. 18 января 2021 года, примерно в 12 часов, ему (Маммадову) на мобильный телефон позвонил фио и сказал, что им необходимо встретиться для разговора по поводу фио - для оказания ему помощи, так как у него могут быть большие неприятности, примерно после 18 часов он (фио) встретился с фио по адресу: Москва, адрес, и фио сказал передать фио, что на него будет составлен административный материал и направлен в суд, где ему назначат штраф в размере 1.600.000 рублей, он фио договорился с начальником ОМВД России по адрес, что в случае передачи ему через Мязина денег в размере сумма, начальник замнет дело, и материалы никуда направляться не будут. Он (фио) сказал Мязину самому озвучить это фио, после чего фио попросил организовать ему встречу с фио. 20 января 2021 года, примерно в 14 часов, ему (Маммадову) позвонил фио и сказал приехать вместе с фио на опорный пункт участковых уполномоченных по адресу: адрес, где он и фио будут их ждать, чтобы обсудить возможность непривлечения фио к административной ответственности. После этого он (фио) позвонил фио и рассказал, что ему звонил фио, сказал, что у фио могут быть проблемы из-за проверки 14 января 2021 года, но фио с Козырицким обещали помочь. 20 января 2021 года, не позднее 16 часов, он (фио) и фио приехали на опорный пункт, он (фио) прошел в кабинет, где сидел Козырицкий Я.С. (его туда направил фио), фио так же зашел в кабинет и закрыл дверь, а фио остался в коридоре. фио в присутствии Козырицкого спросил его (фио) - рассказал ли он фио о сложившейся ситуации, он (фио) сказал, что сообщил вкратце о сути вопроса, но цену вопроса не озвучивал, фио сказал, чтобы он (фио) донес до фио полную информацию, сказал, что решение вопроса за непривлечение фио к ответственности стоит сумма, и что фио с Козырицким договорились с руководителем закрыть вопрос с «административкой» за эту сумму. Он (фио) вышел из кабинета, передал эту информацию фио, тот не понял - откуда взялась такая большая сумма, и начал громко возмущаться, после чего фио пригласил фио в свой кабинет, а он (фио) и фио остались в коридоре, при чем фио напряженно ходил по пункту и было видно, что он следит за обстановкой. Он (фио) слышал, что фио пояснял фио, что ему грозит штраф, который будет оформляться на юридическое лицо, в размере 1.600.000 рублей (по сумма на каждого из его сотрудников), и если фио заплатит сумма - административное дело до суда не дойдет, а указанная сумма нужна, чтобы уладить все вопросы с начальством ОМВД России по адрес. фио сказал, что у него нет таких денег, и что ему придется продать автомашину или вообще прекратить деятельность предприятия, а фио сказал, что передаст через него (фио) иные условия разрешения сложившейся ситуации, а ему (Маммадову) сказал, что они не доверяют фио, и просят его (фио) дальше участвовать в переговорах, на что он (фио) согласился. 21 января 2021 года он (фио) звонил Мязину по просьбе фио, спрашивал - как обстоят дела, на что фио сообщил, что с руководством еще не общался. В период с 21 по 25 января 2021 года ему (Маммадову) позвонил фио и сообщил, что он переговорил со своим руководителем и договорился о передаче денег в размере сумма за непринятие мер административного характера в отношении фио. Он (фио) предложил Мязину самому позвонить фио и сообщить это, а фио отказался и сказал, что он и фио остерегаются фио, после чего он (фио) сам позвонил фио и донес до него эту информацию, а фио сказал, что ему нужно несколько дней, чтобы собрать эту сумму. После этого он (фио) сообщил об этом Мязину, и тот попросил поторопиться. 27 января 2021 года фио позвонил ему (Маммадову) с вопросом - собрана ли фио вся сумма денег, так как сроки по принятию решения по административному материалу поджимают. Он (фио) созвонился с фио, сказал, что фио торопит, фио сообщил, что не смог собрать всю сумму денег, а вечером приехал к нему (Маммадову) и рассказал, что привозил Мязину сумма, но фио сказал, что этого мало, и потребовал передать всю сумму денег через него (фио). Позже ему (Маммадову) позвонил фио, сказал, что фио нужно поторопиться, так как все сроки вышли, в ближайшие дни будет уже поздно, и материалы в отношении фио будут направлены в суд, и тогда они ничем помочь на смогут. Одновременно он (фио) и фио договорились, что деньги у фио получит он (фио), после чего должен будет отзвониться Мязину и Козырицкому и передать им эти деньги. 28 января 2021 года он (фио) позвонил фио, сообщил о состоявшемся с участковыми разговоре, фио сказал, что он (фио) может приехать к нему вечером на работу и забрать деньги, чтобы потом передать их Мязину и Козырицкому, и примерно в 17 часов 20 минут 28 января 2021 года он (фио) прибыл к фио в производственный цех по адресу: Москва, адрес, и там, на кухне, фио передал ему (Маммадову) сумма для последующей их передачи участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес Мязину и Козырицкому. Впоследующем он (фио) изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам ОСБ в документировании противоправной деятельности Мязина и Козырицкого, неоднократно звонил им, но не смог до них дозвониться, в связи с чем не смог передать предназначенную им сумму.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.3, лд77-83), в качестве обвиняемого 29 января 2021 года (т.3, лд90-96) и в качестве обвиняемого 20 марта 2021 года (т.3, лд105-109), Маммадов Г.Н. в судебном заседании подтвердил. Так же показал, что Рагимова Р.С. он знает около 6 лет, и просто хотел ему помочь.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н., потерпевшего Рагимова Р.С. и свидетелей фио, фио, фио, фио, Орлова Р.Н., фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УК РФ показания Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ - показания Маммадова Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Козырицким Я.С., Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимых Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и вина подсудимого Маммадова Г.Н. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
1) показаниями потерпевшего Рагимова Р.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на предприятии, которое оформлено на его сына – фио, занимается производством полуфабрикатов и находится на территории производственно базы по адресу: Москва, адрес. Летом 2020 года на его (фио) предприятие с проверкой пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес Мязин Е.И., выявил нарушения в отношении его (фио) работников, и они договорились, что он (фио) будет выплачивать Мязину сумма в месяц за то, что он будет закрывать глаза на допускаемые им (фио) нарушения, после чего он (фио) передавал ему эти деньги 1го числа каждого месяца через Маммадова Г.Н., который работал на территории той же производственной базы. В январе 2021 года на его (фио) предприятие пришла проверка окружных сотрудников полиции, в ходе которой было выявлено, что у него (фио) работают четверо граждан Узбекистана без патентов, и всех их задержали (впоследствии на них составили административные протоколы, а затем оштрафовали на сумма каждого). Когда он (фио) понял, что его работников не отпустят, он (фио) позвонил Мязину на его служебный телефон, к этому телефону подошел участковый уполномоченный Козырицкий Я.С., он (фио) спросил Козырицкого – можно ли «вытащить» его работников, на что фио сказал – нет, и что его работников продержат до утра, а затем будет суд. После этого он (фио) пошел в опорный пункт полиции, разговаривал там с Козырицким по тому же вопросу, но тот сказал, что ничем ему (фио) помочь не может. Он (фио) понял, что должен решать этот вопрос, чтобы не было продолжения – наложения административного штрафа на предприятие в связи с тем, что в нем работали работники без патентов, поговорил по этому поводу с Маммадовым, и тот сказал, что об этом надо разговаривать с участковыми. После этого он (фио) и фио пошли в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: Москва, адрес, там находились участковые фио и фио, фио и фио зашли в кабинет к Козырицкому, он (фио) остался в коридоре, фио, фио и фио о чем-то разговаривали в кабинете, а затем фио и фио вышли в коридор, и фио сказал, что за решение его (фио) вопроса он должен заплатить сумма. Он (фио) стал возмущаться, что сумма очень большая, после чего фио пригласил его в кабинет, фио в этот момент из кабинета вышел, он (фио) сказал Мязину, что у него нет таких денег, и что ему придется продавать автомашину, а фио сказал, что такая сумма нужна, чтобы не давать ход делу по привлечению к административной ответственности предприятия, так как сумма штрафа за это будет очень высокая – сумма за каждого работника, и что деньги – сумма – будут предназначаться руководству ОВД. Кто должен рассматривать такие дела – фио ему (фио) не говорил, но он сам знал, что этим занимается миграционная служба. Он (фио) сказал Мязину, что собрать такую сумму не сможет, после чего они разошлись, а примерно через 2-3 дня фио сказал ему (фио), что за решение его вопроса надо будет заплатить сумма, а кроме того – участковым надо будет платить ежемесячно сумма, а позже сказал, что он договорился с фио и Козырицким на ежемесячную сумму – сумма. После этого он (фио) разговаривал с фио, и тот подтвердил, что за решение вопроса о непривлечение предприятия к административной ответственности ему (фио) надо будет заплатить руководству ОВД сумма, и эти деньги надо будет передать через фио, так как они все делают через фио, поскольку доверяют только ему. То, что ему сказали платить участковым по сумма ежемесячно, было последней каплей его (фио) терпения, и 28 января 2021 года он (фио) обратился в ОСБ, написал заявление о том, что с него требуют деньги, выдал сотрудникам ОСБ аудиозаписи его разговоров с фио и Маммадовым (которые он записал 27 января 2021 года), предоставил свои деньги – сумма, которые потом отксерокопировали и выдали ему (фио) для передачи Маммадову, а так же ему выдали записывающее устройство, чтобы записать разговор с Маммадовым. Вечером 28 января 2021 года он (фио) встретился с Маммадовым в помещении своего предприятия по адресу: Москва, адрес, они поговорили, он (фио) передал Маммадову сумма, а когда фио стал уходить – он (фио) позвонил сотрудникам ОСБ, и сотрудники ОСБ задержали фио на улице при выходе из здания.
2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. В конце января 2021 года, точную дату не помнит, в ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес обратился Рагимов Р.С. с заявление о вымогательстве у него сотрудниками ОМВД России по адрес денежных средств за непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, после чего было принято решение о проведении в отношении этих сотрудников полиции ОРМ «оперативный эксперимент», о чем было вынесено соответствующее постановление. Затем фио в присутствии понятых выдал аудиозаписи разговоров, подтверждающих его слова, так же он предоставил свои денежные средства в сумме сумма, которые были отксерокопипированы, а затем выданы фио для производства ОРМ, а так же фио было выдано техническое средство «Эдик-мини» для фиксации разговоров, о чем были составлены соответствующие акты. Впоследствии фио встретился по месту своей работы с человеком – Маммадовым Г.Н., который являлся посредником при передаче денежных средств сотрудникам полиции, фио передал Маммадову денежные средства, а затем фио был задержан на выходе из помещения, в котором происходила встреча, Маммадову было разъяснено – в связи с чем он задержан, и после этого он признался, что взял у фио деньги для передачи сотрудникам полиции, чтобы те не принимали в отношении фио меры административного воздействия, и добровольно выдал эти деньги в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия из кармана своей одежды, эти деньги были осмотрены, и их номера полностью совпали с номерами денежных купюр, которые ранее были выданы фио, о чем был составлен протокол, который подписали все участники осмотра. Впоследствии фио пытался созвониться с кем-то из сотрудников полиции, которым он должен был передать деньги, но ему это не удалось. После этого сотрудники ОСБ установили сотрудников полиции, которым фио должен был передать деньги, и ими оказались участковые уполномоченные полиции ОМВД России по адрес Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И.
3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, он и его друг фио приехали на адрес адрес покупать автомашину, к ним подошли сотрудники ОСБ, попросили быть понятыми, они на это согласились, после чего они прошли в здание УВД адрес, сотрудники ОСБ объяснили, что сотрудники полиции ОМВД «Отрадное» совершают противоправные действия, и в отношении них будет проводиться оперативный эксперимент, после чего выдали мужчине – потерпевшему диктофон и деньги – сумма, которые отксерокопировали, и об этом были составлены документы, которые он (фио) подписал. Так же потерпевший выдавал сотрудника ОСБ аудиозаписи его разговоров, о чем так же был составлен документ. Затем сотрудники ОСБ отпустили его (фио) и фио, но сказали им быть на связи, и что им позвонят и вызовут их еще раз, ближе к вечеру сотрудники ОСБ позвонили и вызвали их на территорию базы на адрес адрес, они туда приехали, там сотрудники ОСБ задержали Маммадова Г.Н., сказали ему, что он подозревается во взятке, после чего фио добровольно достал из кармана сумма, отдал их сотрудникам ОСБ и сказал, что должен был передать их участковым уполномоченным полиции ОВД адрес. Эти деньги имели те же номера, что и деньги, которые утром были выданы потерпевшему. Об этом был составлен протокол, который он (фио) подписал. Через какое-то время после этого потерпевший выдал диктофон, на который записал разговор, и они прослушивали этот разговор, о чем так же был составлен протокол.
После предъявления ему акта осмотра и выдачи технического средства от 28 января 2021 года, 10.55-11.00 (т.1, лд73-74), акта осмотра и выдачи денежных купюр от 28 января 2021 года, 11.05-11.25 (т.1, лд75-76) и протокола осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, 18.11-19.35 (т.1, лд91-95), фио показал, что в этих документах стоят его подписи, и что когда он подписывал эти документы, в них все было написано правильно.
4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, он и его друг фио приехали в адрес покупать автомашину, примерно в 10 часов 00-30 минут к ним подошли двое человек, сказали, что они – сотрудники ОСБ, и попросили быть понятыми, на что они согласились. После этого в их присутствии мужчина – потерпевший выдал аудиозапись разговора, в котором один человек говорил, чтобы потерпевший давал деньги – сумма, а потерпевший говорил, что у него нет таких денег, и есть только сумма, так же потерпевшему выдали диктофон и деньги сумма купюрами по сумма для того, чтобы он их кому-то передал, об этом были составлены документы, в которых он (фио) расписался, а затем его (фио) и фио отпустили. В этот же день сотрудники ОСБ позвонили и вызвали их с фио на территорию базы на адрес адрес, они туда приехали, а затем сотрудники ОСБ задержали Маммадова Г.Н., у которого изъяли сумма купюрами по сумма, по поводу которых фио пояснил, что эти деньги его попросили забрать у потерпевшего участковые уполномоченные полиции, и он должен был передать эти деньги участковому по имени Женя. По этому поводу был составлен протокол, который он (фио) подписал.
После предъявления ему акта осмотра и выдачи технического средства от 28 января 2021 года, 10.55-11.00 (т.1, лд73-74), акта осмотра и выдачи денежных купюр от 28 января 2021 года, 11.05-11.25 (т.1, лд75-76), ксерокопий денежных купюр (т.1, лд77-90) и протокола осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, 18.11-19.35 (т.1, лд91-95), фио показал, что в этих документах стоят его подписи, и что когда он подписывал эти документы, в них все было написано правильно.
5) показаниями свидетеля Орлова Р.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, владеет азербайджанским языком и был привлечен сотрудниками ОСБ для осмотра и прослушивания аудиозаписи, на которой был записан разговор двух людей на азербайджанском языке. В этом разговоре двое мужчин обсуждали проведенную проверку, после которой что-то должно было произойти, и вопрос о передаче денег в сумме сумма за решение какого-то вопроса мужчинам по имени Женя и фио. Так же показал, что Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. он знает по службе, и охарактеризовал их с положительной стороны.
6) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником ОУУП ОМВД России по адрес. Козырицкий Я.С. работал в ОМВД России по адрес в должности старшего участкового уполномоченного полиции, а Мязин Е.И. - в должности участкового уполномоченного полиции. Работали они в опорном пункте №5 по адресу: Москва, адрес, и фио обслуживал территорию – д.27»а» стр.1 по адрес адрес. В конце января 2021 года в ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес» пришли сотрудники ОСБ и задержали Козырицкого и Мязина по подозрению в получении от кого-то денежных средств. Ему (Тютюнникову) известно, что 14 января 2021 года на территории обслуживания ОМВД России по адрес, по адресу: Москва, адрес сотрудниками УВД адрес была проведена проверка, в ходе которой были задержаны иностранные граждане, в отношении которых были составлены административные материалы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, однако ни фио, ни фио по поводу этой проверки к нему (Тютюнникову) не подходили, ничего не говорили и не спрашивали, и с вопросом о неправлении административных материалов в суд к нему (Тютюнникову) не обращались. Так же показал, что кто такой фио – ему (Тютюнникову) до момента задержания Козырицкого и Мязина известно не было, и что участковые уполномоченные полиции не вправе составлять и рассматривать административные материалы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и такие материалы рассматривает суд, куда они направляются за подпись начальника ОМВД или начальника полиции. Охарактеризовал Козырицкого и Мязина с положительной стороны.
7) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником ОМВД России по адрес. Козырицкий Я.С. работал в ОМВД России по адрес в должности старшего участкового уполномоченного полиции, а Мязин Е.И. - в должности участкового уполномоченного полиции. В конце января 2021 года в ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес» пришли сотрудники ОСБ и задержали Козырицкого и Мязина по подозрению в совершении преступления, связанного с изъятием у кого-то денежной суммы, обстоятельства чего ему (фио) известны не были. До момента задержания Козырицкого и Мязина сотрудниками ОСБ о фио он (фио) он ничего не слышал, и о проверке, которая была проведена в отношении фио, ему (фио) ничего известно не было, ни фио, ни фио, ни другие люди с просьбами помочь в вопросе о непривлечении фио к административной ответственности к нему (фио) не обращались, и ни фио, ни фио не говорили с ним (фио) об изъятии у фио денег за непривлечение его к административной ответственности, а так же ничего не говорили ему о человеке, который готов заплатить деньги за непривлечение его к административной ответственности. Так же показал, что ни фио, ни фио в связи с их служебной деятельностью не могли обратиться к нему (фио) с личными просьбами, и никогда этого не делали. Охарактеризовал Козырицкого и Мязина с положительной стороны.
8) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Рагимова Р.С. на имя врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые вымогают у него денежные средства (т.1, лд51)
- протоколом личного досмотра Рагимова Р.С. от 28 января 2021 года, 11.30-11.40 (т.1, лд52), из которого видно, что указанного числа в указанное время Рагимов Р.С. был досмотрен оперуполномоченным ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых фио и фио по адресу: Москва, адрес, кабинет №1527 (ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес), в ходе чего добровольно выдал компакт-диск , по поводу которого пояснил, что на этом диске содержится запись разговора между ним (фио) и сотрудниками ОМД России по адрес по именам фио и фио, состоявшегося 27 января 2021 года в помещении УПП
- заявлением Рагимова Р.С. на имя врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года, которым тот дал добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по адрес по именам фио и фио, а так же гражданина по имени фио (Коля) (т.1, лд65)
- заявлением Рагимова Р.С. на имя врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года о предоставлении им денежных средств в сумме сумма (40 купюр по сумма) для проведения оперативного эксперимента в отношении сотрудников ОМВД России по адрес по именам фио и фио, а так же гражданина по имени фио (Коля) (т.1, лд67)
- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ОМВД России по адрес по именам фио и фио, а так же гражданина по имени фио (Николая), вынесенным 28 января 2021 года оперуполномоченным ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованном с начальником ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио и утвержденным врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд70-71)
- актом осмотра и выдачи технического средства от 28 января 2021 года, 10.55-11.00 (т.1, лд73-74), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченным ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых фио и фио по адресу: Москва, адрес, кабинет №1527 (ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес) Рагимову Р.С. для проведения ОРМ был выдан диктофон «Эдик-мини»
- актом осмотра и выдачи денежных купюр от 28 января 2021 года, 11.05-11.25 (т.1, лд75-76), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченным ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых фио и фио по адресу: Москва, адрес, кабинет №1527 (ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес) Рагимову Р.С. для проведения ОРМ были выданы денежные средства в сумме сумма – 40 купюр по сумма, имеющие номера: за 2956951, ЗВ 4428855, МЗ 8060487, БТ 7303889, АК 0361399, КВ 6975344, ГЯ 9708800, гб 2718776, бь 3318445, ЗО 5560450, КВ 2039931, ЛЗ 6649649, ГХ 9765955, КН 0136089, НН 2019894, ПГ 6521464, ПЕ 5615099, ПТ 9683565, ЛБ 3295110, ГЕ 2474879, КБ 1086831, вэ 0392266, фио 2964318, АЬ 1872313, фио 5183228, ек 1491382, гл 2711298, КЬ 6023063, ГК 8604192, БЗ 6538479, БК 8089203, ач 3584197, ГВ 2549924, вз 3591060, АА 1572730, вп 0777789, ВТ 8073692, гс 2898310, ЗН 2063188, ЗЕ 4878539
- ксерокопиями указанных денежных купюр (т.1, лд77-90)
- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, 18.11-19.35 (т.1, лд91-95), с фототаблицей (т.1, лд96-100), из которых видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченным ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии понятых фио и фио и с участием заявителя Рагимова Р.С., сотрудников полиции и Маммадова Г.Н. было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, в ходе которого Маммадов Г.Н. добровольно выдал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма (40 купюр), имеющими номера: за 2956951, ЗВ 4428855, МЗ 8060487, БТ 7303889, АК 0361399, КВ 6975344, ГЯ 9708800, гб 2718776, бь 3318445, ЗО 5560450, КВ 2039931, ЛЗ 6649649, ГХ 9765955, КН 0136089, НН 2019894, ПГ 6521464, ПЕ 5615099, ПТ 9683565, ЛБ 3295110, ГЕ 2474879, КБ 1086831, вэ 0392266, фио 2964318, АЬ 1872313, фио 5183228, ек 1491382, гл 2711298, КЬ 6023063, ГК 8604192, БЗ 6538479, БК 8089203, ач 3584197, ГВ 2549924, вз 3591060, АА 1572730, вп 0777789, ВТ 8073692, гс 2898310, ЗН 2063188, ЗЕ 4878539, а так же свой мобильный телефон «Майкрософт» с СИМ-картой оператора «БиЛайн»; относительно денежных средств Маммадов Г.Н. пояснил, что эти денежные средства он получил в осматриваемом помещении от Рагимова Р.С. для последующей их передачи сотруднику полиции – участковому ОМВД России по адрес по имени фио или его коллеге по имени фио за «закрытие» материала проверки (его ненаправление в суд) по факту выявленных ранее сотрудниками полиции нарушений со стороны рабочих Рагимова Р.С. и невынесении ему крупного денежного штрафа; протокол подписан Маммадовым Г.Н., Рагимовым Р.С., понятыми и сотрудниками полиции, замечаний по факту осмотра места происшествия и составления протокола не поступило
- актом возврата Рагимовым Р.С. технического средства – диктофона «Эдик-мини» от 29 января 2021 года, 01.10-01.20 (т.1, лд131)
- актом осмотра и копирования информации с технического средства диктофона «Эдик-мини» от 29 января 2021 года, 01.25-01.55 (т.1, лд132-133)
- копией договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, из которого видно, что ИП фио Рауф оглы арендовал у ООО «Бизнес Эстейт» помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес (т.2, лд238-248)
- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Бойтуманова Кудратилло Илхомжона угли (т.1, лд196-227), в которых содержатся, в частности, копия паспорта гражданина Узбекистана фио (т.1, лд206) и копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 января 2021 года судьей Бутырского районного суда адрес фио, которым гражданин Узбекистана фио Кудратилло Илхомжон угли, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (14 января 2021 года, в 21 час 20 минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: Москва, адрес» незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве обвальщика мяса, не имея разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ (т.1, лд225-227)
- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Соходуллаева Шаробиддина Шахобиллоевича (т.1, лд228-257), в которых содержатся, в частности, копия паспорта гражданина Узбекистана фио (т.1, лд238) и копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 января 2021 года судьей Бутырского районного суда адрес фио, которым гражданин Узбекистана фио Шаробиддин Шахобиллоевич, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (14 января 2021 года, в 21 час 20 минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: Москва, адрес» незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве обвальщика мяса, не имея разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ (т.1, лд255-257)
- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Абдуназарова Достонбека Рустамжон угли (т.1, лд258-287), в которых содержатся, в частности, копия паспорта гражданина Узбекистана фио (т.1, лд275) и копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 января 2021 года судьей Бутырского районного суда адрес фио, которым гражданин Узбекистана фио Достонбек Рустамжон угли, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (14 января 2021 года, в 21 час 20 минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: Москва, адрес» незаконно осуществлял трудовую деятельность у Рагимова Рауфа в качестве мясника, не имея разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ (т.1, лд285-287)
- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Тошпулатова фио угли (т.2, лд1-29), в которых содержатся, в частности, копия паспорта гражданина Узбекистана фио (т.2, лд16) и копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 января 2021 года судьей Бутырского районного суда адрес фио, которым гражданин Узбекистана фио фио угли, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (14 января 2021 года, в 21 час 20 минут, будучи иностранным гражданином, по адресу: Москва, адрес» незаконно осуществлял трудовую деятельность у ИП Рагимова Рауфа в качестве мясника, не имея разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ (т.2, лд27-29)
- копией служебного удостоверения участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции Мязина Е.И. (т.1, лд139)
- выпиской из приказа начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №1752 л/с от 28 декабря 2017 года о назначении Мязина Е.И. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес (т.1, лд148)
- выпиской из приказа начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №581 л/с от 28 апреля 2018 года о присвоении Мязину Е.И. звания – старший лейтенант полиции (т.1, лд149)
- копией служебного удостоверения старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции Козырицкого Я.С. (т.1, лд155)
- выпиской из приказа начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №290 л/с от 02 июля 2015 года о назначении Козырицкого Я.С. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес (т.1, лд165)
- выпиской из приказа начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес №1794 л/с от 30 ноября 2018 года о присвоении Козырицкому Я.С. звания – майор полиции (т.1, лд166)
- списком участковых уполномоченных полиции ОУУП ОМВД России по адрес, утвержденным 31 июля 2020 года (т.2, лд232-237), из которого видно, что участковый уполномоченный полиции Мязин Е.И., имеющий номер телефона телефон, обслуживающий адрес, с д.28 по д.36»а», и участковый уполномоченный полиции Козырицкий Я.С., имеющий номер телефона телефон, обслуживающий адрес, с д.27 по д.41, несут службу на УПП №5 по адресу: Москва, адрес
- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, из которого видно, что Рагимов Р.С. (по номеру телефона телефон-59) звонил Мязину Е.И. (по номеру телефона телефон-72) 14 января 2021 года в 20 часов 24 минут, в 21 час 12 минут, в 22 часа 57 минут, в 23 часа 09 минут, в 23 часа 34 минуты, 15 января 2021 года в 12 часов 00 минут и 26 января 2021 года в 15 часов 09 минут и 15 часов 59 минут, Мязин Е.И. звонил Рагимову Р.С. 14 января 2021 года в 21 час 54 минуты, в 22 часа 15 минут, в 23 часа 00 минут и в 23 часа 37 минут, Рагимов Р.С. неоднократно связывался с Маммадовым Г.Н. (по номеру телефона телефон-05) 14 января 2021 года (8 раз с 11 часов 53 минут до 21 часа 47 минут), 15 января 2021 года (7 раз с 12 часов 01 минуты до 20 часов 55 минут), 20 января 2021 года (в 14 часов 06 минут), 23 января 2021 года (в 12 часов 46 минут), 25 января 2021 года (4 раза с 11 часов 53 минут до 17 часов 33 минут), 27 января 2021 года (в 13 часов 01 минуту) и 28 января 2021 года (5 раз с 11 часов 49 минут до 17 часов 07 минут), Маммадов Г.Н. неоднократно звонил Мязину Е.И. 14 января 2021 года (в 20 часов 10 минут, в 20 часов 15 минут и в 21 час 45 минут), Мязин Е.И. в тот же день звонил Маммадову Г.Н. 5 раз (в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут), а так же Маммадов Г.Н. неоднократно связывался с Мязиным Е.И. 15 января 2021 года (3 раза), 18 января 2021 года (4 раза), 20 января 2021 года (3 раза), 21 января 2021 года (1 раз), 25 января 2021 года (5 раз), 26 января 2021 года (3 раза) и 27 января 2021 года (3 раза) (т.3, лд26-43, детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела на компакт-дисках, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, лд68-72)
- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Рагимовым Р.С. и Маммадовым Г.Н. и между Рагимовым Р.С. и Мязиным Е.И., из которого видно, что Рагимов Р.С. в ходе разговора с фио говорил последнему, что он передаст Маммадову Г.Н. «200», Маммадов Г.Н. говорил Рагимову Р.С., что после этого участковые дают гарантию, что к Рагимову Р.С. никто не придет, а Рагимов Р.С. говорил: «они сказали все через Колю, через фио», и что он (Рагимов Р.С.) соберет «бабло» и потом договорится с Маммадовым Г.Н., чтобы вопрос решили сразу, и что в ходе разговора с фио Рагимов Р.С. говорил, что ему хотелось бы «закрыть» непонятные вопросы, чтобы дальше можно было бы спокойно существовать, и что сейчас у него только 1 половина, Мязин Е.И. говорил, что тогда они будут ждать, и что они работают только, если Коля зарекомендовал человека, и передают все через Колю, Рагимов Р.С. спрашивал: «Потом все остальное собрать и все Коле отдавать?», а Мязин Е.И. отвечал на этот вопрос утвердительно (т.3, лд53-64, указанные аудиозаписи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, лд68-72)
- вещественными доказательствами – выданными Маммадовым Г.Н. денежными средствами в сумме сумма (т.3, лд68-72)
- протоколом проверки показаний Маммадова Г.Н. на месте (т.3, лд122-125), в ходе которой Маммадов Г.Н. давал показания, аналогичные данным им при его допросе в качестве обвиняемого 20 марта 2021 года (т.3, лд105-109)
Так же в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что с февраля 2020 года по начало 2021 года она работала поваром на производстве полуфабрикатов из куриного мяса у Рагимова Р.С. на территории базы по адресу: Москва, адрес. Кроме нее у фио работали подсобные рабочие - 3 узбека. В сентябре-октябре 2020 года на производство пришли двое сотрудников полиции, проверяли у всех документы, она (фио) позвонила фио, который работал на территории базы в магазине, фио пришел на производство, поговорил с сотрудниками полиции, сказал, что у нее (Маммадовой) с документами все нормально, и сотрудники полиции ее (Маммадову) отпустили, а узбеков забрали в полицию, так как у них не было регистрации, но затем их из полиции отпустили, и они продолжили работать. В января 2021 года, когда у фио работали уже 4 узбека, на производство снова пришли сотрудники полиции, и снова задержали узбеков и забрали их в полицию, а что происходило дальше – ей (Маммадовой) неизвестно. Ни Козырицкого Я.С., ни Мязина Е.И. она (фио) не знает.
Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:
1) Изложенные в заявлении Рагимова Р.С. на имя врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года данные о том, что у него вымогают денежные средства (т.1, лд51), суд не может признать состоятельным, поскольку факт непосредственно вымогательства у Рагимова Р.С. денежных средств своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, более того, в судебном заседании было установлено, что именно Рагимов Р.С. явился инициатором вопроса о непривлечении предприятия, на котором он осуществляет коммерческую деятельность, к административной ответственности в связи с установлением факта работы на этом предприятии иностранных граждан с нарушениями требований действующего миграционного законодательства РФ.
В остальной части информацию, изложенную в заявлении Рагимова Р.С. на имя врио начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 января 2021 года (т.1, лд51), суд сомнению не подвергает.
Остальные письменные материалы уголовного дела, указанные в п.8 доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств.
2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Рагимова Р.С. относительно существа предъявленного подсудимым обвинения и показания свидетелей фио, фио и Орлова Р.Н., поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше, и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший Рагимов Р.С. и свидетели фио, фио и Орлов Р.Н. неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора подсудимых и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований считать о наличии у потерпевшего Рагимова Р.С. и свидетелей фио, фио и Орлова Р.Н. личной заинтересованности в исходе непосредственно настоящего уголовного дела.
Показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, при составлении которых он непосредственно присутствовал, а так же показаниям свидетеля фио
Показания свидетелей фио и фио суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Показания свидетеля фио суд сомнению так же не подвергает, однако обращает внимание на то, что данные ею в судебном заседании показания фактически не несут в себе доказательственной базы относительно существа предъявленного подсудимым обвинения.
3) Суд признает достоверными показания подсудимого Козырицкого Я.С., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показания подсудимого фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания подсудимого Маммадова Г.Н., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах и в ходе проверки его показаний на месте, поскольку указанные их показания в достаточной мер согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит основании считать о совершении подсудимыми Козырицким Я.С., Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. самооговора и оговора друг друга.
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и доказанности вины подсудимого Маммадова Г.Н. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации указанных преступных действий Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а действия подсудимого Маммадова Г.Н. - по ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ.
При этом суд отмечает, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. подлежат квалификации именно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а действия Маммадова Г.Н., который воспринимал Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. как должностных лиц, которые в силу своего должностного положения могут способствовать совершению иными должностными лицами ОМВД России по адрес заведомо незаконного бездействия в пользу Рагимова Р.С., не был осведомлен о преступных намерениях Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И., направленных непосредственно на хищение у Рагимова Р.С. денежных средств путем обмана, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что считает установленным наличие в действиях Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. квалифицирующего признака использования своего служебного положения при совершении покушения на мошенничество, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными положениями примечания 1 к ст.285 УК РФ (в частности - постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, к которым следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти и иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности), а Козырицкий Я.С., который на момент совершения преступления состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, и Мязин Е.И., который на момент совершения преступления состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, оба, являлись должностными лицами - представителями власти, призванными защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и обладали в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Так же суд считает установленным наличие в действиях Маммадова Г.Н. квалифицирующего признака крупного размера при совершении покушения на посредничество во взяточничестве, поскольку в этом случае крупным размером, согласно положениям примечания 1 к ст.290 УК РФ, признается сумма денег, превышающая сумма (и не превышающая 1.000.000 рублей).
Законных оснований для применения в отношении Маммадова Г.Н. положений примечания к ст.291-1 УК РФ суд не видит.
Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, указав при этом, что Мязин Е.И. и Козырицкий Я.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили все необходимые и достаточные действия, направленные на хищение имущества Рагимова Р.С. - денежных средств в размере сумма, что составляет значительный размер, путем обмана с использованием своего служебного положения, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Маммадов Г.Н., действующий по поручению Мязина Е.И. и Козырицкого Я.С. в качестве посредника, был задержан сотрудниками ОСБ УВД адрес ГУ МВД России по адрес.
Однако суд не согласен с квалификацией действий Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. именно таким образом по следующим основаниям.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину может быть вменен лицу в том случае, если потерпевшему совершенным преступлением был реально причинен значительный для него материальный ущерб, а если ущерб в результате мошенничества фактически не наступил по обстоятельствам, независящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину только при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества с причинением непосредственно значительного ущерба гражданину.
Орган предварительного расследования вменил в вину Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на мошенничество, однако фабула предъявленного Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. обвинения не содержит в себе указаний на то, что умысел Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. изначально, до начала выполнения объективной стороны преступления, был направлен на хищение чужого имущества – имущества потерпевшего Рагимова Р.С., хищение которого причинило бы Рагимову Р.С. непосредственно значительный для него материальный ущерб, таких обстоятельств не было установлено и в судебном заседании, а кроме того - фабула предъявленного Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. обвинения не содержит в себе указаний на то, что покушением на хищение денежных средств в сумме сумма Рагимову Р.С. был причинен (либо мог быть причинен) непосредственно значительный для него материальный ущерб, а содержит лишь указание на то, что сумма денежных средств - сумма - составляет значительный размер, однако такого квалифицирующего признака диспозиция ст.159 УК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на мошенничество вменен в вину Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. необоснованно и необъективно, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И., и считает необходимым установить, что объективно Козырицким Я.С. и Мязиным Е.И. было совершено покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении подсудимым Козырицкому Я.С., Мязину Е.И. и Маммадову Г.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Козырицкого Я.С. – ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Козырицкого Я.С. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, по месту работы в ОМВД России по адрес характеризуется положительно, во время прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ был награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», за время работы в органах внутренних дел был награжден медалью «За отличие в службе», благодарностью и почетной грамотой, имеет малолетних детей 2012 и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам и бывшей супруге, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, данные о личности Мязина Е.И. – ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Мязина Е.И. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, по месту работы в ОМВД России по адрес характеризуется положительно, за время службы в органах внутренних дел неоднократно награждался почетными грамотами, а так же награждался юбилейной медалью, имеет малолетних детей 2013 и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, оказывает помощь своим родителям, несовершеннолетней сестре и другим родственникам, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, а так же данные о личности Маммадова Г.Н. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Маммадова Г.Н. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет место жительства в адрес, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, материально содержит свою неработающую супругу и мать – пенсионерку, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – грыжа позвоночника, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 18 апреля 2019 года Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года, постановлением Скопинского районного суда адрес от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Маммадову Г.Н. наказанием в виде исправительных работ на срок – 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, наказание в виде исправительных работ полностью отбыто Маммадовым Г.Н. 04 января 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, на момент 12 июля 2021 года Маммадовым Г.Н. отбыто 1 год 3 месяца 5 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 8 месяцев 25 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение неосторожного преступления, совершил умышленное тяжкое преступление, однако рецидива преступлений в его действиях, с учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется. Суд учитывает возраст подсудимых Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Козырицким Я.С., Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. преступлений, роли Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, положительные характеристики, данные Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. допрошенными в судебном заседании свидетелями, тот факт, что Козырицкий Я.С., Мязин Е.И. и Маммадов Г.Н. добровольно выплатили потерпевшему Рагимову Р.С. денежные средства в счет возмещения причиненного ему преступлениями вреда, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим их наказание, тот факт, что Козырицкий Я.С., Мязин Е.И. и Маммадов Г.Н. просили прощения у потерпевшего Рагимова Р.С. (Маммадов Г.Н. – публично в судебном заседании), что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее их наказание, тот факт, что Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И. совершили умышленное преступление, являясь действующими сотрудниками органа внутренних дел, что согласно п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание, отсутствие в отношении Маммадова Г.Н. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание Козырицким Я.С., Мязиным Е.И. и Маммадовым Г.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же мнение потерпевшего Рагимова Р.С. по поводу меры наказания Козырицкому Я.С., Мязину Е.И. и Маммадову Г.Н.
Законных оснований для признания в отношении Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд не видит, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, только в том случае, если лицо добровольно и активно сотрудничает с органом предварительного расследования и предоставляет органу предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того органу предварительного расследования неизвестную, способствуя таким образом расследованию и раскрытию совершенного им преступления (например – указывает лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщает их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указывает лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указывает место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), относительно Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н. таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, поскольку они не сообщали органу предварительного расследования таких сведений, которые не могли быть получены органом предварительного расследования из других источников, в частности – из показаний потерпевшего Рагимова Р.С. и представленных им аудиозаписей, а то, что Козырицкий Я.С., Мязин Е.И. и Маммадов Г.Н. полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений и дали подробные показания относительно обстоятельств совершения ими преступлений, суд в настоящем случае может расценить только как смягчающее наказание Козырицкого Я.С., Мязина Е.И. и Маммадова Г.Н. обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд назначает подсудимым Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. наказания не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И., каждого, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ. Необходимости и целесообразности в назначении Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы – суд не видит.
В то же время, учитывая данные о личностях Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И., которые ранее не судимы, положительно характеризуются и имеют соответствующие заслуги по службе в органах внутренних дел, а так же принимая во внимание наличие в отношении Козырицкого Я.С. достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств (наличие у него малолетних детей 2012 и паспортные данные, оказание им помощи своим родителям-пенсионерам и бывшей супруге, факт добровольной выплаты Козырицким Я.С. потерпевшему Рагимову Р.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда, тот факт, что Козырицкий Я.С. просил у потерпевшего Рагимова Р.С. прощения, полное признание Козырицким Я.С. своей вины и раскаяние в содеянном) и наличие достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мязина Е.И. (наличие у него малолетних детей 2013 и паспортные данные, оказание им помощи своим родителям, несовершеннолетней сестре и другим родственникам, факт добровольной выплаты Мязиным Е.И. потерпевшему Рагимову Р.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда, тот факт, что Мязин Е.И. просил у потерпевшего Рагимова Р.С. прощения, полное признание Мязиным Е.И. своей вины и раскаяние в содеянном), суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем при назначении им наказания в виде лишения свободы применяет к ним, к каждому, положения ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает им условно.
Необходимости и целесообразности в применении к Козырицкому Я.С. и Мязину Е.И. положений ч.3 ст.47 УК РФ и в назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, как то предлагалось представителем гособвинения, суд не видит в связи с тем установленным в судебном заседании фактом, что Козырицкий Я.С. и Мязин Е.И. были уволены из органов внутренних дел 16 февраля 2021 года по порочащим основаниям (т.3, лд232, т.4, лд68), в связи с чем в будущем прием Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. на работу в органы внутренних дел будет невозможен.
Подсудимому Маммадову Г.Н. суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 18 апреля 2019 года, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291-1 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что нижний предел санкции ч.3 ст.291-1 УК РФ в части лишения свободы в настоящем случае равен максимальному сроку наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено Маммадову Г.Н. по ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а так же учитывая наличие в отношении Маммадова Г.Н., помимо предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, достаточного количества других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным назначить Маммадову Г.Н. наказание ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291-1 УК РФ. При этом суд отмечает, что в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на положения ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), и поэтому при назначении Маммадову Г.Н. наказания в виде лишения свободы на положения ст.64 УК РФ суд не ссылается.
В назначении Маммадову Г.Н. дополнительного вида наказания – штрафа – суд, ввиду установленных в судебном заседании данных о его материальном и семейном положении, целесообразности не видит. В назначении Маммадову Г.Н. дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – суд, с учетом отсутствия у Маммадова Г.Н. таких профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступления, целесообразности не усматривает.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Маммадов Г.Н. был осужден приговором Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года, постановлением Скопинского районного суда адрес от 17 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Маммадову Г.Н. наказанием в виде исправительных работ на срок – 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, наказание в виде исправительных работ полностью отбыто Маммадовым Г.Н. 04 января 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, на момент 12 июля 2021 года Маммадовым Г.Н. отбыто 1 год 3 месяца 5 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 8 месяцев 25 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено Маммадовым Г.Н. в период отбывания дополнительного наказания, назначенного ему приговором Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, суд применяет к Маммадову Г.Н. положения ст.70 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговора, постановленного в отношении него за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и приговора, постановленного в отношении него Бутырским районным судом адрес 18 апреля 2019 года, путем полного присоединения к назначаемому Маммадову Г.Н. за совершение преступления по настоящему уголовному делу основному наказанию в виде лишения свободы, неотбытого Маммадовым Г.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года.
В то же время, принимая во внимание наличие в отношении Маммадова Г.Н. достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше (наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, тот факт, что Маммадов Г.Н. материально содержит свою неработающую супругу и мать – пенсионерку, наличие у Маммадова Г.Н. заболевания – грыжа позвоночника, факт добровольной выплаты Маммадовым Г.Н. потерпевшему Рагимову Р.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда, тот факт, что Маммадов Г.Н. в судебном заседании публично просил у потерпевшего Рагимова Р.С. прощения, полное признание Маммадовым Г.Н. своей вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Маммадова Г.Н. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и основное наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.
Избранную в отношении Козырицкого Я.С. и Мязина Е.И. меру пресечения – домашний арест – суд до вступления настоящего приговора в законную силу считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
Избранную в отношении Маммадова Г.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд до вступления настоящего приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней и без изменения.
Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЗЫРИЦКОГО фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное КОЗЫРИЦКОМУ фио наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденного Козырицкого Я.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения осужденному Козырицкому Я.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением осужденного Козырицкого Я.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Зачесть осужденному Козырицкому Я.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции) по дату избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста - с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года. На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Козырицкого Я.С. под стражей с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть осужденному Козырицкому Я.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с 31 января 2021 года по 12 июля 2021 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета – 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.
МЯЗИНА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное МЯЗИНУ фио наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденного Мязина Е.И. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения осужденному Мязину Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением осужденного Мязина Е.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Зачесть осужденному Мязину Е.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции) по дату избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста - с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года. На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Мязина Е.И. под стражей с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть осужденному Мязину Е.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с 31 января 2021 года по 12 июля 2021 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета – 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.
фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить МАММАДОВУ фио наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к основному наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 8 месяцев 25 дней, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 8 месяцев 25 дней.
На основании положений ст.73 УК РФ назначенное МАММАДОВУ фио основное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 5 (ПЯТЬ) лет, возложив на осужденного Маммадова Г.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения осужденному Маммадову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением осужденного Маммадова Г.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) компакт-диски с детализациями телефонных переговоров и аудиозаписями разговоров, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) выданные Маммадовым Г.Н. денежные средства в сумме сумма, находящиеся согласно письменным материалам уголовного дела в финансовом подразделении Следственного органа СК России, - возвратить по принадлежности потерпевшему Рагимову Р.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: Ю.В.Шелепова