Мотивированное решение

УИД 77RS0003-01-2020-006753-33

№2а-326/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-326/2021 по административному исковому заявлению ...а Станислава Юрьевича к призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

... С.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес по адрес от 10.06.2020. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решение призывной комиссии было принято незаконно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку при вынесении решения не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, в течение длительного времени ответчиками игнорируются диагноз и жалобы на здоровье, не выдаются направления на дополнительное обследование для подтверждения непризывного диагноза.

Административный истец ... С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что административный истец ... С.Ю., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.09.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Из пояснений истца к административному иску следует, что 10.06.2020г. решением адрес «Лианозово» он был признан годным к прохождению военной службы по призыву.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Военный комиссариат адрес.

Согласно выписке из протокола заседаний Призывной комиссии адрес от 15.07.2020, имеющейся в материалах дела, решение о призыве ... С.Ю. в вооруженные силы РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения, присвоена категория годности «Б-3» (на основании выписки из протокола решений призывной комиссии адрес № 5 от 10.06.2020).

В материалах дела также имеется копия повестки на определение даты отправки к месту прохождения военной службы, выданная административному истцу на 26 июня 2020 года.

На основании п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом, а именно медицинское освидетельствование и призывная комиссия в отношении административного истца были проведены, факт принятия решения о призыве на военную службу установлен и доказан.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу определяется Федеральным от 28.09.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии со вышеназванного Федерального закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, административному истцу установлен диагноз: «артроз», « сколиоз 1 степени, остеохондроз»

Наличие указанного диагноза подтверждается представленными административным истцом медицинскими документами: результатами Rg-графия шейного грудного пояснично-крестцового отдела филиала №1 ДЦ №5 от 10.06.2020 с заключением: «признаки остеохондроза, сколиоза 1-й степени грудного отдела позвоночника»

При этом, нормы законодательства обязывают направить призывника на дополнительное обследование в случаях, установленных законом.

Так, пунктом 20 указанного Положения определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.09.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Из материалов дела усматривается, что направления на обследования в организацию муниципального и (или) государственного систем здравоохранения истцу выданы не были, таким образом, члены призывной комиссии, которые определили в отношении ...а С.Ю. категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования и противоречит положениям закона.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями административный истец, ссылался на то, что во время прохождения призывной комиссии, на медицинском освидетельствовании он сообщал врачам о наличие у него заболевания: полип желчного пузыря. Данное заболевание подтверждается протоколом УЗИ брюшной полости от 15.04.2019 года.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из материалов личного дела призывника следует, что в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу отсутствуют данные о том, что врачами-специалистами при установлении категории годности были учтены данные по имеющемуся заболеванию (полип желчного пузыря) и выдавались направления на обязательные диагностические исследования для принятия заключения о категории годности призывника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565

Факт того, что до принятия решения о категории годности призывника к военной службе и его призыве на службу ... С.Ю. не прошёл обязательное медицинские диагностические исследования, не опровергнут органом, принявшим такое решение.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ...а Станислава Юрьевича к призывной комиссии адрес о призании незаконным решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 10 июня 2020 года о призыве ...а Станислава Юрьевича на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.06.2021