Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого КОМЕЛЬЯНОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №6570 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Петров И.В.» №71 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-342\2021 в отношении

КОМЕЛЬЯНОВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 2го курса ГБПОУ ДО адрес «Колледж автомобильного транспорта №9», работающего стажером механика в наименование организации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – не судимого, осужденного приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата по ст.264-1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – дата 6 месяцев, приговор вступил в законную силу дата, на настоящее время фио отбыто 56 часов обязательных работ и 1 месяц 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в ванной комнате квартиры №6 д.169 кор.2 по адрес адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью личного незаконного материального обогащения, подошел к находящемуся в вышеуказанной ванной комнате фио, у которого на шее находилась цепочка из золота 585 пробы массой 2,47 грамм стоимостью сумма, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, сорвал своей рукой вышеуказанную цепочку с шеи фио и убрал ее в карман надетой на нем (фио) куртки, таким образом открыто похитив вышеуказанную цепочку, после чего, не реагируя на законные и обоснованные требования фио вернуть цепочку, удерживая принадлежащую фио цепочку при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для фио, с вышеуказанной цепочкой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями фио причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, является преступлением средней тяжести, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший фио просил рассматривать настоящее уголовное дело по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №472 от дата (лд117-119), согласно выводам заключения которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у фио не обнаруживается, и в лечении от наркомании и реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ он не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении фио указанную экспертизу экспертов – судебных психиатров, имеющих стаж работы по экспертной специальности – 26 лет, 20 лет и 14 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – на момент совершения преступления по настоящему уголовном делу судим не был, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, работает, является студентом средне-специального учебного заведения, по месту учебы характеризуется положительно, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает молодой возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что фио добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный тому совершенным преступлением (см.лд144), что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, и учитывая тот факт, что фио на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, а так же принимая во внимание молодой возраст фио, данные ему положительные характеристики, наличие в отношении него достаточного количества обстоятельств, смягчающих наказание, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривает целесообразности в назначении ему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. В применении к фио положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, целесообразности не видит.

Кроме того, поскольку фио был осужден приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата по ст.264-1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – дата 6 месяцев, приговор вступил в законную силу дата, на настоящее время фио отбыто 56 часов обязательных работ и 1 месяц 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить фио окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначаемого ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и основного наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата, с зачетом в срок отбывания фио наказания в виде обязательных работ, назначаемого ему настоящим приговором, отбытого им срока наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата, а так же путем полного сложения с назначаемым ему основным наказанием в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата, с зачетом уже отбытого фио срока указанного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМЕЛЬЯНОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить КОМЕЛЬЯНОВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и основного наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата, и путем полного сложения с назначаемым ему основным наказанием в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата, окончательно назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – дата 6 месяцев.

Избранную в отношении осужденного фио меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней и без изменения.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ отбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Тимирязевского районного суда от дата, в виде 56 часов.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уже отбытую часть указанного наказания в виде 1 месяца 12 дней.

Вещественное доказательство по уголовному делу – квитанцию на скупленные ценности наименование организации, находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио