Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №18646 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА «Подхватиловский и партнеры» №0717 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-343\2021 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата и ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (преступление, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата), а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в общественном месте - в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, на линии касс, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, несоизмеримый с возможными последствиями, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, в том числе - работающего в вышеуказанном магазине фио, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении - публичных оскорблениях потерпевшей фио, сопровождающихся нецензурной бранью, чем он высказывал в адрес последней претензии относительно отказа в продаже ему (фио) алкогольной продукции в связи с отсутствием у него документов удостоверяющих личность и подтверждающих его возраст, используя таким образом малозначительный повод для выяснения отношений, подошел вплотную к потерпевшей фио, которая находилась на своем рабочем месте за столом администратора магазина, после чего неожиданно для окружающих вытащил из кармана надетой на нем куртки струйный баллон марки «Шпага», содержащий в своем составе согласно заключению эксперта №1058 от дата капсаицин и дигидрокапсаицин (капсаицин – это вещество, содержащееся в остром стручковом перце (Capsicum annuum L.) и обладающее сильным слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы), и согласно ст.3 ФЗ №150-ФЗ от дата «Об оружии» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) являющийся гражданским оружием (к которым относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами), таким образом применяя оружие, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда здоровью фио, и то обстоятельство, что его (фио) действия испугают окружающих, либо нанесут вред их здоровью, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, умышленно распылил содержимое указанного баллона марки «Шпага» в область лица фио, в результате чего последняя испытала жжение и резкую физическую боль в области глаз, чем причинил потерпевшей фио физическую боль и нравственные страдания.

Он же (фио) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, имея умысел на совершение насильственных действий, действуя из хулиганских побуждений, используя находящийся при нем заранее приисканный струйный баллон марки «Шпага», содержащий в своем составе согласно заключению эксперта №1058 от дата капсаицин и дигидрокапсаицин (капсаицин – это вещество, содержащееся в остром стручковом перце (Capsicum annuum L.) и обладающее сильным слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы), и согласно ст.3 ФЗ №150-ФЗ от дата «Об оружии» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) являющийся гражданским оружием (к которым относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами), таким образом применяя оружие, используя малозначительный повод, несоизмеримый с возможными последствиями, - отказ в продаже ему (фио) алкогольной продукции в связи с отсутствием у него документов удостоверяющих личность и подтверждающих его возраст, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятым обществом правилам поведения и нравственным нормам, находясь в непосредственной близости от потерпевшей фио умышленно распылил содержимое указанного баллона в лицо последней, от воздействия которого фио почувствовала жжение и резкую боль в области глаз, то есть испытала физическую боль.

Подсудимый фио в судебном заседании в совершении инкриминируемых ему преступлений - хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия (преступление, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата), и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, в судебном заседании просил прощения у потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия (преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата), и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, с которым фио согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, совершение которых подсудимым фио суд считает установленным, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая фио и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (в отношении потерпевшей фио), и по ст.116 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшей фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, занимается трудовой деятельностью, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, оказывает материальную помощь своему отцу-пенсионеру, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, тот факт, что фио добровольно загладил в отношении потерпевшей фио причиненный его преступными действиями вред, выплатив ей денежную сумму в размере сумма, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, тот факт, что фио в судебном заседании публично просил прощения у потерпевшей, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей фио относительно судьбы настоящего уголовного дела и меры наказания фио

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.5, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ, и учитывая данные о личности фио, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же принимая во внимание наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же учитывая мнение потерпевшей фио относительно судьбы настоящего уголовного дела и меры наказания фио, не видит необходимости и целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкциями п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата и ст.116 УК РФ.

В применении к фио положений ст.64 УК РФ относительно его осуждения по ст.116 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно его осуждения по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, целесообразности не видит.

Что касается доводов защитника о возможности прекращения уголовного преследования фио по ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, то суд такой возможности не видит, учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с их примирением, а так же еще раз обращая внимание на то, что положения ст.76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность, а суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как в прекращении уголовного преследования фио по ст.116 УК РФ, так и в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в его целом целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата и ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ №60-ФЗ от дата - в виде 200 (двухсот) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ,

- по ст.116 УК РФ - в виде 60 (шестидесяти) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением осужденным фио назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) газовый баллон марки «Шпага», являющийся орудием совершения преступления и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 2) компакт-диск с видеозаписью, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио