Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лисовицкого С.П.,

при секретаре судебного заседания фио

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Лужецко- го Н.Н., представившего ордер № 28 и удостоверение № 18921,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова Артема Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., со средним образованием, работающего водителем в ООО «НК-песок», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба граж-данину.

Так, он (Данилов А.А.), в период времени примерно с 00 часов 50 минут по 01 час 37 минут (более точное время следствием не установлено) 28 июля 2020 года находился вблизи дома № 51 Б по адрес в адрес совместно со своим знакомым фио и малознакомым ему (Данилову А.А.) фио В ходе совместного распития алкогольной продукции у него (фио) произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений с фио, в ходе которого у последнего из правого кармана надетых на нем брюк выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, Model A2160, IMEI 1:353239102069785, IMEI 2:353239102092415» («Эппл Айфон 11 Про, Миднайт Грин, 64 Гб, модель А2160, IMEI (ИМЕЙ) 1:353239102069785, IMEI (ИМЕЙ) 2:353239102092415») стоимостью сумма, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной внутри телефона сим-картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером 8-977-748-72-76, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере сумма.

В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно: вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего фио, он (Данилов А.А.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая противоправность совершенного им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользо-вавшись тем, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения, не обращает внимания на выпавший из его кармана вышеуказанный мобильный телефон и закрывает лицо руками, а его (фио) знакомый фио с целью предотвращения конфликта в тот момент находится около фио, успокаивает его, и не обращает внимание на противоправные действия фио, он (Данилов А.А.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, путем свободного доступа, тайно от окружающих совершил хищение принадлежащего фио, находящегося на земле мобильного телефона марки «Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, Model A2160, IMEI 1:353239102069785, IMEI 2:353239102092415» («Эппл Айфон 11 Про, Миднайт Грин, 64 Гб, модель А2160, IMEI (ИМЕЙ) 1:353239102069785, IMEI (ИМЕЙ) 2:353239102092415»), стоимостью сумма, находящегося в прозрач-ном силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материаль-ной ценности, с установленной внутри телефона сим-картой сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером 8-977-748-72-76, не представ-ляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере сумма.

После этого Данилов А.А., осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения данным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Данилову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и возмещение причиненного ему ущерба, – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 17) – на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Даниловым А.А., все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление фио возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, а также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Данилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответс-твии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Данилова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Данилову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, фото-копию коробки мобильного телефона «Айфон 11 Про», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий