Определение суда апелляционной инстанции

33а-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Платонова Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по административному делу № 2а-319/2021 по административному исковому заявлению Платонова Д.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП по г. Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП по г. Москве, выразившееся во взыскании с него денежных средств в размере 1 500 рублей.

В обоснование доводов указал, что он являлся должником по исполнительным производствам по взысканию с него административного штрафа и исполнительского сбора.

Считает взыскание с него денежных средств незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было оспорено и отменено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Платонов Д.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении Платонова Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 8038/20/77045-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него административного штрафа в размере 500 руб.

05.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Платонова Д.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.06.2020 года с банковского счета Платонова Д.А. были списаны денежные средства в размере в размере 1500 рублей.

30.06.2020 года исполнительное производство окончено.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

05.07.2021 года денежные средства, взысканные в счет уплаты штрафа в размере 500 рублей, были возвращены Платонову Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, как и постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленном законом порядке оспорены не были.

Действительно, постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было фактически отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако учитывая, что взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства возвращены должнику, основания полагать о нарушении прав и законных интересов должника отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Должник не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5).

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств производится на основании соответствующего заявления должника в административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств противоречат установленному законом порядку возврата исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи