Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2021 по исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Г.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Компани», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с адрес Компани» (далее по тексту – ответчик/застройщик) сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности за период с 01.04.2021 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основной задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, в обоснование заявленных требований указав, что застройщиком были допущены нарушения условия договора участия в долевом строительства (далее по тексту – ДДУ/договор) №5/17 от 14 мая 2019 года, в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истец Чернышева Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, при этом в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема – не позднее конца адрес 2020 года (п.4.1. договора).

Материалами гражданского дела установлено, что 14 мая 2019 года между адрес Компани» и Чернышевой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №5/17 (далее по тексту – договор / ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, мкр. №5, в границах адрес и Железнодорожной, стр. корп. № 6А и 6Б, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 5, проектная общая площадь 44,7 кв.м., количество комнат 1 (п.1.3 договора), а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.3 договора).

Цена договора составила 4.012.647 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 3 Договора.

Согласно п.4.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до конца адрес 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, как утверждает истец в исковом заявлении что, объект в эксплуатацию не сдан, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ввиду несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцом в адрес застройщика направлялась претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 4.1. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее адрес 2020 года года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее адрес 2020 года.

Заключенный между застройщиком и участникам строительства договор от 14 мая 2019 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд истолковав по правилам ГК РФ условия пункта 4.1 договора от 14 мая 2019 года в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что застройщик, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть в установленный договором срок завершения строительства – до конца адрес 2020 года установленный п.4.1. Договора, не уведомил и не передал участнику строительства объект долевого строительства, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, должен уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона N 214-ФЗ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истцов, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 14 мая 2019 года, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому сумма неустойки за период с 01 января 2021 года по 05 июля 2021 года в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением истцом об окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, и выполнения ответчиком открытых действий направленных на передачу истцам объекта строительства, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из позиции изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01 апреля 2021 года и по день вынесения решения суда, и процентов начисленных на сумму основной задолженности за период со дня следующим за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано в ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данные проценты по своей природе являются неустойку за неисполнение денежного обязательства по возмездной сделке, ключевые условия которой урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ. Между тем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего в себе меру ответственности в виде неустойки за несоблюдение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Согласно ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку правоотношения сторон урегулированы требованиями ФЗ -214 предусматривающего в себе меру ответственности застройщика за нарушение условий ДДУ, то взыскание процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за аналогичное нарушение условий сделки, не возможно в силу закона, исключающего возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, в своей совокупности указывают на нарушение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего с последнего в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение имущественных прав истца в данной части, в части требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, суд отмечает, что данный штраф по своей природе является мерой наказания продавца – застройщика, за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделке, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер (сумма штрафа) должен быть направлен на предупреждение действий продавца-застройщика, на дальнейшее нарушение прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик уведомил истца об окончании строительства, при этом жилое помещение не было передано истцу, суд с учетом количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит правовые основания для снижения суммы штрафа ниже чем он составляет от суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований, т.е. сумму в размере сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Компани» в пользу Чернышевой Галины Николаевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с адрес Компани» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 05 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2021 по исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Компани» в пользу Чернышевой Галины Николаевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с адрес Компани» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-2784/2021 по исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изготовлено 05.07.2021 г.

Судья Завьялова С.И.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 05 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2021 по исковому заявлению Чернышевой Галины Николаевны к адрес Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 11 часов 00 минут, и докладывает, какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец Чернышева Г.Н. - в судебное заседание явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта)

Представитель ответчика по доверенности фио - в судебное заседание явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Самоотводов и отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 182, 221, 230, 231, ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, и выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика: Прошу суд отложить судебное слушание, в связи с отказом в предоставлении государственной услуги.

Судом обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела – отказать, разъяснить, что не относится к предмету рассмотрения спора.

Судом обсуждается вопрос о принятии и приобщении к письменным материалам дела поступивших возражений на исковое заявление.

Истец: Прошу 10 минут для ознакомления.

Суд на месте определил:

принять и приобщить к письменным материалам дела возражения на исковое заявление.

Судом объявляется десятиминутный перерыв.

Перерыв окончен.

Судебное заседание продолжено.

Позиция истца: Исковые требования поддерживаю в полном объеме, квартира в настоящие время не сдана, ссылка ответчика на то, что им не дают разрешения, я свои обязательства выполнила в полном объеме, прошу взыскать неустойку с 01 января 2021 года по сегодняшний день в размере сумма.

Суд на месте определил:

принять и приобщить к письменным материалам дела расчет требований.

Председательствующий: Согласны с расчетом, он верен?

Позиция представителя ответчика: Не могу пояснить, обращаем внимание на пункт 8.9 договора, за которую ответчик не несет ответственность в случае не выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не по вине застройщика, с 11 января нам незаконно отказывает в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию, и считаем, что неустойка с 11 января подлежит взысканию, мы добросовестно пытаемся устранить, пытаясь внести объект в эксплуатацию, считаем, что моральный вред истца завышен, в случае удовлетворения требований просим применить 333ГПК.

Вопросов нет

Суд ставит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

На данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд3-5 исковое заявление

Лд8-18 договор

Лд19-22 приложение №1

Лд23-29 кредитный договор

Лд30 расчет

Лд31-32 претензия

Лд33 расчет

Лд34-35 опись

Лд36-39 лист нетрудоспособности

Лд40-44 выписка

Лд47-51 уточнение исковых требований

И приобщенные в судебном заседании документы.

Исследование письменных материалов дела закончено.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным.

Прений и реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Порядок и срок обжалования решения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 15 минут.

Судья: протокол подписан 05 июля 2021 года

Секретарь: протокол составлен 05 июля 2021 года