Решение

РЕШЕНИЕИменемРоссийскойФедерациигородМосква 07июля2021годаБутырскийрайонныйсудгородаМосквывсоставепредседательствующегофедеральногосудьиЗавьяловойС.И.,присекретареКухаренкоА.Е.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседании материалыгражданскогоделаNo2-2821/2021поисковомузаявлениюБелинскогоСергеяИгоревичакРедькоЭдуардуАнатольевичуовзысканиизадолженностиподолговойраспискеипроцентов,занарушениесроковвозвратазайма,иповстречномуисковомузаявлениюРедькоЭдуардаАнатольевичакБелинскомуСергеюИгоревичуопризнаниидоговоразайманезаключеннымввидуегобезденежности,судУСТАНОВИЛ:БелинскийС.И.обратилсявБутырскийрайонныйсудг.фио,вкоторомпросилсудвзыскатьсРедькоЭ.А.(далеепотексту-ответчик)суммудолгаподоговоруденежногозаймавразмере400.000рублей,процентызапользованиечужими денежнымисредствамивпорядкест.395ГКРФвсумме75.709рублей01копейку,ирасходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме7.957рублей,ссылкойнаненадлежащееисполнение ответчикомобязательствподоговоруденежногозаймаот28октября2017года.Приэтомдоговор денежногозаймабылсоставленввидерасписки,сроквозвратаденежныхсредствбылустановлен до30марта2018года.Неоднократныетребованияистцаовозвратезаемныхденежныхсредств,ответчикомбылиоставленыбезудовлетворения.НесогласившисьсвышеприведеннымиисковымитребованияБелинскогоС.И.,РедькоЭ.А.обратилсявсудсвстречнымиисковымитребованиямикБелинскомуС.И.,вкоторыхпросилсудпризнатьдоговорденежногозаймаот28октября2017года-недействительнойсделкой,суказаниемнатообстоятельство,чтооспариваемаясделкаявляетсябезденежной,таккаксделкапопредоставлениюзаймафактическинесостоялась.БелинскийС.И.(истецпопервоначальнымисковымтребованиямиответчикповстречным исковымтребованиям)всудебноезаседаниенеявился,извещалсянадлежащимобразом,причину неявкисудунесообщил,однакообеспечилявкусвоегопредставителяподоверенностиПростовА.В.,которыйдоводызаявленныхтребованийподдержалинастаивалнаихудовлетворениивполномобъеме,встречныеисковыетребованиянепризналипросилсудотклонитьихвполном объеме,ссылкойнаихнезаконностьинеобоснованность.РедькоЭ.А.(ответчикпопервоначальнымисковымтребованиямиистецповстречнымисковымтребованиям)всудебноезаседаниенеявился,извещалсянадлежащимобразом,причину неявкисудунесообщил,представилсудувозражениенаисковоезаявлениевкоторомпросил отказатьвудовлетворениитребованийвполномобъеме,такжепросилприменитьсрокисковой давности.Посколькуучастиевсудебномзаседанииявляетсяправом,анеобязанностьюлица,участвующеговделе,нокаждомугарантируетсяправонарассмотрениеделавразумныесроки,суд,руководствуясьст.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сучетоммненияпредставителяистца,счетвозможнымрассмотретьнастоящеегражданскоеделопосуществуприданнойявке.Председательствующий,выслушавпоясненияпредставителяистца,изучивдоводы первоначальногоивстречногоисковыхзаявлений,ивозраженийкним,такжеходатайстваоприменениисрокаисковойдавности,исследовавписьменныематериалыгражданскогодела,иустановивзначимыедляделаобстоятельства,приходиткследующему.Согласноп.1ст.808ГКРФдоговорзаймамеждугражданамидолженбытьзаключенвписьменнойформе,еслиегосуммапревышаетнеменеечемвдесятьразустановленныйзаконом минимальныйразмероплатытруда,авслучае,когдазаймодавцемявляетсяюридическоелицо,-независимоотсуммы.Вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписка заемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаймодавцемопределенной денежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей(адрес).Всоответствиисп.1ст.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученную суммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментом востребования,суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатиднейсодня предъявлениязаймодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Положенияст.ст.309,310ГКРФустанавливают,чтообязательствадолжныисполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаями деловогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,за исключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.Согласност.809ГКРФ,еслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.Приотсутствиивдоговореусловияоразмерепроцентовихразмеропределяетсясуществующейвместежительствазаймодавца,аеслизаймодавцемявляется юридическоелицо,вместеегонахожденияставкойбанковскогопроцента(ставкойрефинансирования)наденьуплатызаемщикомсуммыдолгаилиегосоответствующейчасти.Всоответствиисост.314ГКРФ,еслиобязательствопредусматриваетилипозволяет определитьденьегоисполненияилипериодвремени,втечениекоторогоонодолжнобыть исполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьили,соответственно,влюбоймомент впределахтакогопериода.Материаламигражданскогоделаустановлено,что28октября2017годанаусловиях срочности,платностиивозвратности,междуБелинскимС.И.иРедькоЭ.А.былзаключендоговор денежногозайма,всоответствиискоторымБелинскийС.И.передалРедькоЭ.А.вкачествезайма, денежныесредствавсумме400.000рублей,срокомвозвратадо30марта2018года.Названныйдоговоразайма,былсоставленвпростойписьменнойформеввидерасписки, распискаот28октября2017годапредставленнаясторонойистцасудувподтверждениеисковых требований,соответствуеттребованиямст.ст.807и808ГКРФ:соблюденаписьменнаяформа договоразайма,которыйсодержит,всеосновныеусловиядлядоговоровданноговида:стороны,предметдоговора-переданныевсобственностьденьги,иобязательствоихвозврата.Стороны фактсоставленияиподписанияназванногодокументавсудебномзаседаниинеоспаривали.Положенияабз.2чЛст.807ГКРФ,устанавливают,чтодоговорзаймасчитается заключеннымсмоментапередачи денег илидругихвещей.Такимобразом,заключаясделкуденежногозаймаипередаваяденежныесредства заемщику,займодавецвполномобъемеисполнилвзятыенасебяобязательстваподоговору денежногозайма,аименновустановленномдоговоромпорядкепредставилзаемщикуденежные средства,атакжеинформациюопорядкеихвозврата.Приэтом,какуказалБелинскийС.И.висковомзаявлении,заемщикРедькоЭ.А.вустановленныйдоговоромсрок,т.е.30марта2018года,заемныеденежныесредстваневернул,чемсущественнонарушилусловиядоговоразаймаизаконныеправазаймодавца.Неоднократныетребованияистцаовозвратезаемныхденежныхсредств,ответчикомбылиоставленыбезудовлетворения,приэтомсудотмечает,чтофактнаправлениятребованияовозвратеденежныхсредствподтверждаетсяперепискойзаймодавцасзаемщикомвсистемебыстрогообменасообщений«Вотсапп»,копиякоторогоприложенакписьменнымматериалами гражданскогоделаисторонаминеоспорена.Согласнорасчета,составленногоистцом,общаясуммазадолженностиподоговору денежногозаймасоставляет475.709рублей01копейку,изкоторых:400.000рублей-сумма основногодолга и75.сумма01копейка-сумманеустойкирассчитаннойнаоснованиист.395ГКРФ.Судсоглашаетсяспредставленнымистцомрасчетомзадолженности,инаходитегоарифметическиверным,основаннымнанормахдействующегозаконодательства,стороной ответчикатакженеоспорен.Вместестем,изучивдоводывстречногоисковогозаявленияопризнаниидоговора денежногозайманедействительным,исопоставивихссобраннымиподелудоказательствами,суднаходитдоводыРедькоЭ.А.вприведеннымвышеиске,несостоятельнымииподлежащими отклонениювполномобъеме,всилуследующего.Всилуст.812ГКРФ,заемщиквправеоспариватьдоговорзаймапоегобезденежности, доказывая,чтоденьгиилидругиевещивдействительностинеполученыимотзаймодавцаилиполученывменьшемколичестве,чемуказановдоговоре.УИДNo77RS0003-02-2021-004710-17

РедькоЭ.А.ссылаясьнабезденежностьоспариваемойсделки,указал,чтовдействительностиденежныесредстваподоговорузаймаот28октября2017годанепередавались, асделка попредоставлениюзайманесостоялась.ОцениваядоводыРедькоЭ.А.вчастибезденежностидоговораденежногозайма,судотмечает.Пообщемуправилуустановленномуст.ст.807,810ГКРФ,дляквалификацииотношенийсторонкакзаемныхнеобходимоустановитьсоответствующийхарактеробязательства,включая достижениемеждунимисоглашенияобобязанностизаемщикавозвратитьзаимодавцу полученныеденежныесредства.Согласнопунктам1и2статьи812ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациизаемщик вправеоспариватьдоговорзаймапоегобезденежности,доказывая,чтоденьгиилидругиевещивдействительностинеполученыимотзаимодавцаилиполученывменьшемколичестве,чемуказановдоговоре.Еслидоговорзаймадолженбытьсовершенвписьменнойформе(статья808),егооспариваниепобезденежностипутемсвидетельскихпоказанийнедопускается,за исключениемслучаев,когдадоговорбылзаключенподвлияниемобмана,насилия,угрозы, злонамеренногосоглашенияпредставителязаемщикасзаимодавцемилистечениятяжелых обстоятельств.Вподтверждениедоговоразаймаиегоусловийможетбытьпредставленарасписказаемщикаилиинойдокумент,удостоверяющиепередачуемузаимодавцемопределенной денежнойсуммыилиопределенногоколичествавещей(адрес).Изсодержанияприведенныхвышеправовыхнормвихвзаимосвязиследует,чтовподтверждениефактазаключениядоговоразайма,считающегосязаключеннымвмоментпередачи денег,можетбытьпредставленлюбойдокумент,удостоверяющийфактпередачизаемщику заимодавцемопределеннойсуммыденежныхсредств.Свидетельскиепоказания,заисключением случаев,предусмотренныхзаконом,немогутслужитьдоказательствомбезденежностидоговора займа.Согласноразъяснениям,изложеннымвОбзоресудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации,N3(2015),утвержденномПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской Федерации25ноября2015г.,вслучаеспора,вытекающегоиззаемныхправоотношений,накредиторележитобязанностьдоказатьфактпередачидолжникупредметазаймаито,чтомежду сторонамивозниклиотношения,регулируемыеглавой42ГражданскогокодексаРоссийской Федерации,аназаемщике-фактнадлежащегоисполненияобязательствповозвратузаймалибо безденежностьзайма.Доказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядке сведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств, обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющих значениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.Этисведениямогутбытьполучены,вчастности,изобъясненийсторон(часть1статьи55Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации).Согласностатье60этогожекодексаобстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытьподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсяникакимидругимидоказательствами.Каквидноизматериаловдела,истцомбылапредставленавсудраспискаот28октября 2017года,изкоторыйследует,чтоРедькоЭ.А.взялвзаймыуБелинскогоС.И.денежныесредства всумме400.000рублей,наусловияхивпорядкеустановленномвдоговореденежногозайма.Посколькубремядоказываниябезденежностидоговоразаймалежитназаемщике,иучитываятребованиястатьи808ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,ответчиквправеоспоритьдоговорзаймаот28октября2017годапобезденежностипутемпредставления письменныхдоказательств,чтосделаноимнебыло.Фактсобственноручногоподписания распискиРедькоЭ.А.неоспорен.Крометого,следуетучитывать,чтопосмыслустатьи408Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации,нахождениедолговойраспискиузаимодавцаподтверждаетнеисполнение денежногообязательствасосторонызаемщика,еслиимнебудетдоказаноиное.Всоответствииспунктом1статьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинедопускаютсяосуществлениегражданскихправисключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу,действиявобходзаконаспротивоправнойцелью,атакжеиноезаведомоУИДNo77RS0003-02-2021-004710-17

недобросовестноеосуществлениегражданскихправ(злоупотреблениеправом).Пунктом2названнойстатьипредусмотрено,чтовслучаенесоблюдениятребований,предусмотренных пунктом1настоящейстатьи,суд,арбитражныйсудилитретейскийсудсучетомхарактераипоследствийдопущенногозлоупотребленияотказываетлицувзащитепринадлежащегоемуправа полностьюиличастично,атакжеприменяетиныемеры,предусмотренныезаконом.Впункте1постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23июня 2015г.N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданского кодексаРоссийскойФедерации"разъяснено,чтосогласнопункту3статьи1Гражданскогокодекса РоссийскойФедерацииприустановлении,осуществленииизащитегражданскихправиприисполнениигражданскихобязанностейучастникигражданскихправоотношенийдолжны действоватьдобросовестно.Всилупункта4статьи1ГражданскогокодексаРоссийской Федерацииниктоневправеизвлекатьпреимуществоизсвоегонезаконногоилинедобросовестногоповедения.Оцениваядействиясторонкакдобросовестныеилинедобросовестные,следуетисходитьизповедения,ожидаемогоотлюбогоучастника гражданскогооборота,учитывающегоправаизаконныеинтересыдругойстороны,содействующегоей,втомчислевполучениинеобходимойинформации.Пообщемуправилу пункта5статьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидобросовестностьучастников гражданскихправоотношенийиразумностьихдействийпредполагаются,поканедоказаноиное.Поведениеоднойизсторонможетбытьпризнанонедобросовестнымнетолькоприналичии обоснованногозаявлениядругойстороны,ноипоинициативесуда,еслиусматриваетсяочевидное отклонениедействийучастникагражданскогооборотаотдобросовестногоповедения.Анализируявышеприведенныенормыматериальногоправа,суднеоставляетбезвнимания, тообстоятельство,чтоповедениеРедькоЭ.А.,подписавшегодоговорзайма,иполучившего денежныесредствавранееназванномразмере,давалооснованияБелинскомуС.И.полагатьсяна действительностьсделки.ВсвязисэтимзаявленноеРедькоЭ.А.требованиеонедействительности сделкипослепредъявлениякнемуискаовзысканиизадолженностиподоговорузаймарасцениваетсясудомкакзлоупотреблениеправомнапризнаниесделкинедействительной.Согласностатье179ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемобмана,насилия,угрозы,злонамеренногосоглашенияпредставителяоднойсторонысдругойстороной,атакжесделка,которуюлицобыловынужденосовершитьвследствиестечениятяжелыхобстоятельствнакрайне невыгодныхдлясебяусловиях,чемдругаясторонавоспользовалась(кабальнаясделка),может бытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.Еслисделкапризнананедействительнойпоодномуизоснований,указанныхвпункте1статьи179ГКРФ,топотерпевшемувозвращаетсядругойсторонойвсеполученноееюпосделке,априневозможностивозвратитьполученноевнатуревозмещаетсяегостоимостьвденьгах. Имущество,полученноепосделкепотерпевшимотдругойстороны,атакжепричитавшеесяемуввозмещениепереданногодругойстороне,обращаетсявдоходРоссийскойФедерации.Приневозможностипередатьимуществовдоходгосударствавнатуревзыскиваетсяегостоимостьвденьгах.Крометого,потерпевшемувозмещаетсядругойсторонойпричиненныйемуреальный ущерб.Междутемобстоятельствсвидетельствующихонедействительностисделкивсилу положенийст.179ГКРФсудомустановленонебыло.Поименуюизложенное,усуданеимеетсяоснованийдляудовлетворениявстречных исковыхтребованийопризнаниидоговоразайманедействительным.УстановивфактполученияРедькоЭ.А.денежныхсредствотБелинскогоС,И.,всуммеинаусловиях,указанныхвдоговорезаймаирасписке-обязательстве,судсучетомположенийст.ст.309,310,384,389,420,807-811ГКРФ,приходитквыводу,чтоРедькоЭ.А.поокончаниюсрока действиядоговораденежногозайма,существеннонарушилустановленныесторонамиусловияповозвратуденежныхсредств,ивзятыенасебяобязательствпоупомянутойсделке,вчастности надлежащимобразомнеисполнилключевыеусловиядоговора,всвязисчем,судвзыскиваетсРедькоЭ.А.впользуБелинскогоС.И.суммуосновногодолгаподоговоруденежногозаймавразмере400.000рублейинеустойку(процентызапользованиесуммойзайма)рассчитаннуюна основаниист.395ГКРФ,запериодс31марта2018годапо25марта2021годавсумме75.709рублей01копейку.УИДNo77RS0003-02-2021-004710-17

Вместестем,суднаходитнесостоятельнымидоводыответчикаРедькоЭ.А.опропуске срокаисковойдавностиповышеуказаннымтребованиям,всилуследующего.Всилуст.195ГражданскогокодексаРФисковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.Пунктом1статьи196ГражданскогокодексаРФпредусмотрено,чтообщийсрокисковой давностисоставляеттригодасодня,определенноговсоответствиисостатьей200настоящего Кодекса.Исковаядавностьприменяетсясудомтолькопозаявлениюсторонывспоре,сделанномудовынесениясудомрешения.Истечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.Всилуп.п.1,2ст.200ГражданскогокодексаРФ,еслизакономнеустановленоиное,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа.Согласноп.15ПостановленияПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерацииот29.09.2015N43"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодекса РоссийскойФедерацииобисковойдавности",приналичиизаявлениянадлежащеголицаобистечениисрокаисковойдавностисудвправеотказатьвудовлетворениитребованиятолькопоэтиммотивам,безисследованияиныхобстоятельствдела.Какуказывалось,судомранее,28октября2017междусторонами,впростойписьменной форме,былсоставлендоговорденежногозайма,предусматривающийвсебевсеключевыеусловияназваннойсделкииотвечающийтребованиямист.ст.ст.807,808ГКРФ.Условияназванногодоговорасодержатвсебессылкунасрокисполненияобязательствподоговору,аименно31марта2018года,такимобразом,именносназваннойдатывсилу приведенныхтребованийПостановленияПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерацииот29.09.2015N43"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобисковойдавности»,следуетисчислятьсрокобращенияистцавсудза защитойсвоегонарушенногоправа.Приэтомсудотмечает,чтоусловиядоговоранесодержаливсебетребованийопериодических(аннуитетных)платежах,ввидучего,суммазаймаподлежала возвратукакединыйинеделимыйплатеж.Вместестем,какследуетизматериаловгражданскогодела,настоящееисковоезаявление былонаправленовсудпосредствампочтовогоотправления23марта2021года,чтосвидетельствуетособлюдениизаемщикомтребованийст.196ГКРФ,ипредъявлениянастоящего искавустановленныйзаконом3-хлетнийсрок.Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Поскольку истецБелинскийС.И.приобращениивсудсискомпонессудебныерасходыпооплате государственнойпошлины,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюгосударственная пошлинавразмере7.сумма.Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,судРЕШИЛ:ИсковыетребованияБелинскогоСергеяИгоревичакРедькоЭдуардуАнатольевичуовзыскании задолженностиподолговойраспискеипроцентов,занарушениесроковвозвратазайма-удовлетворить.ВзыскатьсРедькоЭдуардаАнатольевичавпользуБелинскогоСергеяИгоревичасумму основногодолгаподоговоруденежногозаймавразмере400.000рублей,неустойкувсумме75.709рублей01копейкуирасходынаоплатугосударственнойпошлинывсумме7.957рублей.ВстречныеисковыетребованияРедькоЭдуардаАнатольевичакБелинскомуСергеюИгоревичуопризнаниидоговоразайманезаключеннымввидуегобезденежности-оставитьбезудовлетворения.РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийгородскойсудчерезБутырскийрайонныйсудгородаМосквывтечениеодногомесяца.УИДNo77RS0003-02-2021-004710-17Федеральныйсудья:ЗавьяловаС.И.