Решение
Дело № 02-2787/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2021 по исковому заявлению Никишовой Евгении Михайловны к Полянскому Александру Михайловичу о взыскании долга по договору денежного займа, процентов и неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к Полянскому А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2017 года между Никишовой Е.М. и Полянским А.М. был заключен договор займа, согласно которому Полянский А.М. взял в долг у Никишовой Е.М. денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до 04 мая 2018 года, что подтверждается распиской. 18.01.2021 года ответчик вернул лишь сумма, оставшуюся часть долга в размере сумма ответчик до настоящего момента не вернул. Истец просила ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в период с 05 мая 2018 года по 30 марта 2021 в размере сумма с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако обязала явкой своего представителя по доверенности фио которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Полянский А.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2017 года между Никишовой Е.М. и Полянским А.М. был заключен договор займа, согласно которому Полянский А.М. взял в долг у Никишовой Е.М. денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до 04 мая 2018 года, что подтверждается распиской.
В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, 04 мая 2017 года ответчиком на имя истца была полностью и передана последнему (истцу), расписка о получении денежных средств по договору займа от 04 мая 2017 года, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.
Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.
Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.
Как следует, из пояснений истца, ответчик в период действия договора денежного займа, нарушал условия договора денежного займа, в части сроков и сумм возврата денежных средств, и до настоящего времени заемные денежные средства вернул не в полном объеме.
По истечению указанного в расписке срока возврата, истец просил ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 04 мая 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разрешая требования истца приходит к следующему.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу выплатил не в полном объеме.
Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствам за период с 04 мая 2017 года по 30 марта 2021 года составляет сумма, суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Никишовой Е.М. к Полянскому А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 30 марта 2021 года в размере сумма.
Как следует из расчета неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, представленного стороной истца, размер неустойки, установленный за период с 05 мая 2018 года по 30 марта 2021 года, составляет сумма, что не превышает сумму оставшихся долговых обязательств с учетом взысканной суммы по исполнительному производству.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 04 мая 2017 года, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Что касается требований Никишовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Так, согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому в иске Никишовой Е.М. в указанной части должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишовой Евгении Михайловны к Полянскому Александру Михайловичу о взыскании долга по договору денежного займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Полянского Александра Михайловича в пользу Никишовой Евгении Михайловны задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в период с 05 мая 2018 года по 30 марта 2021 года в размере сумма с дальнейшим начислением процентов, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, на основании ст.395 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Федеральный судья: Завьялова С.И.
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
адрес 21 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2021 по исковому заявлению Никишовой Евгении Михайловны к Полянскому Александру Михайловичу о взыскании долга по договору денежного займа, процентов и неустойки, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никишовой Евгении Михайловны к Полянскому Александру Михайловичу о взыскании долга по договору денежного займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Полянского Александра Михайловича в пользу Никишовой Евгении Михайловны задолженность по договору денежного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2017 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в период с 05 мая 2018 года по 30 марта 2021 года в размере сумма с дальнейшим начислением процентов, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, на основании ст.395 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Справка
Мотивированное решение по делу дело №2-2787/2021 по исковому заявлению Никишовой Евгении Михайловны к Полянскому Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, изготовлено 21 июля 2021 года.
Судья Завьялова С.И.