Решение

Дело № 02-3140/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3140/2021 по исковому заявлению Екимовского Дмитрия Анатольевича к Мальшакову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Мальшакову А.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мальшакова А.В. в пользу Екимовского Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 03.04.2013 года был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр.4, корп.38, секция Блок В секция 1, этаж 1, № пп1, стоимость нежилого помещения определяется как сумма сумма прописью составляющих: сумма, сумма, сумма. По условиям договора истец взял на себя обязательство в течении 5 лет с момента заключения настоящего договора выкупить нежилое помещение по фиксированной стоимости, определенной договором. Истцом на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма. В нарушение условий договора, 17.07.2020 года Мальшаковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом. Таким образом истец полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, удержания денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в целях будущего выкупа нежилого помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных истцом денежных средств.

Истец Екимовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мальшаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в своих возражениях заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что указанные истцом денежные средства в качестве погашения задолженности по договору таковыми не является, кроме того, указанный договор является смешенным.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст.432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец Екимовский Д.А. указал, между сторонами 03.04.2013 года был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр.4, корп.38, секция Блок В секция 1, этаж 1, № пп1, стоимость нежилого помещения определяется как сумма сумма прописью составляющих: сумма, сумма, сумма. По условиям договора истец взял на себя обязательство в течении 5 лет с момента заключения настоящего договора выкупить нежилое помещение по фиксированной стоимости, определенной договором. Истцом на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма. В нарушение условий договора, 17.07.2020 года Мальшаковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему, уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, указанная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, удержания денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в целях будущего выкупа нежилого помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных истцом денежных средств.

Платежные поручения были совершены за период с 08.07.2013 года по 09.08.2017 года в общей сумме сумма.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами сложились доверительные отношения, в виду чего ответчик вверил истцу распоряжение своими денежными средствами, вследствие чего на имя Екимовского Д.А. были составлены соответствующие доверенности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как указывает ответчик, было подтверждено свидетельскими показаниями, Екимовский Д.А. фактически состоял в трудовых отношениях с Мальшаковым А.В., выполнял трудовые функции кассира, осуществляя контроль над оборотом денежных средств Мальшакова А.В., получаемых последним в результате осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Екимовский Д.А. и его супруга был номинальными руководителями юридических лиц по поручению и в интересах фио Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей в части, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

Ответчик указывает, что спорный договор хоть и был заключен как договор на приобретение Екимовским Д.А. нежилого помещения, фактически является договором займа, посредством того, что Мальшаков А.В. приобретает за личные денежные средства нежилое помещение для истца и в его интересах, предоставляет фио заем в размере, определённом договором. Согласно договору, Екимовский Д.А. обязался в течении 5 лет вернуть долг, посредством выкупа спорного помещения, однако по состоянию на июль 2021 года долг Мальшакову А.В. в полном объеме не возращен. В связи с чем, по условиям п.10 договора, в случае недостаточности собственных средств Екимовского Д.А. для исполнения обязательств по выкупу нежилого помещения, Екимовский Д.А. вправе по согласованию с Мальшаковым А.В. найти покупателя на часть нежилого помещения и организовать продажу этой части в счет погашения остатка выплаты по договору. В случае невозможности исполнения Екимовским Д.А. своих обязательств в соответствии с договором осуществляется взыскание на заложенное по договору имущество.

В исполнение обязательств по договору Екимовский Д.А. нашел покупателя, заключив договор купли-продажи от 17.07.2020 года, однако денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по договору.

Оспаривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик в своих возражения ссылался, что спорные платежные операции, представленные истцом, совершены не в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, а по поручению Мальшакова А.В., кроме того назначение платежа указано как «возврат долга». Наличие долга перед ответчиком истцом было подтверждено в личной переписке с ответчиком.

Таким образом, суд разрешая исковые требования Екимовского Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как ранее было установлено судом, 03.04.2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр.4, корп.38, секция Блок В секция 1, этаж 1, № пп1, стоимость нежилого помещения определяется как сумма сумма прописью составляющих: сумма, сумма, сумма. По условиям договора истец взял на себя обязательство в течении 5 лет с момента заключения настоящего договора выкупить нежилое помещение по фиксированной стоимости, определенной договором. Истцом на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма. Денежные средства были переведены на счет ответчика за период с 08.07.2013 года по 09.08.2017 года.

Кроме того, сторонами не опровергалось, что истец и ответчик состояли в дружеских-партнерских отношениях, как указывает ответчик и следует из свидетельских показаний, данных в судебном заседании фио, фио и фио, что Екимовский Д.А. фактически находился в трудовых отношениях с Мальшаковым А.В. исполняя обязанности кассира, осуществляя контроль над оборотом денежных средств Мальшакова А.В., получаемых последним в результате осуществления предпринимательской деятельности. Имел доверенность на осуществление финансовых операций от имени Мальшакова А.В., а также имел прямой доступ к денежным средствам ответчика.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с 08.07.2013 года по 09.08.2017 года разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом лично, перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст.37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи нежилого помещения, а заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежных средств по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по за период с 08.07.2013 года по 09.10.2017 года, и основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Положения п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как судом указывалось ранее, первородными требованиями истца являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102-1109 ГК РФ, с ссылкой в обоснование предмета иска на договор купли-продажи от 03 апреля 2013 года. При этом суд, с учетом ключевых условий названного договора обращает внимание на то обстоятельство, что истец узнал о своем нарушенном материальном праве по окончанию срока действия договора, т.е. 03 апреля 2018 года.

С настоящими требованиями, предметом которых являются правоотношения сторон возникшие из договора от 03 апреля 2013 года, истец обратился 01 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском печати экспедиции Бутырского районного суда адрес.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ предполагающей общий срок исковой давности 3 года, а также исходя из того обстоятельства, что исчисление срока исковой давности по требованиям вытекающим из договора наступил 04 апреля 2018 года, т.е. на следующий день после предполагаемой даты исполнения сторонами условий договора, при этом истец обратился в суд с настоящими требованиями 01 апреля 2021 года, суд полагает, что истец обратился в суд в установленный законом срок исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екимовского Дмитрия Анатольевича к Мальшакову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 23 ноября 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3140/2021 по исковому заявлению Екимовского Дмитрия Анатольевича к Мальшакову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск