Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио, действующего по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Каландадзе фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

 у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель фио обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио не явился обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на требование должностного лица согласился, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции о возможности отказа от прохождения освидетельствования в связи с короновирусной инфекцией.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в описываемый день видел его впервые, дал следующие показания о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио в связи с тем, что дата, им был остановлен автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Х943МН799, под управлением фио, имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю фио в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого он (фио) отказался. В связи с чем, водителю фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от которого он (фио) также отказался. Кроме того им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем водитель фио в протоколе поставил свою личную подпись в подтверждении.

Кроме того судом обозревалась видеозапись с места правонарушения (л.д. 57), согласно которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио водителю фио в присутствии двух понятых предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого он (фио) отказался. В связи с чем, водителю фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от которого он (фио) также отказался. Кроме того им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав заявителя и её защитника, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что дата в время водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома 1 в адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина фио в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых фио и ...; рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

После выявления указанного выше признака опьянения фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ фио выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о том, что фио не предлагали, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышесказанными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что он (фио) не понимал, какие процессуальные документы подписывал, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он (фио) не отказывался; он (фио) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, несостоятельны. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении фио как водителя транспортного средства, при этом фио не внес в них никаких замечаний, подтвердив правильность процессуальных документов своей подписью, а довод лица о невозможности использования прибора в связи с короновирусной инфекцией, на квалификация правонарушения не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каландадзе фио - оставить без изменения, жалобу представителя фио, действующего по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио