Решение

Дело № 02-2782/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2782/2021 по исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к адресМосквы адрес Лианозово» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Лианозово», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд

признать уважительной причину кратковременной поездки фио в адрес в период с 17 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №226-к от 25 марта 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера – проектировщика на основании трудового договора от 15 марта 2017 года. Приказом №226-к от 25 марта 2021 года уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился на больничном листе в связи с эпидемией коронавируса, а на момент прекращения больничного листа находился в вынужденной командировке в адрес, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий на момент совершения им проступка, и отсутствие у работодателя объективных причин для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Предоставил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу при данной явке в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами гражданского дела установлено, что 15 марта 2017 года между Прохоровым А.А. (далее по тексту – истец/работник) и ГБУ адрес Лианозово» (далее по тексту – ответчик/работодатель) был заключен трудовой договор№128/17, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера строительного контроля, с установленным должностным окладом и условиями труда указанными в трудовом договоре.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы фио было определено как «отдел по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов».

Впоследствии, на основании личного заявления и приказа (распоряжения) о переводе работника на работу №2797-к от 29 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года Прохоров А.А. переведен на должность ведущего инженера, заключено дополнительное соглашение от 29 сентября 2017 года к трудовому договору, место работы определено как «отдел капитального ремонта».

На основании личного заявления и приказа (распоряжения) о переводе работника на работу №168-к от 26 февраля 2018 года Прохоров А.А. переведен на должность инженера- проектировщика, заключено дополнительное соглашение от 26 февраля 2018 года к трудовому договору №128/17 от 15 марта 2017 года, место работы определено также как «отдел капитального ремонта».

В силу абз.8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия труда, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, Истец был ознакомлен с условиями труда и правилами внутреннего трудового распорядка, и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями.

Вместе с тем, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу адрес договора №128/17, заключенного с истцом, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

На основании Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в соответствии с которым период самоизоляции для граждан старше 65 лет являлся обязательным, начиная с 09 октября 2020 года в отношении фио централизованно выписывались листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истцу назначались и выплачивались пособия по временной нетрудоспособности.

17 марта 2021 года в адрес ГБУ адрес Лианозово» поступило сообщении из Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ- МРО Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №4 о том, что согласно Указа мэра Москвы от 05.03.2021 г. № 13-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 08 марта 2021 года пункты 2.1, 2.4, 2.5 указа признаны утратившими силу, в связи с чем, выплаты пособий по временной нетрудоспособности гражданам старше 65 лет прекращены.

Приказом директора ГБУ адрес Лианозово» №207-к от 17 марта 2021 года «О прекращении режима самоизоляции для сотрудников старше 65 лет» режим самоизоляции для сотрудников ГБУ старше 65 лет – отменен, о чем сотрудники были уведомлены инспектором отдела кадров, путем направления электронного обращения, так и с помощью телефонного разговора.

В соответствии с названными приказом директора ГБУ адрес Лианозово» №207-к от 17 марта 2021 года «О прекращении режима самоизоляции для сотрудников старше 65 лет», с 19 марта 2021 года все работники адресМосквы адрес Лианозово» находившиеся на самоизоляции, обязаны присутствовать в рабочее время на работе с 08 часов 00 минут, и находится на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно адрес договора адресМосквы адрес Лианозово» на 2020-2023г.г. продолжительность рабочего времени работников организации составляет 40 часов в неделю. Начало работы с понедельника по четверг с 08.00, окончание работы в 17.00, в пятницу начало работы с 08.00, окончание работы в 15.45, время обеденного перерыва 45 минут с 12.00 до 12.45, выходные дни: суббота, воскресенье.

18 марта 2021 года Прохоров А.А. был проинформирован начальником отдела персонала фио о необходимости выхода на работу по адресу: адрес по средством электронной почты, а также телефонным звонком. Кроме того, 17 марта 2021 года по адресу регистрации (проживания) истца была направлена телеграмма, с аналогичным сообщением.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, 19 марта 2021 года от истца в адрес ГБУ адрес Лианозово» через электронную почту поступило обращение в котором Прохоров А.А. требует направить в его адрес официальное уведомление о выходе на работу. В ответ на которое 23 мая 2021 года ГБУ адрес Лианозово» сообщил истцу о составлении в отношении него актов об отсутствии на рабочем месте и затребованы письменные объяснения причин отсутствия на работе 19 марта 2021 года (отсутствие в течение всей продолжительности рабочего дня) и 22 марта 2021 года (отсутствие более 4-х часов подряд) с приложением объяснительных документов (исх. №1-09-118/21).

23 марта 2021 года истец также не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 40 минут, 14 часов 15 минут и 17 часов 00 минут.

Ввиду неоднократного нарушения истцом условия трудового договора, приказом директора ГБУ адрес Лианозово» №51-ВП от 24 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к Прохорову А.А.» в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей продолжительности рабочего дня 19 марта 2021 года.

24 марта 2021 года истец на работу также не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 08 часов 55 минут, 13 часов 50 минут и 17 часов 00 минут. 25 марта 2021 года истец на работу также не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 05 минут, 15 часов 40 минут и 17 часов 00 минут.

Приказом директора ГБУ адрес Лианозово» №52-ВП от 25 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к Прохорову А.А.» в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд 22 марта 2021 года.

Приказом (распоряжением) директора ГБУ адрес Лианозово» №226-к от 25 марта 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 15 марта 2017 года №128/17 прекращено, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года Прохоров А.А. был уведомлен, посредствам почтовой связи, о расторжении трудового договора, а также о необходимости явки в ГБУ адрес Лианозово», по адресу: адрес (отдел персонала). Кроме того истцу была предложена возможность получить трудовую книжку посредствам почтовой связи, при предоставлении письменного заявления.

Между тем, как следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения ввиду обращения истца в органы прокуратуры с заявлением по предполагаемым мошенническим действиям со стороны руководства организации ответчика. Оспариваемый приказ об увольнении по мнению истца, был вынесен незаконно и с нарушением процедуры, в частности истец в феврале- марте 2021 года уведомил начальника отдела кадров организации ответчика о кратковременной поездке в адрес, а именно адрес, для разрешения кадастровых вопросов СНТ, где истец является председателем правления. 17 марта 2021 года истец рейсом Ю6521 вылетел в адрес для консультаций с представителем Департамента земельных отношений адрес, по вопросам СНТ и предстоящему судебному заседанию в Нахимовском районном суда адрес, которое имело место 22 марта 2021 года, 26 марта 2021 года истец возвратился в адрес. Названная поездка по утверждению истца являлась вынужденной, о чем последний уведомил ответчика в письменных объяснениях. Более того, истец указывает, что при расторжении трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не было направлено уведомление о привлечении к дисциплинарной ответственности, и не было истребовано письменное объяснения истца относительно вынужденного отсутствия на рабочем месте. Совокупность приведенных обстоятельств по мнению истца, свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 19 марта 2021 года по 25 марта 2021 года, а также об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора.

Изучив доводы стороны истца изложенные судом выше, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд находит доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме ввиду следующего.

Как судом указывалось ранее, истец в период с 15 марта 2017 года по 25 марта 2021 года состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ адрес Лианозово». Правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором №128/17 от 15 марта 2017 года, который в числе прочего содержал условиям о рабочем времени и времени отдыха.

Нахождение истца в период времени с 09 октября 2020 года по 19 марта 2021 года в режиме самоизоляции, на основании Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», являлось вынужденной мерой ограничительного характера, связанной с недопущением распространения новой короновирусной инфекции среди граждан достигших 65 летнего возраста и осуществляющих трудовую деятельность. В рамках принятых ограничительных мер, лицам достигшим 65 летнего возраста и осуществляющим трудовую деятельность, до снятия ограничительных мер централизовано выписывались листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми последним назначались и выплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Между тем, стоит отметить, что в соответствии с названным Указом Мэра Москвы, на лиц достигших 65 летнего возраста возлагалась обязанность по самоизоляции по месту проживания, возложением иных ограничительных мер.

Названные ограничительные меры, как указывалось судом являлись мерами вынужденного характера, и возлагали на лиц подпадающих под действие Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ определенные ограничительные действия. Однако истец в нарушение требований приведенного Указа Мэра Москвы нарушил режим самоизоляции и осуществлял общественную деятельность в качестве председателя правления СНТ в адрес, в том числе путем посещения государственных органов.

Стороной истца, была дана неверная квалификация требованиям Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», в частности, режим самоизоляции для лиц достигших 65 летнего возраста и осуществляющих трудовую деятельность, не предполагал под собой дополнительный отпуск или выходные (праздничные) дни. Лицам прибывающим на режиме самоизоляции выплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действия истца, по осуществлению общественной деятельности в качестве председателя правления СНТ в адрес, в период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном листе), нельзя признать уважительной причину кратковременной поездки фио в адрес в период с 17 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, поскольку данная поездка совершена в нарушение требований Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

Вместе с тем, стоит отметить, что положения ст.31 ТК РФ предполагают обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( ТК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, в связи с внесением изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ, 18 марта 2021 года Прохоров А.А. был проинформирован начальником отдела персонала фио о необходимости выхода на работу по адресу: адрес по средством электронной почты, а также телефонным звонком. Кроме того, 17 марта 2021 года по адресу регистрации (проживания) истца была направлена телеграмма, с аналогичным сообщением.

Между тем, в нарушение требования трудового договора и приказа Директора ГБУ адрес Лианозово» №207-к от 17 марта 2021 года, 19 марта 2021 года истец на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 30 минут и 15 часов 45 минут. 22 марта 2021 года истец на работу также не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 10 минут, 14 часов 30 минут и 17 часов 00 минут. 23 марта 2021 года истец также не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 40 минут, 14 часов 15 минут и 17 часов 00 минут. 24 марта 2021 года истец на работу также не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 08 часов 55 минут, 13 часов 50 минут и 17 часов 00 минут. 25 марта 2021 года истец на работу также не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте по состоянию на 09 часов 05 минут, 15 часов 40 минут и 17 часов 00 минут.

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не было представлено объективных доказательств вынужденности отсутствия на рабочем месте, либо невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью.

В числе прочего, ссылаясь на незаконность приказа от 25 марта 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец указывал на нарушение стороной ответчика процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако суд, с данными выводами стороны истца, согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с трудовым договором, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми работник был ознакомлен под роспись, выполнять отдельные поручения работодателя.

Трудовым кодексом работодателю, при наличии необходимых оснований, дано право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Стороной истца не отрицался факт отсутствия на рабочем месте в период времени с 19 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, при этом каких-либо объяснений, а равно и документов подтверждающих вынужденность отсутствия истца на рабочем месте, последним не представлено.

Находя приказ директора ГБУ адрес Лианозово» №51-ВП от 24 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к Прохорову А.А.» в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей продолжительности рабочего дня 19 марта 2021 года, - законным и обоснованным, суд отмечает, что у работодателя имелись основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований , ТК РФ. Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа директора ГБУ адрес Лианозово» №226-к от 25 марта 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», суд исходил из следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 15 марта 2017 года Прохоров А.А. с 15 марта 2017 года был принят на работу в ГБУ адрес Лианозово» на должность ведущего инженера строительного контроля.

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что местом работы фио является отдел по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенный по адресу: Москва, адрес.

По условиям трудового договора, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, а также письменные и устные приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также требования иных локальных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников (пункт 2.3 трудового договора).

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

Исходя из содержания норм Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Прохоровым А.А. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ГБУ адрес Лианозово», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следует установить, такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место истца, выполнял ли истец определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли истец прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19 марта по 25 марта 2021 года; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Как неоднократно указывалась, и давалась правая оценка действиям истца по отношению к осуществлению трудовой деятельности в организации ответчика в спорный период времени, а именно истец в нарушение условий трудового договора, с момента прекращения режима самоизоляции для сотрудников старше 65 лет, т.е. с 19 марта 2021 года и по 25 марта 2021 года, не приступил к работе по месту нахождения организации ответчика, и не предоставил работодателя документов свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в соответствии с условия трудового договора и Коллективного договора ГБУ адрес Лианозово» на 2020-2023г.г. Истец заранее – 17 марта 2021 года был уведомлен о прекращении режима самоизоляции для сотрудников старше 65 лет и о дате выхода на работу, однако не принял должных мер по соблюдению трудовой дисциплины и в отсутствие уважительных причин находил за пределами адрес.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 19 по 25 марта 2021 года было зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, составленными и подписанными комиссией ГБУ адрес Лианозово», а также 24 марта 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в виде выговора.

Названные документы были направлены в адрес истца посредствам электронной почты и почтовыми направлениями по месту жительства, что подтверждается собранными по делу доказательствами, более, того истец в своих электронных письмах направленных в адрес ответчика, свидетельствует об ознакомлении с актами отсутствия на рабочем месте и применении дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии на рабочем месте, акты о не предоставлении объяснений и табель учета рабочего времени.

Приказ об увольнении, а также письмо с разъяснением порядка получения трудовой книжки, либо отправке трудовой книжки по почте, направлены истцу по почте и получены истцом 27 марта 2021 года.

Таким образом, суд разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При этом, доводы истца о не рабочего места материальными ценностями, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Александровича к ГБУ адрес Лианозово» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 23 июня 2021 года

РЕШИЛ:

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2782/2021 по исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к ГБУ адрес Лианозово» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, изготовлено 23.06.2021г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск