Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2833/2021 по исковому заявлению Прокурора адрес к Жигалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в Бутырский районный суд адрес в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Жигалову Д.В., в котором просил суд взыскать с фио в бюджет РФ в лице ИФНС России №15 по адрес ущерб, причиненный преступлением в сумме 76.676.392 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что преступными действиями фио, являющегося на момент совершения преступных действий генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СУ-17», причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), приговором Останкинского районного суда адрес Жигалов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен не был.

Истец в лице представителя Прокурора адрес по доверенности помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Жигалов Д.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, налоговой инспекцией ИФНС России №15 по адрес проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-17» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Решением ИФНС России №15 по адрес от 28 марта 2018 года ООО «СУ-17» было привлечено к ответственность за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги на добавленную стоимость в сумме 105.305.246 рублей, пени в размере 39.632.280 рублей и сумма штрафа 13.741.205 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили сведения, полученные в ходе проведения в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, на основании которых сделан вывод о получении ООО «СУ-17» необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Генеральным директором ООО «СУ-17», на момент проведения налоговой проверки на основании приказа №Г-1 от 27 октября 2011 года и приказа №К-1 от 27 октября 2011 года, в период времени с 27 октября 2011 года по 23 июля 2020 года являлся Жигалов Д.В.

05 декабря 2018 года Отделом по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении генерального директора ООО «СУ-17» фио возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия установлено, что действиями названного лица причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль с организаций за соответствующие периоды в общей сумме 105.305.246 рублей.

Постановлением следователя Отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ИФНС России N 15 по адрес, в лице сотрудников, признана потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года Жигалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Инспекции в лице потерпевших о взыскании со фио причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба в размере 76.676.392 рубля оставлен судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение по существу при имеющихся обстоятельствах требует производства дополнительных расчетов.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Прокурор адрес указывает, что виновными действиями руководителя ООО "СУ-17" Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, в силу следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным установлена ответственность.

Согласно названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений , и Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, обязанность, установленная Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в названного постановления, и Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового Российской Федерации, Уголовного Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Как судом указывалось ранее, Решением ИФНС России №15 по адрес от 28 марта 2018 года ООО «СУ-17» было привлечено к ответственность за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги на добавленную стоимость в сумме 105.305.246 рублей, пени в размере 39.632.280 рублей и сумма штрафа 13.741.205 рублей, а всего в сумме 158.678.731 рубль.

Названное решение налогового органа, послужило основанием для возбуждения СПИ МО по ИПНО УФССП России по адрес исполнительного производства №2580722/18/77043-ИП от 23 ноября 2018 года в отношении должника ООО «СУ-17», предметов взыскания которого являлась налоговая недоимка по обязательным платежам и сборам.

В рамках исполнительного производства №2580722/18/77043-ИП, СПИ МО по ИПНО УФССП России по адрес предпринимались действия по установлению денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако ввиду отсутствия вышеназванного (объектов взыскания) постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по адрес от 22 марта 2019 года исполнительное производство в отношении должника ООО «СУ-17» по решению ИФНС России №15 по адрес от 28 марта 2018 года было прекращено на основании п.4 ч. 1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя – ИФНС России №15 по адрес, без исполнения и впоследствии к взысканию не предъявлялся.

В связи с невозможность взыскания денежных средств по решению налогового органа, ИФНС России №15 по адрес 30 января 2020 года обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «СУ-17» несостоятельным (банкротом). Истцу по арбитражному делу - ИФНС России №15 по адрес в названном определении суда было предложено предоставить суду доказательства наличия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, ввиду неисполнения ИФНС России №15 по адрес требований указанных Арбитражным судом адрес в определении от 30 января 2020 года по делу №А40-9044/20-8-21»б», - Определением Арбитражного суда адрес от 07 июля 2020 года было прекращено производство по названного арбитражному делу по заявлению ИФНС России №15 по адрес о признании ООО «СУ-17» несостоятельным (банкротом).

Решением ИФНС России №15 по адрес, юридическое лицо ООО «СУ-17» 23 июля 2020 исключено из реестра юридических лиц и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Так, суд отмечает, что материалы гражданского дела не содержат в себе достаточных доказательств свидетельствующих о принятии ИФНС России №15 по адрес исчерпывающих мер для взыскания налоговой недоимки с юридического лица ООО «СУ-17», в частности истребования сведений об имуществе юридического лица и денежных средств на которое может быть обращено взыскание. Более того, налоговым органом, после прекращения исполнительного производства, не были приняты дальнейшие меры направленные на принудительное взыскание задолженности с должника.

Ввиду неисполнения налоговой недоимки за счет юридического лица, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании указанной недоимки с ответчика как генерального директора юридического лица, действиями которого был причинен ущерб РФ.

Между тем, суд отмечает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, приговором суда, за Инспекцией признано право на удовлетворение гражданского иска, однако иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства расчетов.

Таким образом, для возложения на фио ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «СУ-17», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

Однако как судом отмечалось ранее, такая возможность установлена не была, а именно налоговым органом, как лицом обладающим властно-распорядительными функциями, не были предприняты должные меры по установлению имущества и денежных средств должника – юридического лица. По окончанию исполнительного производства в отношении ООО «СУ-17» налоговый орган не предпринял дальнейших попыток на принудительное взыскание с должника сумму налоговой недоимки, при этом обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве должника, однако не исполнил (ИФНС) требования суда, в связи с чем арбитражное производство в отношении ООО «СУ-17» было прекращено.

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно этого закона должно происходить в определенной данной очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

В соответствии с указанного закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены данного федерального закона.

Согласно названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника .

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным. Однако в настоящем случае, налоговым органом требования суда, для назначения арбитражного управляющего с целью последующего формирования конкурсной массы, исполнено не было. Более того следует обратить внимание на то обстоятельство, что впоследствии ИФНС России №15 по адрес своим решением и по своей инициативе исключила юридическое лицо ООО «СУ-17» из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), тем самым сделав невозможным дальнейшее взыскание налоговой недоимки с юридического лица, без установления имеющегося у последнего имущества.

Из представленных по делу доказательств, суд не представляется возможность установить, имелась ли у налогового органа возможность погашению налоговой недоимки за счет средств или имущества юридического лица, без возложения материальной ответственности на генерального директора организации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ в её взаимосвязи с иными приведенными нормами материального права, суд находит требования Прокурора адрес к Жигалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела не установлена возможность принятия налоговым органом должных мер по взысканию установленной налоговой недоимки за счет средств (имущества) юридического лица, без возложения материальной ответственности на генерального директора организации. Более того, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, противоречило бы правовой позиции изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П и нарушало материальное право ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес к Жигалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 10 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2833/2021 по исковому заявлению Прокурора адрес к Жигалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес к Жигалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2833/2021 по исковому заявлению Прокурора адрес к Жигалову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) - изготовлено 10.11.2021г.

Судья Завьялова С.И.