Решение

УИД77RS0003-01-2020-008788-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2021 по иску Ермакова Константина Сергеевича к Трусову Евгению Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермаков К.С. обратился в суд с иском к Трусову Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере сумма, процентами за пользование чужими средствами в размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что указанную сумму денежных средств ответчик получил от истца с 18.02.2019 по 17.05.2019 года банковскими переводами без каких-либо на то установленных законом или сделкой оснований, однако от возврата денежных средств в указанном размере ответчик до настоящего времени уклоняется.

Истец Ермаков К.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трусов Е.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела видно, что с 18.02.2019 по 17.05.2019 истцом со своего открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № 40817810738045055520 осуществлены семь переводов денежных средств общую сумму сумма ( от 18.02.2019 в размере сумма, от 27.02.2019 в размере сумма, от 06.03.2019 в размере сумма, от 07.03.2019 в размере сумма, от 13.03.2019 в размере сумма, от 03.04.2019 в размере сумма, от 17.05.2019 в размере сумма) на счет ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные денежные средства в общем размере сумма (23 850+15 000+ 5 000+30 000+140 900+95 000+83 000) были перечислены им на банковский счет ответчика фио на основании достигнутой устной договоренности о займе, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, однако до настоящего времени от их возврата последний уклоняется.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере сумма, суд исходит из того, что последним в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма .

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Константина Сергеевича к Трусову Евгению Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021