Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года делу № 11-183/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 29 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016 по заявлению ПАО «НБ Траст» к Черноволовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №159 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23 мая 2016 года, ссылкой на переуступку прав требования задолженности должника Черноволовой Н.В. перед кредитором ПАО «НБ Траст» заявителю ООО «СФО Аккорд Финанс».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «СФО Аккорд Финанс» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования , ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 159 адрес вынесен судебный приказ №2-188/2016 о взыскании с Черноволовой Н.В. в пользу ПАО «НБ Траст» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ направлен в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» для предъявления к исполнению, который впоследствии был предъявлен в Подольский РОСП УФССП России по адрес для его принудительного исполнения.

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по адрес от 23 сентября 2016 года в отношении должника Черноволовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №149262/16/50032-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность должника Черноволовой Н.В. по кредитным обязательствам перед ПАО НБ «ТРАСТ», взысканная с должника вышеназванным судебным приказом.

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по адрес от 06 февраля 2017 года исполнительное производство №149262/16/50032-ИП в отношении должника Черноволовой Н.В. было прекращено на основании ст.ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, договором уступки прав требований №1 от 11 марта 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) обязалось передать адрес по Сбору Платежей» (цессионарий), а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам цедента с заемщиками, в том числе по кредитному договору с Черноволовой Н.В.

Впоследствии по договору уступки прав требований от 11 марта 2019 года права требования по кредитному договору к указанному должнику перешли от адрес по Сбору Платежей» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику, однако не принял во внимание следующее.

Как судом указывалось ранее, постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП России по адрес от 06 февраля 2017 года исполнительное производство №149262/16/50032-ИП в отношении должника Черноволовой Н.В. было прекращено на основании ст.ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако доказательств получения взыскателем исполнительного документа, материалы гражданского дела не содержат.

В силу положений ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное исполнение решения сделан без проверки обстоятельств дела на предмет перерыва течения этого срока, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой исследования имеющих значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе постановление СПИ Подольского РОСП УФССП России по адрес от 06 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению началось с 30 июня 2016 года (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), прервалось 23 сентября 2016 года предъявлением исполнительного листа к исполнению и после окончания исполнительного производства, то есть с 06 февраля 2017 года началось заново.

Заявление о правопреемстве направлено ООО «СФО Аккорд Финанс» в адрес суда почтовой корреспонденцией 09 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с 06 февраля 2017 года, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела убедительных доказательств вручения взыскателю исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, но с соблюдением данного срока со дня возвращения исполнительного листа взыскателю. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что оригинал исполнительного документа был направлен службой судебных приставов в адрес взыскателя только 06 февраля 2017 года, между тем документов подтверждающих факт фактического отправления, либо получения взыскателем исполнительного документа судом установлен не был, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу права заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. А именно, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данный процессуальный срок не является сроком исковой давности, а потому доводы о невозможности восстановления срока юридическому лицу, не основаны на нормах материального и процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 25 февраля 2013 г. N 205-О, ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «СФО Аккорд Финанс» по уважительной причине, поскольку исполнительный документа в отношении должника Черноволовой Н.В. службой судебных приставов не был направлен взыскателю в установленные сроки. В результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю Банк «Траст» (ПАО), банк не имел возможности передать ООО «СФО Аккорд Финанс» в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) оригинал исполнительного документа. Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает законные права и интересы взыскателя, принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный приказ по настоящее время не исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и об удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 29 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016 по заявлению ПАО «НБ Траст» к Черноволовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016 по заявлению ПАО «НБ Траст» к Черноволовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «НБ Траст» на его правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс» по судебному приказу от 23 мая 2016 года по гражданскому делу №2-188/2016 по заявлению ПАО «НБ Траст» к Черноволовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №2-188/2016 по заявлению ПАО «НБ Траст» к Черноволовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий С.И. Завьялова