Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0159-01-2016-000666-45

Мировой судья с/у № 159 Дело № 11-184/21

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-279/16 по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 03.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», поданного представителем Тельгариным Р.А. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-279/2016 по заявлению АО «Связной Банк» о взыскании с Димитриенко Николая Владимировича задолженности по договору, госпошлины – отказать»,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу в связи с его утратой, мотивируя свои требования тем, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требования является правопреемником АО «Связной Банк», по заявлению которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-279/16 от 14.09.2016 о взыскании с Димитриенко Н.В. задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 в общем размере 97 065,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 555,98 руб.

Определением мирового судьи от 03.02.2021 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в удовлетворении указанного заявления на основании того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не согласилось с вышеуказанным определением мирового судьи по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по заявлению АО «Связной Банк» вынесен судебный приказ № 2-279/16 (в редакции определения суда об исправлении описки от 25.10.2017) о взыскании с Димитриенко Н.В. задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 в общем размере 97 065,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 555,98 руб.

Согласно материалам дела указанный судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2016.

18.11.2016 судебный приказ в отношении должника был направлен судом взыскателю АО «Связной Банк» почтой.

На основании договора цессии от 11.12.2017 АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило свои права к Димитриенко Н.В. ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступило свои права к Димитриенко Н.В. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи от 04.07.2018 по названному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно настоящему заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исполнительный документ в отношении должника Димитриенко Н.В. у заявителя отсутствует, поскольку он утрачен, а судебный акт должником не исполнен.

Отказывая ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу, мировой судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствует справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

При обращении к мировому судье с настоящим заявлением заявителем было указано на то, что исполнительный документ утрачен прежним взыскателем АО «Связной Банк» при его передаче цессионарию ООО «Т-Капитал» после его возвращения из службы судебных приставов.

Из открытых сведений, расположенных в сети «Интернет» на сайте службы судебных приставов https://fssprus.ru/, усматривается, что вступивший в законную силу 11.10.2016 судебный приказ от 14.09.2016 ответчиком не исполнен, а исполнительное производство № 64205/17/77028-ИП от 29.11.2017 в отношении должника Димитриенко Н.В. по исполнительному документу № 2-279/2016 окончено 29.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом доводов заявителя об обстоятельствах утраты оригинала исполнительного документа, мировым судьей необоснованно отказано в выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу на основании отсутствия справки судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах получение такой справки заявителем полагается невозможным, в связи с чем определение мирового судьи от 03.02.2021 подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя к мировому судье с настоящим заявлением был пропущен, поскольку такой истекал 12.05.2020 (три года с момента вступления в законную силу судебного приказа с учетом семи месяцев и одного дня с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания), а с настоящим заявлением заявитель обратился к мировому судье 03.11.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 82).

В силу п. 1 ст. 23 этого же федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель в суд не обращался.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» нового определения об отказе о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу по основаниям пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа – отменить.

Принять по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.