Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2743/2021 по исковому заявлению Чернякова Николая Ильича к Абабурко Нине Витальевне и Абабурко Алесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Черняков Н.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Абабурко Н.В. и Абабурко А.М., в котором просил суд взыскать в равных долях с Абабурко Н.В. и Абабурко А.М. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указав, что 31 мая 2020 года в следствии неисправности гибкой подводки на бачок унитаза в квартире №86 расположенной по адресу: Москва, адрес, собственниками которой являются ответчики, произошел залив нижерасположенной квартиры №82, принадлежащей истцу на праве собственности. В следствии произошедшего залива, имущества истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиками в досудебном порядке оплачен не был.

Истец Черняков Н.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Абабурко Н.В. и Абабурко А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, который в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по делу свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №5231-01-2017-1803462 от 22 декабря 2017 года, истцу Чернякову Н.И. и членам его семьи, в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 79,3кв.м.

31 мая 2020 года в 23 часа 58 минут через ЕДС ГБУ адрес Северный» от жильца квартиры №78 по адресу: Москва, адрес поступила заявка №01824970/20 об образовании течи в техническом шкафу из вышерасположенных квартир №82, 86, по результатам которой было перекрыто ХВС и ГВС по стояку в названном многоквартирном жилом доме. Впоследствии, 01 июня 2020 года мастером участка было установлено, что залив нижерасположенных квартир возник в следствии разрыва мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире №86 по адресу: Москва, адрес.

В результате разрыва мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире №86 по адресу: Москва, адрес, произошло затопление нижерасположенной квартиры №82 переданной истцу в бессрочное владение и пользование на основании ДСН от 22 декабря 2017 года.

По факту произошедшего залива, 03 июня 2020 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Северный» и жителя квартиры №82 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №82), в ходе которого было установлено, что на кухне и в сантехническом шкафу имеются следы протечек, в результате которых произошло отслоение обоев и намокание стен. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в качестве причины залития было указано – разрыв мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире №86 по адресу: Москва, адрес.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «МС Прайс», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Вышеуказанный отчет об оценке и претензия о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, 20 июня 2020 года были направлены истцом в адрес ответчика, однако требования истца были оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований фио, представитель ответчиков по ордеру фио в судебном заседании указал, что стороной истца не был доказан факт причиненного материального ущерба оценка которому была дана в заключении ООО «МС Прайс». Кроме того, представитель ответчика ссылался на подложность акта обследования квартиры от 03 июня 2020 года, особо отметив то обстоятельство, что акт обследования был составлен со слов сантехника, без проведения визуального осмотра квартиры и установления объема повреждений, стороны своего участия в осмотре поврежденной квартиры не принимали, и не могли зафиксировать объем повреждений, который был указан в заключении ООО «МС Прайс». Также фио допустил, что следы протечек на которые ссылался истец в исковом заявлении, являлись следствием залива имевшим место в 2013 году.

Изучив письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд находит доводы стороны истца в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Как судом указывалось ранее, 31 мая 2020 года в 23 часа 58 минут через ЕДС ГБУ адрес Северный» от жильца квартиры №78 по адресу: Москва, адрес поступила заявка №01824970/20 об образовании течи в техническом шкафу из вышерасположенных квартир №82, 86, по результатам которой было установлено, что залив нижерасположенных квартир возник в следствии разрыва мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире №86 по адресу: Москва, адрес.

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом представителем ответчика в судебном заседании ставился под сомнение объем полученных повреждений указанных в акте обследования жилого помещения составленного комиссией ГБУ адрес Северный» от 03 июня 2020 года и выводы заключения ООО «МС Прайс», при этом стороны при рассмотрении гражданского дела по существу о назначении судебной экспертизы не настаивали, а сторона ответчика возражала против её назначения.

Между тем, стоит отметить, что обстоятельства изложенные в акте обследования жилого помещения – квартиры 82 по адресу: Москва, адрес, в своих пояснениях подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, которая помимо прочего указала, что осмотр квартиры истца был проведен в её присутствии, в ходе исследования были установлены следы протечек и мокрые пятна, которые нашли своё отражение в акте обследования. На вопросы относительно, сроков обнаружения залития, свидетель фио пояснила, что первоначально факт залития был зафиксирован на основании заявки жильца 78 квартиры в ЕДС ГБУ адрес Северный», и протечка была устранена слесарем-сантехником путем перекрытия стояков ХВС и ГВС в МКД по адресу: Москва, адрес.

Так же факт залития квартиры истца в своих пояснениях подтвердил свидетель фио, который в числе прочего указал, что доступ в квартиру истца был обеспечен слесарю-сантехнику 01 июня 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, при обследовании квартиры были обнаружены следы протечек и отслоившиеся обои в результате промокания стен, по результатам осмотра была составлена справка об отсутствии причины залития в квартире истца, а залив произошел в вышерасположенной квартире.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в силу положений ст.ст.56, 57, 196 ГПК РФ, суд находит убедительными и закладывает их в основу решения суда, в той части, в которой они согласуются между собой и устанавливают причину залива и объем поврежденного имущества. При этом суд оценивая показания свидетелей фио и фио отмечает, что названные свидетели указали на аналогичные причины образования течи и негативные последствия наступившие для имущества истца в результате залива имевшего место 31 мая 2020 года.

Ссылка стороны ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе гражданского дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, равно как и не нашло утверждения ответчика о подложности акта обследования квартиры. Оспариваемый акт, был составлен по факту залива и причинения имуществу истца материального ущерба, повреждения отраженные в акте обследования находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирных коммуникаций, к которым относится мягкая подводка на сливном бачке унитаза, разрыв которой послужил причиной залива.

Вместе с тем, суд отмечает, что акт обследования жилого помещения, является документов фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке на ряду с иными доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применить к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в оспариваемом стороной ответчика акте, последовательно нашли своё отражение в показаниях допрошенных по делу свидетелей и выводах исследования проведенного ООО «МС Прайс», с приложенным фотоматериалом, поскольку выводы исследования, а равно как и показания допрошенных по делу свидетелей сторонами опровергнуты не были, суд принимает акт обследования квартиры от 03 июня 2020 года в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

В качестве размера ущерба причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание, не оспоренное стороной ответчика, заключение ООО «МС Прайс», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 08 июля 2020 года составляет сумма.

Изучив заключение ООО «МС Прайс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: Москва, адрес, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы оценщика обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами оценки не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, с учетом собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что поскольку причиной залива квартиры истца послужил разрыв мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире ответчика, который в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ГК РФ, ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Абабурко Н.В. и Абабурко А.М., при этом доказательств надлежащего содержания названного имущества, а равно как и обстоятельств освобождения ответчиков от возложения на него ответственности за ненадлежащее содержания вверенного имущества, в рамках судебного заседания установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности за залив имевший место 31 мая 2020 года на сторону ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио в части сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками вверенного ему имущества, произошел разрыв мягкой подводки на сливном бачке унитаза, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерба, в названной сумме, при этом размер ущерб был определен заключением ООО «МС Прайс», признанного допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность мягкой подводки на сливном бачке унитаза в квартире №86 (собственником которой является ответчик) дома №25, корп.2 по адрес адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом правоотношения в рамках заявленного иска возникли 31 мая 2020 года, а настоящий иск предъявлен в суд 26 января 2021 года, т.е. в установленный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако не предоставил документов подтверждающих несение данных расходов в заявленной к взысканию сумме, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Николая Ильича к Абабурко Нине Витальевне и Абабурко Алесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Абабурко Нины Витальевны и Абабурко Алеси Михайловны в пользу Чернякова Николая Ильича сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2743/2021 по исковому заявлению Чернякова Николая Ильича к Абабурко Нине Витальевне и Абабурко Алесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова Николая Ильича к Абабурко Нине Витальевне и Абабурко Алесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Абабурко Нины Витальевны и Абабурко Алеси Михайловны в пользу Чернякова Николая Ильича сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2743/2021 по исковому заявлению Чернякова Николая Ильича к Абабурко Нине Витальевне и Абабурко Алесе Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено 27.05.2021г.

Судья Завьялова С.И.