Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. гр.дело № 33-6630/2022

№ 2-2993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при помощнике судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рачина А.К. в лице представителя по доверенности Голубева С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» к Рачину А.К. о возложении обязанности произвести ремонт фасадных стен здания, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на Рачина А.К. обязанность произвести ремонт фасадных стен здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер, с выполнением следующих работ: произвести по всему периметру строения ремонтные работы по устранению повреждений кирпичной кладки; восстановить оконные конструкции и произвести лакокрасочное покрытие железной конструкции, расположенной на лицевой фасадной части здания.

В удовлетворении остальной части требований МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» к Рачину А.К. – отказать.

Взыскать с Рачина А.К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л а:

Истец МУ Администрация МО «Сенгилеевский район» обратилась в суд с исковым заявлением к Рачину А.К. о возложении обязанности произвести ремонт фасадных стен здания, взыскании неустойки, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится здание, расположенное по адресу: АДРЕСс кадастровым номером. При проведении обследования объекта капитального строения, расположенного по указанному адресу, истцом установлено, что в нарушение требований Правил благоустройства территорий муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, на стенах фасада здания имеются повреждения кирпичной кладки, повреждения оконного проема, наличие надписей и рисунков, отслоение защитного слоя железной конструкции, расположенной на лицевой фасадной части здания. В нарушение установленных требований собственник здания не обеспечил надлежащее состояние фасада здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. Кроме того, указанный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью определенному кругу граждан в случае их разрушения или использования их по назначению лицами, не имеющими на них права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт фасадных стен здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, а именно: произвести по всему периметру строения ремонтные работы по устранению повреждений кирпичной кладки; восстановить оконные конструкции и произвести лакокрасочное покрытие железной конструкции, расположенной на лицевой фасадной части здания; взыскать в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его полного фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности Гафуров Д.М. в судебное заседание явился, его участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рачин А.К., его представитель по доверенности Голубев С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Требование о взыскании неустойки полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Рачин А.К. в лице представителя по доверенности Голубева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рачина А.К. по доверенности Голубева С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от 29 июня 2017 года №39 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 1.1 Правил благоустройства Правила благоустройства направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселений и устанавливают, в том числе, требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства Правила благоустройства обязательны к исполнению для органов местного самоуправления поселений, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории поселения земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования «Сенгилеевский район», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 30 октября 2006 года №120, Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» исполняет полномочия Администрации муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» в полном объеме в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правового обеспечения Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» было осуществлено обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, расположено нежилое здание (кадастровый номер №), на поверхности стен фасада имеются: повреждение кирпичной кладки, повреждение оконного проема, наличие надписей и рисунков, отслоение защитного слоя железной конструкции, расположенной на лицевой фасадной части здания, что является нарушением п.п. 2.1, 3.1, 5.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгелеевское городское поселение» от 29.06.2017г. №39. К указанным актам приложены соответствующие фотоматериалы, подтверждающие, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Рачин А.К.

Ответчик неоднократно привлекался к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Факт ненадлежащей эксплуатации здания и его неудовлетворительного состояния подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГпо делам №, № о привлечении Рачина А.К. к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за нарушение п.2.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время. Работы по реставрации и ремонту фасадов объектов капитального строительства и их отдельных элементов должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления поселения. При эксплуатации фасадов зданий, сооружений, не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки; повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкций оконных и входных проемов.

Разрешая заявленные требования, применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт фасадных стен здания, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, с выполнением следующих работ: произвести по всему периметру строение ремонтные работы по устранению повреждений кирпичной кладки; восстановить оконные конструкции и произвести лакокрасочное покрытие железной конструкции, расположенной на лицевой фасадной части здания.

При этом суд исходил из того, что факт разрушения спорного здания и создания тем самым возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, при этом ответчиком не оспаривалось наличие повреждений оконных конструкций и необходимость проведения мероприятий по приведению здания в надлежащее состояние. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, а тот факт, что акт осмотра нежилого здания составлен без его участия, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклонил как несостоятельные, поскольку Рачин А.К., являясь собственником здания, не обеспечил надлежащее состояние его фасада, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. Кроме того, суд пришел к вводу о том, что указанный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности, поскольку возможность свободного проникновения в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения здания, может привести к чрезвычайным ситуациям.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований установил Рачину А.К. срок для проведения ремонта фасадных стен здания - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения судебного решения с учетом характера работ, которые необходимо выполнить.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику установлен срок для исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для присуждения неустойки одновременно с вынесением решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рачина А.К. о том, что единственным доказательством, представленным истцом, является составленный в одностороннем порядке Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ответчик не присутствовал и о проведении проверки не уведомлялся, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось наличие повреждений оконных конструкций здания и тот факт, что здание требует мероприятий по приведению его в надлежащее состояние.

Доводы истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе: актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными фотоматериалами, а также копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рачина А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2, ч.2 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за нарушение установленных Правилами благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рачина А.К. о том, что факт нахождения здания в аварийном состоянии может быть доказан только при помощи исследования его технического состояния, проведенного специалистами в соответствующей области знаний, однако судом первой инстанции судебно-техническая экспертиза не назначалась, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном конкретном случае суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необеспечении ответчиком надлежащего состояния фасада здания, что отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования, а возможность свободного проникновения в здание создает условия для совершения противоправных действий и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд, возложив на ответчика обязанность произвести работы по устранению дефектов фасада здания в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом, определяя срок устранения дефектов, не учел погодные условия, при которых невозможно проведение строительных работ, а также то обстоятельство, что работы по ремонту фасадов объектов капитального строительства в соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления поселения, что также требует значительных временных затрат, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику для проведения ремонта фасадных стен здания, расположенного по адресу: АДРЕС, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения, а именно - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя были изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи