Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3407/2021 по исковому заявлению Маркиной Ирины Николаевны к Дружининой Марии Владимировне о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркина И.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Дружининой М.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с ответчика расходы связанные с погребением в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, юридические расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 31 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием ТС ответчика, в результате которого мужу истца – фио были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВБ по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду отсутствия признаков состава преступления. Между тем, истец указывает, что смерть фио находит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, в результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред, - истец лишилась близкого родственника, осталась без заботы и чувств взаимной любви.

Истец Маркина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Божук Н.В., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Дружинина М.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд снизить размер истребуемых к взысканию денежных сумм, при этом сослались на принцип соразмерности и разумности.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимы для дела обстоятельства, с учетом позиции, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (, и ) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Материалами гражданского дела установлено, что 31 декабря 2019 года, в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – наезд автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А671ОН-777, под управлением водителя Дружининой М.В. (далее по тексту – ответчик), на пешехода фио, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП, пешеходу фио были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте происшествия, до прибытия кареты скорой медицинской помощи.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 января 2020 года, по результатам ДТП и для проведения необходимых следственных действий, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу была признана жена погибшего фио – Маркина И.Н. (далее по тексту – истец).

В последующем, постановлением Старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производство по уголовному делу №12001450002000005, возбужденному 01 января 2020 года по факту ДТП имевшего место 31 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, - было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Дружининой М.В. признаков состава представления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из названного постановления следует, что ДТП имевшее место 31 декабря 2019 года с участием водителя Дружининой М.В. и пешеходом фио произошло в результате нарушения дорожного движения пешеходом фио, а именно: в нарушение ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил разметки; в нарушение ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение ПДД РФ должен был пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуара или обочины; в нарушение ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, он должен был убедиться в безопасности перехода, кроме того не должен был создавать помех для движения транспортных средств; в нарушение ПДД РФ выйдя на проезжую часть не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Таким образом, пешеход фио в результате совокупного нарушения , , , , ПДД РФ, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, которые квалифицируются как несовместимые с жизнью.

Кроме того, согласно заключению экспертов проводимого в рамках Уголовного дела от 01 апреля 2020 года – водитель марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 80км/ч, с момента начала движения последнего от уровня левой боковой части неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося по третьей полосе проезжей части.

Исходя из указанного, с учетом положений ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" водитель ТС марки марка автомобиля Дружинина М.В., как владельцы источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины, при этом следует отметить о наличии причинно-следственной связи между последствиями наступившими для фио и действиями водителя Дружининой М.В. управляющей средством повышенной опасности.

Из материалов дела также следует, что фио умер 31 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти фио состоял в официально зарегистрированном браке с Маркиной И.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истцом после смерти фио были понесены расходы на захоронение, которые согласно договору об оказании ритуальных услуг №10111У-109-2020 от 06 января 2020 года и договорам об оказании платных услуг от 06 января 2020 года, составили сумма и подтверждены документально.

Поскольку расходы на оплату захоронения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд руководствуясь вышеприведенными нормами РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и положений ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по захоронению и истребуемой истцом сумме – сумма, при этом указав, что факт гибели фио произошел вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела установлено, что в результате потери супруга в следствии ДТП имевшего место 31 декабря 2019 года, истец испытала невосполнимую утрату и горе, которые травмировали психическое и эмоциональное состояние последней и являлись следствием длительного пребывания истца в состоянии глубокого стресса и депрессии. Следствие перенесенных страданий, являлась расстройство сна, систематические мигрени, и общее ухудшение здоровья, восстановление которого займет длительное время и значительные убытки.

Обстоятельств обратному суду представлено не было.

Анализируя изложенное, и исходя из требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к мнению, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, а ответственность за компенсацию морального вреда, необходимо возложить на ответчика, как лицо управляющее на момент ДТП источником повышенной опасности и действия которого находятся в прямой взаимосвязи с трагически наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца как супруги погибшего в результате ДТП фио, суд исходит из того, что в результате смерти супруга истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку гибель супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумма, что по мнению суда отвечает требованиям справедливости и разумности.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года и квитанциями к его оплате.

Суд, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, а также из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом участие представителя истца в одном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумму удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Ирины Николаевны к Дружининой Марии Владимировне о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Марии Владимировны в пользу Маркиной Ирины Николаевны расходы на оплату захоронения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3407/2021 по исковому заявлению Маркиной Ирины Николаевны к Дружининой Марии Владимировне о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Ирины Николаевны к Дружининой Марии Владимировне о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Марии Владимировны в пользу Маркиной Ирины Николаевны расходы на оплату захоронения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3407/2021 по исковому заявлению Маркиной Ирины Николаевны к Дружининой Марии Владимировне о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, изготовлено 12.08.2021г.

Федеральный судья С.И. Завьялова