Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора адрес фио, подсудимого ФОМИНА Владимира Игоревича и его защитника адвоката ЛУРЬЕ В.Н., представившей удостоверение №6286 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08.09.2008, и ордер АК фио В.Н.» №27\04 от 27 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-313\2021 в отношении

ФОМИНА Владимира Игоревича, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего государственным инспектором Южного отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.И. совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а именно:

Фомин В.И. на основании приказа начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по адрес) №103-лс от 30 июля 2013 года состоял в должности старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по адрес и адрес и обладал в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера, установленных должностным регламентом, таким образом являлся должностным лицом и был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, ФЗ №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ в части предмета ведения, деятельности и компетенции Управления, положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ №398 от 30 июля 2004 года, постановлениями, распоряжениями, приказами вышестоящих органов, методическими и нормативными материалами, касающимися деятельности отдела, и своим должностным регламентом, утвержденным начальником УГАДН по адрес 01 июля 2013 года, согласно которому в его права и должностные обязанности непосредственно входило: 1) ведение установленной документации, утвержденной руководством управления и отдела, 2) организация работы по инспектированию перевозочной деятельности, 3) проведение проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, с составлением по результатам актов, выдачей предписаний на устранение выявленных нарушений и осуществлением контроля за их исполнением, с составлением рапортов и протоколов, вынесением определений и постановлений и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, 4) предоставление руководству отдела по результатам контрольных мероприятий своих предложений о привлечении к ответственности, 5) уведомление начальника управления, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, 6) получение в установленном порядке от организаций, независимо от форм собственности, и граждан данных, отчетных и справочных материалов по вопросам, относящимся к сфере деятельности отдела, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей.

15 сентября 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Фомин В.И. на основании распоряжения начальника УГАДН по адрес №9о-1/10-2300 от 14 августа 2015 года о проведении органом государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки юридического лица ООО «Новые Технологии», ИНН 6321112814, расположенного по адресу: адрес, в адрес, с целью выявления и пресечения нарушений нормативно-правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса ООО «Новые Технологии», будучи лицом, уполномоченным в соответствии с вышеуказанным распоряжением на проведение проверки ООО «Новые Технологии», прибыл в офис ООО «Новые Технологии» по адресу: адрес, в ходе проведения проверки по выявлению и пресечению нарушений нормативно-правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса ООО «Новые Технологии», выявил в деятельности ООО «Новые Технологии», генеральным директором которого является фио, и одним из видов деятельности которого является организация и осуществление грузовых и пассажирских перевозок автомобильным, водным, воздушным и железнодорожным транспортом, признаки административного правонарушения на транспорте и в области дорожного движения при использовании ООО «Новые Технологии» на основании договора лизинга №4457/2014 от 31 марта 2014 года автобуса «Хендай Гранд Старекс» VIN VIN-код, за которое ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа, и вопреки интересам службы принял решение об использовании своего должностного положения в целях незаконного корыстного обогащения путем получения взятки от представителя юридического лица ООО «Новые Технологии» за несоставление протокола о выявленном им административном правонарушении, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу указанного юридического лица в форме несоставления в отношении него административного материала по факту совершенного административного правонарушения, сокрытие факта его совершения, непривлечение юридического лица к административной ответственности и непринятие законного процессуального решения, осознавая при этом, что совершает незаконное бездействие в форме неисполнения им своих должностных обязанностей, и понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанное бездействие, которое заведомо для него влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

После этого 15 сентября 2015 года в вышеуказанный период времени Фомин В.И., находясь в офисе ООО «Новые Технологии» по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая в силу занимаемого должностного положения сведениями о признаках в действиях ООО «Новые Технологии» вышеуказанного административного правонарушения, сообщил представителю ООО «Новые Технологии» фио о привлечении его организации к административной ответственности в случае составления им (Фоминым В.И.) протокола об административном правонарушении, и выдвинул незаконные требования о передаче ему (Фомину В.И.) денежных средств в размере сумма за совершение им незаконного бездействия в пользу юридического лица ООО «Новые Технологии» в форме непривлечения ООО «Новые Технологии» к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, несоставление протокола об административном правонарушении и сокрытие факта его выявления, а так же предоставил фио реквизиты расчетного счета №40817810638052306812, открытого на его (Фомина В.И.) имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №7982/1761 по адресу: Москва, адрес, определив таким образом способ получения взятки. Получив от Фомина В.И. указанную информацию, фио в тот же день, 15 сентября 2015 года, находясь в офисе ООО «Новые Технологии» по адресу: адрес, сообщил о требованиях Фомина В.И. Аветисову И.Я., который, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Новые Технологии», осознавая, что привлечение его организации к административной ответственности может повлечь причинение ей возможных убытков, в тот же период времени дал согласие на дачу Фомину В.И. взятки в виде денег, о чем сообщил фио, и указал ему довести эту информацию до фио, который является родственником соучредителя ООО «Новые Технологии», после чего фио в тот же день, 15 сентября 2015 года, посредством сотовой связи сообщил фио полученную от Фомина В.И. информацию и реквизиты расчетного счета Фомина В.И., и фио дал согласие на дачу взятки Фомину В.И. в интересах ООО «Новые Технологии». 16 сентября 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, до Фомина В.И. была доведена информация о готовности дать ему взятку в виде денег, после чего Фомин В.И. в целях получения незаконного вознаграждения, из корыстных побуждений, в тот же день в 17 часов 00 минут составил акт проверки юридического лица №703 без указания в нем выявленного административного правонарушения, а 17 сентября 2015 года в 15 часов 09 минут неосведомленный о преступном характере действий Фомина В.И. фио, действуя по указанию фио, перечислил со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» №40817810638118015131, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №7813/1480 по адресу: адрес Челомея, д.4»б», денежные средства в размере сумма на банковскую карту Фомина В.И. №4276 8382 1311 1257 с расчетным счетом №40817810638052306812, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №7982/1761 по адресу: Москва, адрес.

Таким образом Фомин В.И. получил взятку в виде денег в размере сумма за совершение заведомо незаконного бездействия, и имел возможность распоряжаться указанными деньгами по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Фомин В.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал полностью, показал, что в 2015 году он работал старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по адрес и адрес управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выполняя свои должностные обязанности проверял ООО «Новые технологии» и взял взятку за непривлечение этой организации к административной ответственности за выявленное в отношении него административное правонарушение, сокрытие факта его выявления и несоставление протокола об административном правонарушении – получил от организации деньги путем банковского перевода, в чем раскаялся и обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Конкретных обстоятельств совершения им преступления он (фио) в настоящее время не помнит, но доверяет показаниям об этом допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Фомина В.И. и свидетелей фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Фоминым В.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Фомина В.И. в совершении получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2013 по 2017 год он работал начальником административно-хозяйственной части ООО «Новые технологии», которое занималось производством и продажей металлоконструкций, и офис которого был расположен по адресу: адрес. Учредителем ООО «Новые технологии» являлся фио, а генеральным директором – фио На балансе ООО «Новые технологии» на основании договора лизинга с ООО «Каркаде» находился микроавтобус «Хендай Гранд Старекс». 15 сентября 2015 года, примерно в 12 часов, в офис ООО «Новые технологии» пришел сотрудник УГАДН Фомин В.И., который общался с фио, а затем фио вызвал его (фио) и сказал, что фио пришел проверять автомашины, находящиеся на балансе компании, и поручил ему (фио) выдать фио все необходимые документы на автомашины. Он (фио) предоставил фио необходимые документы, фио их изучал, а затем сказал, что документов недостаточно, так как не хватает путевых листов на микроавтобус и еще чего-то (чего именно – не помнит), а так же у водителя микроавтобуса в водительском удостоверении нет категории, которая позволяла бы ему водить автобус, что это – кошмар, и теперь компания будет привлечена к административной ответственности, за что на нее наложат штраф в сумме примерно сумма, а так же компания из-за привлечения к административной ответственности не сможет участвовать в тендерах, но этот вопрос можно решить, после чего фио написал на листе бумаги сумму – сумма и номер расчетного счета. Лично он (фио) ни о чем фио не просил и договориться ему не предлагал, и решить вопрос за деньги предложил сам фио, и сам обозначил сумму. Он (фио) сказал, что такие вопросы не решает, фио сказал ему довести эту информацию до того, кто может решить этот вопрос, и что он придет завтра, после чего ушел, а он (фио) пошел к фио, рассказал ему о произошедшем, фио согласился на предложение фио, но одновременно сказал ему (фио) позвонить фио и поставить его в известность, он (фио) позвонил фио, рассказал ему о произошедшем, фио так же согласился на предложение фио, после чего он (фио) отправил фио лист бумаги, на котором фио написал сумму и номер своего счета. На следующий день, 16 сентября 2015 года, примерно в 12 часов, фио снова пришел в офис компании, кто-то сообщил ему о готовности передать деньги, после чего фио составил акт, в котором написал, что никаких нарушений в компании выявлено не было, а затем сотрудник компании фио по чьему-то поручению перечислил фио деньги – сумма.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд50-54), из которых видно, что 15 сентября 2015 года он созвонился с фио (фио), объяснил ему ситуацию, фио сказал ему, что нужно принять условия фио, на следующий день, 16 сентября 2015 года, в офис компании прибыл фио, фио сообщил фио, что они согласны на требования фио о передаче ему сумма за несоставление протоколов об административных правонарушений, после чего фио составил акт о проверке деятельности компании без нарушений, передал акт ему (фио), и он отнес этот акт на подпись фио, который поставил в нем свою подпись, после чего этот акт был возвращен фио, фио передал ему (фио) копию акта и ушел, а спустя некоторое время он (фио) узнал от фио, что фио дал указание фио перечислить деньги в размере сумма по реквизитам, указанным фио.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд50-54), фио в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2014 года до середины 2016 года он являлся генеральным директором ООО «Новые технологии», которое занималось производством и продажей металлоконструкций. На балансе ООО «Новые технологии» находился микроавтобус «Хендай Гранд Старекс», которым ООО «Новые технологии» пользовалось на основании договора лизинга с ООО «Каркаде», и который использовался учредителем ООО «Новые технологии» фио В середине сентября 2015 года, примерно в 12 часов, в офис ООО «Новые технологии», расположенный по адресу: Москва, адрес, пришел сотрудник УГАДН Фомин В.И., предъявил постановление о проведении проверки в отношении ООО «Новые технологии», он (фио) вызвал завхоза фио, который отвечал за учет автотранспорта, и поручил заниматься вопросом проверки ему. Примерно через 2-3 часа фио пришел к нему (фио) и сказал, что в ходе проверки были выявлены нарушения относительно автомашины «Хендай Гранд Старекс» - отсутствие путевых листов и отсутствие медицинского сотрудника для «продувки» водителя, и теперь компании грозит административный штраф в сумме от 150.000 до сумма, а факт привлечения компании к административной ответственности грозит проблемами в дальнейшем участии компании в тендерах, на что он (Аветисян) сказал, что этот вопрос должен решать учредитель компании, после чего фио сказал, что проверяющий – фио – сказал, что этот вопрос можно решить за сумма (передав эти деньги фио), он (фио) на это согласился, но сказал фио, чтобы тот поставил в известность об этом учредителя фио. фио позвонил фио, сообщил ему о произошедшем, фио согласился на предложение фио, а на следующий день фио пришел в офис и составил акт о том, что в компании никаких нарушений выявлено не было. Так же ему (фио) известно, что за это сотрудник их компании фио по указанию фио перевел на расчетный счет фио деньги – сумма. В итоге компания за выявленные нарушения привлечена к административной ответственности не была.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.2, лд64-67), из которых видно, что в 2015 году инспектор транспортного надзора фио требовал от сотрудников ООО «Новые технологии» денежные средства за несоставление протоколов по выявленным административным правонарушениям. Генеральным директором в этой компании на тот момент был фио. В этой компании его (фио) сын фио входил в состав учредителей, а он (фио) занимался в этой компании вопросами, связанными с размещением заказов, контролем их исполнения и всеми техническими вопросами. С конца 2013 года по январь 2017 года начальником административно-хозяйственной части в ООО «Новые технологии» был фио, который подчинялся фио, а так же выполнял его (фио) указания. Также в этой компании работал фио, который занимался вопросами снабжения, логистикой и тендерами. В обязанности фио входило, в частности, ремонт и обслуживание микроавтобуса «Хендай Старекс», находящегося на балансе ООО «Новые технологии», который использовался по договору лизинга. Для управления этим микроавтобусом необходимо было иметь водительскую категорию «Д», а для его эксплуатации нужно было заполнять и выдавать путевые листы, но этого в компании при эксплуатации автобуса для перевозки пассажиров не происходило. В середине сентября 2015 года, когда он (фио) находился в Италии, ему позвонил фио и сказал, что в офисе ООО «Новые технологии» была проверка сотрудником транспортного надзора фио, в ходе проверки документов компании фио перечислил нарушения в деятельности компании - не было путевых листов, медосмотра и медицинского работника в штате компании, и фио сообщил, что за сумма он никакие нарушения в деятельности компании в документах по результатам проверки не укажет. Так же фио сказал, что фио согласился на передачу этой суммы денег фио, но дал указание поставить в известность об этих фактах его (фио) и узнать его мнение. После звонка фио ему (фио) позвонил фио и сказал то же самое, что уже сообщил фио, а так же то, что фио согласился на требование фио. В ходе разговора он (фио) и фио пришли к мнению, что он (фио) поручит кому-нибудь из сотрудников выполнить требования фио, после этого фио и фио сообщили фио, что согласны выполнить требования фио о передаче денег, а затем фио или фио в ходе телефонного разговора сообщили ему (фио) реквизиты банковской карты, по которому нужно было перечислить сумма. С 15 по 17 сентября 2015 года он (фио) позвонил фио и сказал, чтобы тот перечислил по реквизитам, которые он (фио) фио отправил, сумма, но о предназначении этих денег фио не говорил. фио выполнил его (фио) указание и перечислил деньги по указанным им (фио) реквизитам – потратил на это свои деньги, а он (фио) после возвращения в Россию вернул фио эти деньги – сумма.

Так же свидетель фио был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что на момент 2015 года он являлся техническим директором и председателем Совета директоров ООО «Новые технологии», генеральным директором которого являлся фио. На балансе ООО «Новые технологии» находился микроавтобус «Хендай Гранд Старекс», которым ООО «Новые технологии» пользовалось на основании договора лизинга с ООО «Каркаде». В сентябре 2015 года, когда он (фио) находился в Италии, в ООО «Новые технологии» пришла проверки, проверяли автомашины компании, затем ему (фио) позвонил его сотрудник, сказал, что возникли проблемы, он (фио) сказал: «Есть проблема – решайте», а как эти проблемы были решены – он (фио) не знает. Так же показал, что в 2020 году он писал по этому поводу заявление в полицию, но что он писал в этом заявлении – он не помнит.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд64-67), фио указанные показания в судебном заседании подтвердил.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с 2013 по 2017 год он работал руководителем департамента энергетики ООО «Новые технологии», которое занималось производством и продажей металлоконструкций. На работу его принял один из учредителей ООО «Новые технологии» фио, которые давал ему указания по работе, а так же ему указания по работе давал генеральный директор фио По их указаниям он (фио) периодически и достаточно часто переводил сотрудникам их компании денежные средства – через банковский терминал или со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (он (фио) переводил свои деньги, а затем ему их возмещали). 17 сентября 2015 года кто-то из руководства (фио или фио) дал ему (фио) указание перевести деньги – сумма на расчетный счет, номер которого ему сообщили, и он (фио) сделал это, но кому и для чего предназначались эти деньги – ему известно не было. Впоследствии он (фио) узнал от следователя, что эти деньги были переведены Фомину В.И. в качестве взятки.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- копией приказа начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по адрес) №103-лс от 30 июля 2013 года о назначении Фомина В.И. на должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по адрес и адрес (т.1, лд35, т.1, лд79)

- копией должностного регламента старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по адрес и адрес, утвержденного начальником Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по адрес) 01 июля 2013 года, согласно которому старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по адрес и адрес управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обладает следующими правами и должностными обязанностями, в частности: 1) ведение установленной документации, утвержденной руководством управления и отдела, 2) организация работы по инспектированию перевозочной деятельности, 3) проведение проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, с составлением по результатам актов, выдачей предписаний на устранение выявленных нарушений и осуществлением контроля за их исполнением, с составлением рапортов и протоколов, вынесением определений и постановлений и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, 4) предоставление руководству отдела по результатам контрольных мероприятий своих предложений о привлечении к ответственности, 5) уведомление начальника управления, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, 6) получение в установленном порядке от организаций, независимо от форм собственности, и граждан данных, отчетных и справочных материалов по вопросам, относящимся к сфере деятельности отдела, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей; Фомин В.И. ознакомлен с должностным регламентом 01 июля 2013 года (т.1, лд31-34, т.1, лд36-41, т.1, лд81-86)

- копией распоряжения начальника УГАДН по адрес №9о-1/10-2300 от 14 августа 2015 года о проведении органом государственного контроля (надзора) плановой выездной проверки юридического лица ООО «Новые Технологии», ИНН 6321112814, расположенного по адресу: адрес, проведение которой было поручено старшему государственному инспектору Фомину В.И. (т.1, лд87-90)

- копией паспорта транспортного средства - автобуса «Хендай Гранд Старекс» VIN VIN-код, собственником которого является ООО «Каркаде» (т.2, лд55-56, т.2, лд97-98)

- копией договора лизинга №4457/2014 от 31 марта 2014 года, из которого видно, что ООО «Каркаде» передало в финансовую аренду (лизинг) ООО «Новые технологии» автобус «Хендай Гранд Старекс» VIN VIN-код на срок – до 28 февраля 2019 года (с актом приема-передачи) (т.2, лд92-96),

- копией акта проверки Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта юридического лица ООО «Новые Технологии», ИНН 6321112814, расположенного по адресу: адрес, №703, составленного 16 сентября 2015 года, 17 часов 00 минут, старшим государственным инспектором Фоминым В.И., из которого видно, что в ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО «Новые Технологии», ИНН 6321112814, расположенного по адресу: адрес (генеральный директор фио), 16 сентября 2015 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, было установлено, что на балансе ООО «Новые Технологии» имеется легковой автомобиль, который эксплуатируется генеральным директором на основании договора безвозмездного пользования, водителей в штате организации нет, нарушений не выявлено (т.1, лд93-95)

- копией Устава юридического лица ООО «Новые Технологии», из которого видно, что одним из видов деятельности ООО «Новые Технологии» является организация и осуществление грузовых и пассажирских перевозок автомобильным, водным, воздушным и железнодорожным транспортом (т.1, лд105-127)

- заявлением фио на имя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника Ространснадзора Фомина В.И., которому он (фио) в 2015 году через фио передал взятку – сумма – за составление ложного акта проверки в отношении ООО «Новые Технологии» (т.1, лд146)

- заявлением фио на имя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника Ространснадзора Фомина В.И., который в 2015 году требовал денежные средства – сумма – в виде взятки за прохождение проверки ООО «Новые Технологии» (т.1, лд159)

- справкой ПАО «Сбербанк России», из которой видно, что на имя фио в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №7813/1480 по адресу: адрес Челомея, д.4»б», открыт расчетный счет №40817810638118015131, а на имя Фомина В.И. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №7982/1761 по адресу: Москва, адрес открыт расчетный счет №40817810638052306812, к которому привязана банковская карта №4276 8382 1311 1257 (т.2, лд2-3)

- протоколом осмотра компакт-диска, полученного в ходе выемки из ПАО «Сбербанк России», на котором содержится информация о движении по расчетным счетам Фомина В.И. и фио, из которой видно, что 17 сентября 2015 года в 15 часов 09 минут с расчетного счета фио №40817810638118015131 на расчетный счет Фомина В.И. №40817810638052306812 было перечислено сумма (т.2, лд4-5). Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд9)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит нарушения требований действующего законодательства при сборе вещественного доказательства.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний свидетелей фио, фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Фоминым В.И. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора Фомина В.И. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям, данным фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Фомина В.И., данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Фоминым В.И. в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фомина В.И. в совершении получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года).

При этом суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №97-ФЗ от 04 мая 2011 года, которая действовала на момент совершения Фоминым В.И. преступления (17 сентября 2015 года), предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3х лет либо лишением свободы на срок от 3х до 7ми лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в связи с изданием ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ изменений не претерпела, но в санкцию ч.3 ст.290 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при назначении основного наказания в виде штрафа наряду со штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки предусмотрена возможность назначения штрафа в размере, в частности, от 500.000 до 2.000.000 рублей, что в настоящем случае (учитывая, что сорокакратная сумма взятки в размере сумма составляет сумма) улучшает процессуальное положение Фомина В.И., а в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ - уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и по смыслу указанной нормы закона - закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Фомина В.И. по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящего в его служебные полномочия, и которому оно в силу должностного положения может способствовать, однако диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ как на момент совершения Фоминым В.И. преступления (17 сентября 2015 года), так и в редакции, действующей в настоящее время, в настоящем случае предусматривает уголовную ответственность за совершение получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Фомина В.И. именно таким образом.

При назначении подсудимому Фомину В.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Фомина В.И. – на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Фомина В.И. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Фомина В.И., влияние назначаемого наказания на исправление Фомина В.И. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Фоминым В.И. преступления, мотивы совершения Фоминым В.И. преступления (наличие у него финансовых трудностей, связанных с содержанием матери – инвалида, являвшейся лежачим больным, и только родившегося ребенка), ходатайство в отношении Фомина В.И. начальника Южного отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором в настоящее время работает Фомин В.И., отсутствие в отношении Фомина В.И. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ), а так же полное признание Фоминым В.И. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому Фомину В.И. основное наказание в виде штрафа (в рамках санкции ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года), и принимая во внимание факт отсутствия у Фомина В.И. на момент совершения преступления судимостей, положительные данные о его личности и наличие в отношении него достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, а так же отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ), не усматривает целесообразности в назначении ему более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года. Одновременно, так же принимая во внимание факт отсутствия у Фомина В.И. на момент совершения преступления судимостей, данные ему положительные характеристики, отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ), и наличие в отношении него достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, совокупность которых суд с учетом установленных в судебном заседании мотивов совершения преступления и данных, изложенных в ходатайстве в отношении Фомина В.И. начальника Южного отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором в настоящее время работает Фомин В.И., признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности им содеянного, суд считает возможным применить к Фомину В.И. положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года в качестве обязательного.

В применении к Фомину В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, целесообразности не видит.

Наказание, назначенное Фомину В.И. приговором Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым тот был осужден по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года (за преступление, совершенное 24 мая 2016 года) к 2 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания - штрафа в размере сумма - с применением положений ст.73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком – 4 года, на настоящее время Фоминым В.И. отбыто, и судимость Фомина В.И. по приговору Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года снята постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которое вступило в законную силу 26 июня 2020 года, и таким образом погашена в установленном законом порядке, в связи с чем законных оснований для применения в отношении Фомина В.И. положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. Одновременно суд отмечает, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в таких случаях приговоры и по первому, и по второму делу исполняются самостоятельно.

Избранную в отношении Фомина В.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд оставляет прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФОМИНА Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №324-ФЗ от 03 июля 2016 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с применением положений ст.64 УК РФ и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному Фомину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенный осужденному Фомину В.И. в качестве основного наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по адрес (ГСУ СК России по адрес по адрес, л/счет 04731А59170), расчетный счет 40101810045250010041, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН/КПП получателя 7704773754 / 770401001, ОКТМО 45374000, ОКАТО 45286552000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск, содержащий информацию о движении по расчетным счетам Фомина В.И. и фио, открытым в ПАО «Сбербанк России», находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова