Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0082-01-2021-000206-57

РЕШЕНИЕ

адрес 03 августа 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Павловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 26 февраля 2021 года, которым:

Павлова Анна Анатольевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 26 февраля 2021 года, Павлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Павлова А.А. подала жалобу, в которой она просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Павлова А.А., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в ее отсутствие, суду не предоставила, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Павловой А.А. – Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Павловой А.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель Павлова А.А., 29 декабря 2020 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вина Павловой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1830925 от 29 февраля 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом 77 ПА 0045857 от 29 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Павловой А.А. от него, основанием для проведения освидетельствования Павловой А.А. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН 0039081 от 29 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Павлова А.А. в присутствии двух понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом77 ПТ 0106719 об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2020 года, в котором отражен факт отстранения водителя Павловой А.А. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки фио, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ 0289049 от 29 февраля 2020 года и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6-7);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю Павловой А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Павлова А.А. отказалась его проходить (л.д. 10-11);

- рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что 29 декабря 2020 года водитель Павлова А.А., имея признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что 29 декабря 2020 года им был составлен административный протокол в отношении Павловой А.А., которая совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель Павлова А.А. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, водителю была разъяснена суть совершённого ею правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в связи с техническими проблемами в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии понятых и Павловой А.А.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля фио об обстоятельствах ее участия в качестве понятой 29 декабря 2020 года, подтвердившей факт отказа в ее присутствии водителя Павловой А.А. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход освидетельствования Павловой А.А. 29 декабря 2020 года на состояние опьянение, в ходе которого Павловой А.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель Павлова А.А. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования;

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, в том числе и показания свидетелей фио, фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимно дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 29 декабря 2020 года, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные подписью, на законность постановления мирового судьи не влияют. Полагать, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления вносились в отсутствие Павловой А.А., не имеется. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Павловой А.А., она не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием, дать объяснения, однако Павлова А.А. от подписи в протоколе отказалась. Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании была допрошена свидетель фио Тот факт, что судом не был допрошен второй понятой – фио не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Оснований полагать, что у Павловой А.А. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ей в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в том числе там не указаны свидетели правонарушения, не обоснована, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые данные в протоколе отражены, в том числе должным образом описано событие вмененного Павловой А.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Павловой А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам Павловой А.А. и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павловой А.А., в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи не влияет на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Павловой А.А. и ее защитником суду не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Павловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Павловой А.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павловой А.А. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 25 февраля 2021 года в отношении Павловой Анны Анатольевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Павловой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин