Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0159-01-2016-000318-22

Мировой судья с/у № 159 Дело № 11-151/21

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-149/16 по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 24.11.2020, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 04.05.2016 по гражданскому делу № 2-149/16»,

установил:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ», по заявлению которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-149/16 от 04.05.2016 о взыскании с Попова В.С. задолженности по кредитному договору № 2421319046 от 09.01.2014 за период с 09.10.2015 по 11.02.2016 в размере 31 834 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 578 руб.

Определением мирового судьи от 24.11.2020 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в удовлетворении указанного заявления на основании того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а оснований для восстановления такого срока не имеется.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не согласилось с вышеуказанным определением мирового судьи по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в удовлетворении указанного заявления, мировой судья указал на то, что на момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказа в отношении должника Попова В.С. был пропущен, а оснований для восстановления такого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 04.05.2016 мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-149/16 о взыскании с Попова В.С. задолженности по кредитному договору № 2421319046 от 09.01.2014 за период с 09.10.2015 по 11.02.2016 в размере 31 834 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 578 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15.06.2016.

06.07.2016 судебный приказ в отношении должника был выдан представителю взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ».

На основании договора цессии от 11.03.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права к Попову В.С. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

11.03.2019 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило свои права к Попову В.С. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Из приложенной заявителем к частной жалобе копии постановления Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области об окончании исполнительного производства от 28.12.2016 усматривается, что исполнительное производство № 39655/16/37001-ИП от 03.08.2016 в отношении Попова В.С. по исполнительному документу № 2-149/2016 окончено 28.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что копия вышеуказанного документа не была приложена заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве, что лишило мирового судью возможности учесть такой документ при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления к исполнению упомянутого исполнительного документа в отношении должника Попова В.С. истек 10.11.2019 (три года с момента вступления в законную силу судебного приказа с четом четырех месяцев двадцати пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания).

С заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу заявитель обратился к мировому судье 17.08.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 47).

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказа был пропущен.

Уступка права требования произошла 11.03.2019 и каких-либо объективных доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительным причинам суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и в материалах дела не содержится, а потому настоящее заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей обоснованно отклонено.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению с 16.11.2017, т.е. с даты возвращения взыскателю исполнительного документа, что по мнению заявителя подтверждается соответствующим актом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сам по себе такой акт не является документом, подтверждающим направление и вручение заявителю направляемых документов.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» было вправе не приобретать у ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» права требования к Попову В.С. по кредитному договору от 09.01.2014.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 24.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Лукашин И.А.