Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-159/2021

Мировой судья судебного участка № 85

района Бибирево города Москвы Резникова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 марта 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10.02.2021,

установил:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ****** задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением мирового судьи от 10.02.2021 в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа в отношении ***** отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО МКК «Макс.Кредит» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО МКК «Макс.Кредит» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) № 201908140144 от 14.08.2019, заемщик обязался произвести возврат суммы займа в размере 5000 руб. вместе с процентами, начисленными по ставке 365,000 % годовых (1 % в день), единовременным платежом 13.09.2019 в размере 6500 руб. (5000+1500).

Заявленная к взысканию сумма процентов в размере 8 500 руб. начислена взыскателем за период с 14.09.2019 по 07.12.2020, то есть, за период значительно превышающий срок договора займа, который составляет 30 дней.

При таком положении, исчисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он был предоставлен, и в сверхвысоком размере противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, что свидетельствует о спорности заявленных требований.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10.02.2021 об отказе в принятии заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов с **** – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: