Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0083-01-2021-000112-92 Мировой судья с/у № 83 Дело № 11-164/21

района Бибирево г. Москвы Мельникова Н.С.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материал № М-78/21 по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 19.01.2021, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Родиной …. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма)»,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Родиной Е.В. задолженности по заключенному с ООО «МКК «МАРС 9» договору потребительского займа (микрозайма) № 1-242536714161777 от 18.09.2017, образовавшейся за период с 18.03.2017 по 22.09.2020 в общем размере 3 355,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи от 19.01.2021 в принятии заявления ООО «Константа», являющейся правопреемником ООО «МКК «МАРС 9», о вынесении судебного приказа в отношении Родиной Е.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Константа» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Константа» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ Настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа расчетом задолженности, который свидетельствует о спорности заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Лукашин И.А.