Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием БОРИСОВА Максима Петровича и его защитника – адвоката МУРТАЗИНА Ф.Т., представившего удостоверение №17987 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордера КА адрес «Подхватиловский и партнеры» №2882 от 09 июня 2021 года и №0280 от 11 июня 2021 года, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении БОРИСОВА Максима Петровича по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №93 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, которым

БОРИСОВ Максим Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО «ЗапчастиАвто», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и ПНД не состоящий, ранее, в период с 11 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд6-7), в том числе – осужденный постановлением мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного адрес от 11 февраля 2020 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу 22 февраля 2020 года (лд8-9) (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене указанного постановления и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №93 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Борисов М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей по делу установлено, что Борисов М.П. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: Борисов М.П. 16 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по дублеру адрес адрес в сторону центра, и в районе д.79»а» стр.25 по адрес при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым требования п.8.6 ПДД РФ, и данное нарушение совершено повторно в течение года.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио (который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен, и направил в суд своего защитника), но в присутствии защитника фио - фио

Борисовым М.П. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в которой Борисов М.П. ссылается на то, что: 1) на участке дороги, по которому он ехал, были большие сугробы, которые остались после того, как снегоуборочная машина очистила дорожную полосу от снега, ширина проезжей части таким образом значительно сократилась, кроме того - выпавший снег частично закрывал дорожную разметку, и при этих обстоятельствах было невозможно не наехать на дорожную разметку, поскольку тогда бы он въехал в снежный сугроб, и поэтому он совершил маневр, едва наехав на дорожную разметку левым передним колесом, после чего проехал 2,5 км, а затем слева от него появился автомобиль ГИБДД, подал сигнал остановиться, он (фио) выполнил это требование, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, потребовал предъявить документы, сообщил, что он составит административный материал за то, что он (фио) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, забрал его (фио) документы, вернулся спустя 40 минут, спросил – согласен ли он (фио) с нарушением, он ответил - нет, после чего инспектор сказал, что его (фио) несогласие не имеет значения, и все документы ему отправят по почте, после чего отдал ему (фио) водительское удостоверение, сел в свой автомобиль и уехал. Никакие протоколы инспектор ему (фио) не вручил, со схемой движения транспортного средства не ознакомил, подписать какие-либо документы не предложил, видеозапись к протоколу не приложил, 2) имеющаяся в материалах дела схема движения транспортного средства составлена неверно - инспектор отобразил на схеме поворот под прямым углом, а на самом деле угол поворота был более чем 110 градусов, прерывистую дорожную разметку, которая на самом деле отсутствовала из-за снега, траектория маневра автомашины отображена неверно, поскольку поворот по такой траектории неизбежно бы привел к заносу автомобиля на скользкой дороге, схема составлялась гораздо позже, нежели в день составления протокола, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент предполагаемого нарушения, инспектор находился не менее чем в 60-80 метрах от того места, где он (фио) совершал маневр, что не позволяет сделать вывод о том - насколько он мог объективно оценивать половину ширины проезжей части, в схеме не отражены замеры ширины проезжей части дороги, 3) он (фио) фактически заехал одним колесом на дорожную разметку, и это, с учетом того, что он объезжал препятствие, должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, 4) в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его (фио) вины в совершении правонарушения, в деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует достоверная схема, составленная с его (фио) участием, не представлены доказательства нарушения ПДД РФ с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги в то время, как он (фио) хотел указать в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением он не согласен, однако инспектор ГИБДД не выдал ему документы для подписи и дачи объяснений, а лишь сообщил, что все доводы он сможет озвучить в суде.

В судебном заседании суда 2й инстанции 22 июня 2021 года Борисовым М.П. и его защитником Муртазиным Ф.Т. были поданы идентичные друг другу дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых Борисов М.П. и защитник Муртазин Ф.Т. ссылаются на то, что: 1) протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ - инспектор ГИБДД не предъявлял Борисову М.П. для подписи схему и протокол, Борисов М.П. не отказывался от подписи и написания замечаний в свою защиту, инспектор ГИБДД не разъяснял Борисову М.П. права и обязанности, и в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Борисову М.П. прав и обязанностей и ст.51 Конституции РФ, Борисов М.П. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту, законность и объективность, однако мировым судьей эти существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, оставлены без должного внимания, 2) Борисов М.П. 16 декабря 2020 года не встречался с инспектором Мухамеджановым, мировой судья не выяснил - почему административное правонарушение зафиксировал инспектор ГИБДД фио, а административный протокол и схему правонарушения ПДД составил инспектор ГИБДД фио, 3) протокол об административном правонарушении был составлен позже, не на месте предполагаемого правонарушения ПДД, и без участия фио, был составлен неправомочным лицом, не правильно и является недопустимым доказательством, 4) определением суда от 24 декабря 2020 года материалы дела об административном правонарушении были возвращены в орган ГИБДД в связи с исправлениями в протоколе, после заверения печатью внесенных исправлений в протоколе материалы дела вновь поступили в суд, и протокол с внесенными без ведома фио изменениями, который не присутствовал при внесении изменений и дополнений в протокол и не был извещен о месте и времени их внесения, был незаконно принят судьей и назначен к рассмотрению, 5) схема правонарушения ПДД составлена неправильно, не содержит фактических данных о погодных условиях и количестве осадков на 16 декабря 2020 года в адрес, а так же информацию о снежном покрытии на поверхности дороги, отсутствии линий дорожной разметки, обледенении дорожного покрытия, гололеда и образовавшегося в результате уплотнения из слоя снега и льда, сугробов и насыпи на дороге, в схеме правонарушения ПДД отсутствует подпись фио, составлялась она не в присутствии фио, и он схему не видел, не был ознакомлен со схемой и был лишен возможности принести на нее свои возражения, кроме того – схема составлена без участия понятых, 6) мировой судья не дал оценку противоречиям, содержащихся в показаниях инспектора ГИБДД фио, и отсутствию видеозаписи как доказательства. Просят суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по его делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции Борисов М.П. поддержал доводы своей жалобы и дополнений к жалобе и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. По обстоятельствам дела Борисов М.П. показал, что 16 декабря 2020 года он ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС по дороге-дублеру адрес адрес, был снегопад, перед ним ехала снегоуборочная автомашина, из которой на дорогу стали выпадать комья и глыбы снега, в этот момент ему (фио) надо было выехать с дублера адрес на само адрес адрес, когда он поворачивал налево - то объезжал лежащие на дороге комья и глыбы снега, чтобы не поцарапать автомашину, а затем выехал на адрес адрес и поехал дальше. Около д.37»а» по адрес адрес его (фио) догнала автомашина сотрудников ДПС, сотрудники ДПС потребовали, чтобы он (фио) остановился, он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС фио, первое, что спросил – где он (фио) работает, он сказал – менеджером, после чего фио забрал у него документы и ушел в свою автомашину. Через некоторое время фио вернулся к нему (фио), он спросил фио – в связи с чем его остановили, фио сказал, что он выехал на встречную полосу движения, что он (фио) ранее уже привлекался за выезд на встречную полосу движения, и что его (фио) лишат права управления транспортными средствами, а потом он еще 1 год не сможет получить права. После этого фио снова сел в свою автомашину, а через некоторое время снова подошел к нему (фио), отдал ему его документы, он (фио), так как был не согласен с тем, что совершил нарушение ПДД РФ, сказал фио, что ничего подписывать не будет, на что фио сказал: «И не надо, я вам документы по почте отправлю», после чего уехал. Примерно 23 декабря 2020 года он (фио) поехал в ГИБДД на адрес адрес, хотел ознакомиться с материалами его дела об административном правонарушении, но в ГИБДД ему сказали, что его дело уже отправили в судебный участок, а позже ему (фио) по почте пришел протокол об административном правонарушении. По такой траектории, какая указана в схеме нарушения ПДД РФ (лд3), он (фио) не ехал, и когда поворачивал налево, возможно, только наехал двумя левыми колесами на сплошную дорожную разметку в самом ее начале, но этой разметки видно не было, так как на дороге лежал снег. В его (фио) присутствии схему нарушения ПДД РФ и протокол об административном правонарушении никто не составлял, ознакомиться со схемой и протоколом и подписать их ему никто не предлагал, видеозапись того, что он (фио) нарушил ПДД РФ, ему для просмотра никто не предоставлял, инспектор ДПС фио не разъяснял ему (фио) его права, а инспектора ДПС фио он (фио) вообще не видел. Так же показал, что инспектор ДПС не мог ошибиться и изобразить на схеме нарушения ПДД РФ другой поворот, поскольку на пути движения его (фио) автомашины других поворотов не было, но инспектор ДПС изобразил на схеме острый угол поворота, а в том месте – тупой угол поворота, а так же инспектор ДПС не изобразил на схеме лежащий на дороге снег, в связи с чем схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, и что он не мог выехать на встречную полосу движения так, как об этом рассказывают инспектора ДПС, поскольку он является профессиональным водителем.

Защитник Борисова М.П. – адвокат Муртазин Ф.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы фио и доводы, изложенные в его дополнениях к жалобе фио, и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с тем, что Борисов М.П. не совершал административного правонарушения. Дополнил, что нарушение, которое, якобы, совершил Борисов М.П., зафиксировал один инспектор ДПС, а административный материал составил другой инспектор ДПС, что недопустимо, что доказательств тому, что Борисов М.П. совершил административное правонарушение, кроме слов инспекторов ДПС, не имеется, а инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Борисов М.П. писал на них жалобы в связи с совершением ими процессуальных нарушений, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола и в него внесены изменения и несоответствующая действительности информация, что делает этот протокол недопустимым доказательством по делу, что Борисов М.П. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при внесении в протокол изменений и при написании в протоколе о том, что Борисов М.П. отказался от его подписания, а кроме того – при составлении протокола Борисову М.П. не разъяснялись его процессуальные права, что является существенными нарушениями, которые так же влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что инспектор ДПС фио не являлся свидетелем совершения Борисовым М.П. административного правонарушения, в связи с чем не мог сам составить схему нарушения ПДД РФ, и поэтому ее составлял инспектор ДПС фио и допустил при этом нарушения, так как эта схема не сходится со схемой организации дорожного движения, представленной ГБУ адрес дороги», и в схеме не указано – где именно находилась автомашина сотрудников ДПС, что схема нарушения ПДД РФ составлена ненадлежащим лицом, поскольку инспектор ДПС фио не являлся лицо, которое согласно патрульно-постовой ведомости должно было находиться вместе с инспектором ДПС Мухамеджановым, что Борисов М.П. фактически объезжал препятствие на дороге и таким образом, как это изображено на схеме нарушения ПДД РФ, не двигался, и что мировой судья вынесла неправосудное постановление в пользу инспекторов ДПС.

В судебном заседании суда 2й инстанции 19 июля 2021 года в качестве свидетеля был допрошен командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 16 декабря 2020 года он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Мухамеджановым на служебной автомашине объезжал посты, и когда они примерно в 17 часов 30 минут находились в районе д.79»а» стр.25 по адрес адрес (где они остановились), увидели проезжающую по дороге-дублеру адрес адрес автомашину, которая стала поворачивать налево, на дорогу, соединяющую дублер и само адрес адрес, которая представляет собой двухполосную двустороннюю дорогу (по 1 полосе в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.1), и при повороте срезала угол и в нарушение положений п.8.6 ПДД РФ оказалась всем корпусом автомашины на полосе встречного движения, после чего перестроилась в свою полосу движения, а затем выехала на адрес адрес. Снега на том участке дороги, где было совершено нарушение, не было, снег в тот момент не шел, дорожную разметку было видно хорошо, комьев снега на дороге так же не было, и автомашина ничего не объезжала и ехала на скорости 60-70 км\ч. Они (сотрудники ДПС) поехали за этой автомашиной на своей автомашине, догнали ее примерно около д.51 по адрес адрес и остановили ее. Водителем указанной автомашины был ранее неизвестный ему (фио) Борисов М.П. Он (фио) вышел из своей автомашины, подошел к фио, представился, объяснил ему причину остановки, фио сказал, что он торопится, чтобы забрать ребенка, после чего он (фио) забрал у фио документы и отнес их Мухамеджанову, который находился в служебной автомашине, и фио составил в отношении фио протокол об административном правонарушении. фио в это время находился в своей автомашине, так как им (сотрудникам ДПС) в настоящее время запрещают сажать людей в свои автомашины из-за пандемии, но один раз фио подходил к фио и спрашивал – когда тому будет удобно явиться в суд, на что фио сказал, что ему без разницы. Когда фио составил протокол об административном правонарушении, он (фио) взял этот протокол, подошел к фио, разъяснил ему его права и положения ст.51 Конституции РФ (сделал это он (фио), так как фио находился за рулем автомашины), но фио расписываться в протоколе отказался. При составлении протокола были допущены ошибки, так как в планшете, на котором составляется протокол, нет позиции – п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем приходится указывать другой пункт ПДД РФ, а потом исправлять его вручную, и фио с исправлениями, внесенными в протокол, был ознакомлен, но расписываться за это отказался и вел себя агрессивно – ругался и возмущался, что они (сотрудники ДПС) ему помешали, в связи с чем фио указал в протоколе о том, что фио отказался от его подписания. Так же фио отказался расписываться в схеме нарушения ПДД РФ, которую составлял он (фио), но расписался в которой фио, поскольку материал составлял именно он. Недозволенные просьбы фио не высказывались, денежные средства за несоставление протокола у него не требовали, тому, что фио задержали, они (инспектора ДПС) не радовались, поскольку это – их работа, и не говорили фио, что ему будет плохо 1 год без прав, и подумал ли он. Так же показал, что когда фио совершал нарушение, они (сотрудники ДПС) находились в автомашине, припаркованной в 3х метрах от проезжей части дороги, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте остановки автомашины фио – между д.41 и д.51 по адрес адрес, и к д.79»а» стр.25 по адрес адрес для этого не возвращались, что траекторию движения автомашины фио в схеме он (фио) изобразил правильно, что копию протокола об административном правонарушении фио не выдали, так как он отказался расписываться за ее получение, и копия протокола была направлена ему почтой, что видеозаписи нарушения, которое совершил фио, не имеется, так как такая видеозапись не велась, и что в рапорте инспектора ДПС фио часть 4 ст.12.15 КоАП РФ исправлена на часть 5, поскольку рапорт писался на бланке, в котором указана часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) нет, и что фио в рамках настоящего дела об административном правонарушении писал жалобы на него (фио) и фио, но к дисциплинарной ответственности его (фио) в связи с этим не привлекали.

В судебном заседании суда 2й инстанции 02 августа 2021 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 16 декабря 2020 года он находился на службе, совместно с командиром взвода фио на служебной автомашине объезжал посты, и когда они ближе к 6 часам вечера находились в районе д.79»а» стр.25 по адрес адрес (где они остановились на парковочном месте перпендикулярно дороге), увидели проезжающую по дороге-дублеру адрес адрес автомашину, которая стала поворачивать налево, на дорогу, соединяющую дублер и само адрес адрес, которая представляет собой двухполосную двустороннюю дорогу (по 1 полосе в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.1), и при повороте осуществила поворот не в свою полосу движения, проехала по встречной полосе движения целый корпус автомашины, после чего вернулась в свою полосу движения, а затем выехала на адрес адрес. Никаких препятствий, сугробов и комков снега на дороге в тот момент не было, и дорожную разметку было видно хорошо. Они (сотрудники ДПС) поехали за этой автомашиной на своей автомашине, догнали ее примерно около д.51 по адрес адрес и остановили ее. Водителем указанной автомашины был ранее неизвестный ему (Мухамеджанову) Борисов М.П. К фио подошел фио, взял у него документы, принес ему (Мухамеджанову), и он стал составлять в отношении фио протокол об административном правонарушении, при чем он (фио) находился в своей автомашине, а фио – в своей автомашине, так как не захотел к нему подходить, но 1 раз фио подошел к его (фио) автомашине, высказывал недовольство, не был согласен с нарушением и говорил, что он опаздывает к ребенку в больницу, и поэтому совершил такой маневр. При составлении протокола об административном правонарушении им (Мухамеджановым) была допущена ошибка в указании места составления протокола и было указано, что протокол составлен по адресу: Москва, адрес, так как он (фио) при составлении протокола на планшетном компьютере не убрал «галочку» и получилось так, что место совершения правонарушения совпало с местом составления протокола, а так же планшетный компьютер не выдал п.8.6 ПДД РФ, который нарушил фио, и он (фио) исправлял его вручную. Когда он (фио) составил протокол, фио подошел к фио с эти протоколом, а когда вернулся сказал, что фио отказался подписывать протокол, и он (фио) указал об этом в протоколе. Так же был составлен рапорт со схемой нарушения ПДД РФ, рапорт заполнял он (фио), а схему нарушения ПДД РФ чертил фио. В бланке рапорта была указана часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, и часть 4 была исправлена им (Мухамеджановым) на часть 5 до того, как рапорт со схемой понесли фио для ознакомления. Так же показал, что все исправления в протокол об административном правонарушении были внесены до того, как протокол понесли фио для ознакомления, что фио не стал брать копию протокола, что он (фио) не разъяснял фио его права, но права ему разъяснял фио, что они (сотрудники ДПС) не злорадствовали в связи с тем, что фио будет лишен права управления транспортными средствами, что никаких недозволенных просьб фио не высказывалось, и что видеозаписи к материалам дела не приобщались.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд3) фио показал, что траектория движения автомашины фио в схеме изображена правильно, и что они (сотрудники ДПС) не возвращались вместе с фио на место совершения правонарушения, так как фио об этом не просил.

После предъявления ему схемы организации дорожного движения, представленной ГБУ адрес дороги» (лд51), фио показал, что на схеме изображен тот участок дороги, на котором фио совершил правонарушение.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) нет, и что фио в рамках настоящего дела об административном правонарушении писал на него жалобу, но ее оставили без удовлетворения.

Стенограммы показаний сотрудников ДПС фио и фио, составленные защитником Муртазиным Ф.Т., были приобщены к материалам дела об административном правонарушении по его ходатайству в судебном заседании 05 августа 2021 года.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и дополнительно представленные суду документы, а так же выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС фио и фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28 КоАП РФ (под которые настоящее дело об административном правонарушении не подпадает), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении - Борисов М.П. в судебное заседание (в котором было вынесено это постановление) не явился, хотя был надлежащим образом извещен и направил в суд своего защитника.

Однако изложенные в постановлении мирового судьи данные о том, что Борисов М.П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Борисов М.П. был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 11 февраля 2021 года, 11 часов 30 минут (см.лд25). В указанное судебное заседание Борисов М.П. не явился, судебное заседание 11 февраля 2021 года было проведено в отсутствие фио, но в присутствии его защитника фио, после чего рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было отложено на 26 февраля 2021 года, 10 часов 00 минут, для получения ответов на запросы и вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение (см.лд39-40), в котором имеется указание о необходимости вызова в судебное заседание фио и его защитника. Защитник фио была извещена о необходимости явки в судебное заседание 26 февраля 2021 года, 10 часов 00 минут, лично (см.лд41), однако никаких данных об извещении фио о необходимости явки в судебное заседание 26 февраля 2021 года, 10 часов 00 минут, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В судебное заседание 26 февраля 2021 года, 10 часов 00 минут, фио и его защитник фио не явились, в указанное судебное заседание явилась защитник фио – адвокат фио, 26 февраля 2021 года мировым судьей было проведено судебное заседание, в котором был допрошен инспектор ДПС фио, были приобщены документы, полученные в ответ на запросы суда, и завершилось указанное судебное заседание вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалуется Борисовым М.П.

Однако мировой судья, не приняв меры к вызову в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2021 года, 10 часов 00 минут, фио, фактически не располагала сведениями о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанные дату и время, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие фио, что повлекло за собой существенное нарушение права фио на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его дела об административном правонарушении по существу, предоставлять доказательства, ознакомиться с полученными в ответ на запросы мирового судьи документами, а так же принять участие в допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении фио поступили на рассмотрение мировому судье 14 января 2021 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 26 февраля 2021 года, тогда как событие вмененного Борисову М.П. в вину административного правонарушения имело место 16 декабря 2020 года, до окончания срока привлечения фио к административной ответственности и до окончания предусмотренного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении на момент 26 февраля 2021 года было еще достаточно времени, и мировому судье ничто не мешало 26 февраля 2021 года отложить рассмотрение дела об административном правонарушении по существу на другую дату, выяснить причины неявки фио в судебное заседание 26 февраля 2021 года и принять меры к вызову фио в судебное заседание на другую дату, в том числе – телефонограммой по номеру телефона фио, указанному в материалах дела об административном правонарушении, или воспользовавшись правом, предоставленным мировому судье ст.27.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствие, нарушив его право на защиту, и поэтому суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (исходя из даты вмененного ему в вину административного правонарушения – 16 декабря 2020 года - и положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истек 16 марта 2021 года, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье, и считает возможным принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности (в порядке положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Что касается доводов фио и его защитника, высказанных ими в судебном заседании суда 2й инстанции, о невиновности фио в совершении административного правонарушения и недопустимости ряда доказательств по делу об административном правонарушении, то суд обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №93 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес, по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, которым БОРИСОВ Максим Петрович, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – отменить на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении БОРИСОВА Максима Петровича по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова