Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0159-01-2018-000451-43

Мировой судья с/у № 159 Дело № 11-171/21

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

Апелляционное определение

г. Москва 07 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-262/18 по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 16.11.2020, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-262/2018»,

установил:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ», по заявлению которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-262/18 от 14.05.2018 о взыскании с Бута А.А. задолженность по кредитному договору № 2067633557 от 15.12.2012 за период с 16.12.2014 по 16.03.2015 в размере 19 118, 42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 382 руб.

Определением мирового судьи от 16.11.2020 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказано в удовлетворении указанного заявления на основании того, что заявителем не подтвержден факт неисполнения должником судебного акта.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не согласилось с вышеуказанным определением мирового судьи по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-262/18 (в редакции определения суда об исправлении описки от 24.08.2018) о взыскании с Бута А.А. задолженности по кредитному договору № 2067633557 от 15.12.2012 за период с 16.12.2014 по 16.03.2015 в размере 19 118, 42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 382 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке мирового судьи, указанный судебный приказ вступил в законную силу 03.07.2018.

03.07.2018 судебный приказ в отношении должника был почтой направлен судом в адрес взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ».

На основании договора цессии от 11.03.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права к Буту А.А. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

11.03.2019 АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило свои права к Буту А.А. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств предъявления взыскателем такого судебного приказа к исполнению и возбуждения в отношении должника исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного срок предъявления к исполнению упомянутого исполнительного документа в отношении должника Бута А.А. истекает 03.07.2021, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу заявитель обратился к мировому судье 04.08.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 91).

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к мировому судье судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказана пропущен не был.

Отказывая ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что в базе данных об исполнительных производствах ФССП РФ не содержится сведений о настоящем судебном приказе, но имеются сведения о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства, а заявителем не подтвержден факт неисполнения должником исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об исполнении данного исполнительного документа должником.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного документа материалы настоящего гражданского дела не содержат, а сведения, расположенные в сети «Интернет» на сайте службы судебных приставов https://fssprus.ru/, являются справочными и не могут быть положены судом в основу судебного акта в качестве допустимого доказательств по делу.

Вместе с тем при наличии такой необходимости, мировой судья был вправе запросить необходимые сведения для рассмотрения настоящего заявления по существу, в том числе, об исполнении должником судебного акта, чего мировым судьей сделано не было.

Вопрос о возбуждении исполнительного производства правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку обязанность должника по исполнению судебного акта наступает с момента вступления такого акта в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в частной жалобе доводами заявителя и приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» у мирового судьи не имелось.

Так, учитывая, что сведений об исполнении должником вступившего в законную силу 03.07.2018 судебного акта по настоящему гражданскому делу не имеется, а срок предъявления к исполнению упомянутого судебного приказа в отношении должника Бута А.А. в настоящее время не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (ОГРН 1187746934099, ИНН 9715329167) по гражданскому делу № 2-262/18 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бута А.А. задолженности по кредитному договору № 2067633557 от 15.12.2012.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.