Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 16,80 % годовых. Кредит выдавался на цели приобретения нового наземного транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п.3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственности автотранспортное средство, а именно: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере сумма, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно адрес при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103389781, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 16,80 % годовых.

Кредит выдавался на цели приобретения нового наземного транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п.3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственности автотранспортное средство, а именно: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме, а именно ответчику в установленном порядке были представлены денежные средства в размере и сроки согласно договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В свою очередь, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103389781 в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103389781 в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации публичные торги.

Взыскать с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио