Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-004435-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ......,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3570/21 по иску ...ой Светланы Александровны к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ...а С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «...» и просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, индексацию в размере сумма расходы на сканирование и распечатку документов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ0007973844. Виновником ДТП признан фио Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращался в Бутырский районный суд адрес с требовании о взыскании неустойки. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований взыскания УТС, неустойки отказано. 12 марта 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертно-техническому заключению №УА-2105-2/19 стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Представитель истца ...ой С.А. по доверенности фио исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «...» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2.07.2018 по вине водителя фио произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ...ой С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована СПАО «...», в которое 12.07.2018 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

13.07.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт №1264-07.2018.

18.07.2018 ответчик, признав случай страховым, подготовил направление на ремонт на СТОА с указанием лимита ответственности в размере сумма

23.07.2018 направление на ремонт отправлено в адрес ...ой С.А.

05.08.2018 ООО «...» была произведена дефектовка транспортного средства и в проведении восстановительного ремонта отказано в связи с расхождением калькуляции, предоставленной СПАО «...», и реальной стоимостью ремонта.

24.08.2018 ...фио обратилась в СПАО «...» с требованием согласовать с ООО «...» ремонт автомобиля и выплатить неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба.

20.09.2018 СПАО «...» направило в адрес ...ой С.А. копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

27.09.2018 истец повторно обратилась в ООО «...», однако в восстановительном ремонте транспортного средства было повторно отказано.

05.10.2018 ...фио обратилась в СПАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения денежной форме.

08.10.2018 в ответ на данное заявление СПАО «...» сообщило о намерении заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить истцу страховую выплату.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30.01.2019 со СПАО «...» в пользу ...ой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2018 по 20.12.2018 в размере сумма (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда, штраф.

Данное решение суда исполнено 15.05.2019.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26.08.2019 со СПАО «...» в пользу ...ой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 в размере сумма (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда, штраф.

Данное решение суда исполнено 23.10.2019

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 со СПАО «...» в пользу ...ой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 28.05.2019 по 12.11.2019 в роазмере сумма, за период с 12.02.2020 по 12.03.2021 в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований взыскания УТС, неустойки отказано. 12 марта 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Определением судьи от 04 октября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению поручено ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» №21-00-86 от 05 декабря 2021 года, расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма с учетом износа, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости округленно составляет сумма

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд полагает возможным в основу решения положить выводы заключения судебной экспертизы ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП». Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном , ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма и страховое возмещение в виде УТС в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вина фио в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере сумма, применив положения статьи 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик.

В соответствии с пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом этого, требование истца о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 13.03.2021 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к названным размерам неустоек суд не усматривает.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей характер и объём причинённых истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, покрывающего причинённые истцу убытки в результате наступления страхового случая, учитывая также, что вследствие этого нарушения реальные негативные последствия для истца не наступили, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на юридические расходы и определяет сумму в размере сумма

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на расходы на сканирование и распечатку документов в размере сумма, поскольку из представленного товарного чека не следует, что он относится к рассматриваемому делу, кроме того товарный чек не подтверждает факт оплаты.

Оснований для взыскания индексации в размере сумма также не имеется, поскольку вопрос об индексации рассматривается в порядке статьи 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ...ой Светланы Александровны к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «...» в пользу ...ой С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, страховое возмещение в виде УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД: 77RS0003-02-2021-004435-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 17 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3570/21 по иску ...ой Светланы Александровны к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь статьями 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ...ой Светланы Александровны к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «...» в пользу ...ой С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, страховое возмещение в виде УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: