Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-20443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3570/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомичевой С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, страховое возмещение в виде УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, индексацию в размере сумма расходы на сканирование и распечатку документов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, застрахованного по полису ОСАГО ХХХ0007973844. Виновником ДТП признан фио Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращался в Бутырский районный суд адрес с требованием о взыскании неустойки. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований взыскания УТС, неустойки отказано. 12 марта 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертно-техническому заключению №УА-2105-2/19 стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Представитель истца Фомичевой С.А. по доверенности Ильин Н.Г. исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фомичевой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 12.07.2018 по вине водителя фио произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фомичёвой С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в которое 12.07.2018 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

13.07.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт №1264-07.2018.

18.07.2018 ответчик, признав случай страховым, подготовил направление на ремонт на СТОА с указанием лимита ответственности.

23.07.2018 направление на ремонт отправлено в адрес Фомичёвой С.А.

05.08.2018 ООО «Фаворитхоф» была произведена дефектовка транспортного средства и в проведении восстановительного ремонта отказано в связи с расхождением калькуляции, предоставленной СПАО «Ингосстрах» и реальной стоимостью ремонта.

24.08.2018 фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием согласовать с ООО «Фаворитхоф» ремонт автомобиля и выплатить неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба.

20.09.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Фомичёвой С.А. копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

27.09.2018 истец повторно обратилась в ООО «Фаворитхоф», однако в восстановительном ремонте транспортного средства было повторно отказано.

05.10.2018 фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения денежной форме.

08.10.2018 в ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило о намерении заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить истцу страховую выплату.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30.01.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2018 по 20.12.2018 (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда, штраф.

Данное решение суда исполнено 15.05.2019.

Также как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 26.08.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда, штраф.

Данное решение суда исполнено 23.10.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 28.05.2019 по 12.11.2019 в размере сумма, за период с 12.02.2020 по 12.03.2021 в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, как установлено материалами дела, решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований взыскания УТС, неустойки отказано. 12 марта 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением судьи от 04 октября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» №21-00-86 от 05 декабря 2021 года, расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, составляет сумма с учетом износа, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости округленно составляет сумма

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» и пришел к выводу, что недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма и страховое возмещение в виде УТС в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вина фио в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу подтвержден материалами дела.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия на основании следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от выполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, направление о ремонте ТС на СТОА было направлено в сроки, также направлено письмо о готовности заключить соглашение с истцом. Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, истец поврежденный автомобиль на СТОА не представил, не заключил соглашение.

Также коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумма

Кроме того, судебной экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет сумма

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило все свои обязательства в полном объеме.

Коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.14 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( п.40), следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, разница между выплаченным страховым возмещением – сумма и определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, составляет сумма, что не превышает 10 процентов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» обоснованы, поскольку ответчик не нарушил обязательств по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости ремонта ТС между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что истец автомобиль на СТОА не предоставил, соглашение о смене формы возмещения предусмотренного по ФЗ «Об ОСАГО» не подписал, обращался неоднократно в суд с заявлениями о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», где требования были удовлетворены, а также то, что сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта сумма не превышает разницы 10 процентов от суммы взысканной экспертизы, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичевой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи