Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-8943

УИД: 77RS0016-02-2021-000275-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2643/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дерябина Николая Николаевича к фио Маггерам оглы о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Дерябин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании - неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца фио – фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, возражения ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В суде первой инстанции, настаивая на удовлетворении требований, истец ссылался на то, что 18 июня 2012 года стороны в устной форме договорились о том, что фио окажет Дерябину Н.Н. юридические услуги, стоимость которых составит сумма. Услуги в полном объеме истец оплатил. Однако ответчик к оказанию услуг не приступил и впоследствии полностью от них отказался. Истец полагал, что поскольку между сторонами не согласован предмет договора, объем и сроки выполнения услуг, то денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Сумма сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, определена истцом с учетом того, что ответчик часть денежных средств в размере сумма вернул, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 2014 года по 2019 год (л.д. 12-16).

26.11.2020 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-20).

В своих объяснениях в заседаниях суда первой инстанции стороны не отрицали, что письменного договора на оказание юридических услуг от 18.06.2012, на который имеется ссылка в актах сверки взаиморасчетов, они не составляли и не подписывали.

Определением Бутырского районного суда адрес от 08.09.2021 по настоящему гражданскому делу в отношении представленных истцом 4-х из 5-ти актов сверки взаиморасчетов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», поскольку ответчик при рассмотрении дела заявлял, что на актах сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг, представленных истцом, за исключением акта от 2016 года, стоят не его подписи.

Полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, применив исковую давность по заявлению ответчика, приведя ст. ст. 161, 162, 196, 199, 200, 432, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, поскольку применительно к ст. ст. 307, 423, 431, 807, 808 ГК РФ, в отсутствие буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с п. 2 названной статьи, - должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, если правоотношения не основаны на законе или сделке, то подлежит применению Глава 60 ГК РФ, т.к. в силу ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ .

Правила, предусмотренные ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора районному суду надлежало установить, доказано ли Дерябиным Н.Н. получение от него ответчиком без какого-либо правового основания денежных средств, а фио наличие законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В обоснование получения без законных на то оснований ответчиком от истца сумма, т.е. факта приобретения имущества, - Дерябин Н.Н. представил 5-ть актов сверки взаиморасчётов (л.д. 12-16), из буквального содержания которых следует, что фио получено от истца сумма, сумма задолженности частично возвращена, сальдо – остаток долга – составляет сумма США.

Из противоречивой позиции ответчика, которая отражена в его ходатайствах, в протоколах заседаний районного суда (на них замечаний не подано), следует, что договор об оказании юридических услуг с истцом он не заключал; представленные Дерябиным Н.Н. акты не подписывал, однако в акте от 2016 года имеющаяся подпись похожа на его подпись; те денежные средства, которые он получил от истца, в размере сумма, он Дерябину Н.Н. возвратил безналичной оплатой (л.д. 83, 97-99, 169-172). Также в заседании коллегии ответчик настаивал на том, что полученные от истца денежные средства он возвратил банковским переводом, лично и через своих помощников.

Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком фио не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым он возвратил истцу полученные сумма или им получены от истца на законных основаниях денежные средства, равно как и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Следует отметить, что районным судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в отношении 4-х из 5-ти актов сверки взаиморасчетов, т.е. акт от 2016 года не исследовался экспертом.

Более того, из проведенной по делу ООО «М-Эксперт» судебной почерковедческой экспертизы, следует: «…При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка (подписи) фио Маггерам оглы, не проявившимися в представленных образцах (свободных, условно – свободных и экспериментальных), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением фио Маггерам оглы части своих подписей как в образцах, представленных для сравнительного исследования, так и в объектах исследования, либо же эти признаки являются признаками почерка (подписи) другого лица). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме». Ответить на вопрос выполнены ли подписи ответчиком или иным лицом в представленных истцом актах эксперту не представилось возможным (л.д. 145-147).

Данное письменное доказательство коллегия сочла обоснованным, относимым и допустимым доказательством, а потому, оно отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание причины, по которым эксперт не смог с вероятной точностью определить выполнены ли подписи ответчиком или иным лицом на 4-х актах сверки; учитывая, что невозможность определить принадлежность подписей ответчику или иному лицу, сама по себе не исключает того, что они выполнены фио, следовательно, ответчиком не опровергнуты имеющиеся в названных актах подписи, поэтому на ответчике возникло неосновательное обогащение, т.к. истец представил доказательства получения фио без законных на то оснований от истца заявленных к взысканию сумма США.

В связи с чем, вывод суда о том, что у фио не возникло неосновательного обогащения в размере сумма США, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма США, поскольку фио получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату истцу, применительно к ст. ст. 140-141, 317 ГК РФ, по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявление ответчика о применении исковой давности также отвергается коллегией в силу требований ст. 203 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», т.к. акты сверки, которые признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом на 26.11.2019 (л.д. 16).

Поскольку с иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд в 13.01.2021, постольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, т.к. он соответствует абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ, арифметически верен, составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей по возврату денежных средств, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем, не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 23.11.2020 составил сумма США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Также подлежат взысканию с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга сумма США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с фио Магеррам оглы в пользу Дерябина Николая Николаевича задолженность в размере сумма США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с фио Магеррам оглы в пользу Дерябина Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма США за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с фио Магеррам оглы в пользу Дерябина Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга сумма США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с фио Магеррам оглы в пользу Дерябина Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: