Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В.. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/21 по иску Дерябина Николая Николаевича к фио Магтерам оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин Николай Николаевич обратился в суд с иском к фио Маггерам оглы, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1. 24% годовых с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Дерябин Н.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «M-Эксперт» ответить на вопрос, выполнена ли подпись в актах сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. за 01.07.2014- 31.10.2017, 01.07.2017-26.10.2015, 01.07.2014-26.03.2018,01.07.2014-26.11.2019 не представляется возможным. Также ответчик пояснил, что на акте сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2012 за.07.2014 по 22.06.2016 г. стоит подпись, схожая с его, подписи на других актах сверки он не признает. По акту сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. за.07.2014 по 22.06.2016 г. просил суд применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Дерябин Н.Н. ссылается на то, что 18 июня 2012 года он в устной форме договорился с фио об оказании последним юридических услуг, стоимость которых составит сумма. Услуги в полном объеме были истцом оплачены. Однако ответчик к оказанию услуг не приступил и впоследствии полностью отказался от их оказания. Договор между сторонами не является заключенным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, объем и сроки выполнения услуг. Денежные средства, полученные ответчиком, как указывает истец, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Сумма сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, определена истцом с учетом того, что ответчик часть денежных средств в размере сумма вернул, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л.д. 12-16).

26.11.2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-20).

Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 1102,1107, 395, 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения; 3) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны отрицают, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг 18.06.2012 года, на который имеется ссылка в актах сверки взаиморасчетов. Доказательств заключения договора суду не представлено.

Ответчик фио при рассмотрении дела пояснил, что на актах сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. за 01.07.2014-31.10.2017, 01.07.2017-26.10.2015, 01.07.2014-26.03.2018, 01.07.2014-26.11.2019 стоит не его подпись, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно проведенному исследованию, экспертами были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д. 133-159), а именно: ответить на вопрос, выполнена ли подпись в актах сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. за 01.07.2014-31.10.2017, 01.07.2017-26.10.2015, 01.07.2014-26.03.2018,01.07.2014-26.11.2019 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд изучив заключение, составленное ООО «M-Эксперт», находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и закладывает его в основу своего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Акты сверки взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. за 01.07.2014-31.10.2017, 01.07.2017-26.10.2015, 01.07.2014-26.03.2018, 01.07.2014-26.11.2019, представленные истцом, не подтверждают факт передачи Дерябиным Н.Н. денежных средств ответчику 18.06.2012 года. Иных доказательств передачи фио сумма наличными в авансовом порядке не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации прав сторон, в том, числе по доказыванию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 196 ГК РФ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий

трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, как указывается им в исковом заявлении, был осведомлен об отсутствии с ответчиком каких-либо правоотношений на момент передачи денег, т.е. по состоянию на 18.06.2012 года. С указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина Николая Николаевича к фио Маггерам оглы о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островский А.В.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

адрес 30 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/21 по иску Дерябина Николая Николаевича к фио Магтерам оглы о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина Николая Николаевича к фио Маггерам оглы о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островский А.В.