Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ненашевой С.А., при помощнике судьи фио, с участием

оправданного фио, его защитника - адвоката фио

представителя частного обвинителя фио - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела № 10-16/21 на приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 20 ноября 2019 года, которым

Филатов Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий: адрес, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Михурой А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления; за Филатовым А.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом установлено, что частный обвинитель фио обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: 26 декабря 2018 года в 18 часов в квартире 82 дома 58 по адрес в адрес, на почве личных неприязненных отношений Филатов А.Ю. нанес фио телесные повреждения.

Филатов А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

Рассмотрев заявление фио, допросив в судебном заседании потерпевшего, подсудимого фио, свидетелей фио (ранее Карамышеву) А.Н., фио, фио, исследовав письменные материалы, в том числе проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об том, что 26 декабря 2018 года в 18 часов в квартире 82 дома 58 по адрес в адрес между Михурой А.А. и Филатовым А.Ю. произошла ссора, в ходе которой потерпевший бился головой об пол, причинив себе телесные повреждения в виде перелома носа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого Филатову А.Ю. преступления. Исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств оставлены без удовлетворения.

Частным обвинителем Михурой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его постановленным необоснованно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит приговор отменить, признать фио виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскать с него моральный вред и понесенные медицинские расходы.

Адвокат фио, действующий в интересах частного обвинителя фио подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении фио отменить, ссылаясь на необъективность и неполноту проведенного судебного следствия по первой инстанции, поскольку суд не установил все фактические обстоятельства по делу, взял за основу лишь противоречивые показания оправданного, не допросив очевидцев по делу, положил в основу приговора заключение эксперта № 755/7627 от 05 ноября 2019 года, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Представил в суд второй инстанции заключение специалистов (рецензия) № 5477 от 28 апреля 2020 года, согласно выводам которых, заключение судебно-медицинского эксперта проведено с нарушением закона, в связи с чем не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданный Филатов А.Ю. просит апелляционную инстанцию оставить приговор без изменения, поскольку он является объективным и обоснованным.

В суде второй инстанции защитник частного обвинителя фио доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Филатов А.Ю. и его защитник – адвокат фио против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, поскольку считают вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор законным и обоснованным.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о невиновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделан на основании, в том числе, показаний фио, фио, свидетельских показаний фио (Карамышевой) А.Н., фио, фио, исследования письменных материалов дела, в том числе представленных видео и фото-материалах, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.ст. 318, 319, 321 УПК РФ. Изучением протокола судебного заседания, установлено, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного частным обвинителем Михурой А.А. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания фио и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Филатовым А.Ю. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности фио в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью фио

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания фио по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы адвоката в части незаконности выводов судебно-медицинской экспертизы не нашли своего объективного подтверждения. Нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ и согласуется с другими доказательствами по дела. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При исследованиях были применены соответствующие методики, о чем в исследовательской части экспертизы имеется указание.

Оценивая представленное защитником фио заключение специалистов (рецензия), суд относительно выводов, приходит к следующему. Данное заключение само по себе не ставит под сомнение доказанность вины или невиновности фио Кроме того, суд отмечает, что данное заключение было получено без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, без исследования документов, имеющихся в уголовном деле, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение объективность данного заключения.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 20 ноября 2019 года, которым Филатов Алексей Юрьевич оправдан по предъявленному частным обвинителем Михурой А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобы фио и адвоката фио– без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Ненашева