Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2021 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №2148 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26.02.2003, и ордер АК №18 КА «МГКА» №493 от 05 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-17\2021 в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего строителем в частном порядке, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Харламовой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Моржаков Д.Д. обвиняется органом дознания в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, а именно в то, что он 04 января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении фитнес-клуба «Юни Джим», расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним (Моржаковым Д.Д.) и Фетисовой Е.Э., имея умысел на повреждение имущества Фетисовой Е.Э., осознавая противоправный характер своих действий, выхватил из руки Фетисовой Е.Э. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эппл Айфон XR 128 Гб», затем из указанного помещения на крыльцо, после чего умышленно бросил указанный мобильный телефон об металлическое ограждение крыльца, затем в продолжение своего преступного умысла умышленно ударил по данному телефону ногой, от чего тот упал с крыльца на асфальт, а затем Моржаков Д.Д., продолжая свой преступный умысел, поднял указанный телефон с асфальта и умышленно кинул его об бетонную клумбу, расположенную возле крыльца. В результате умышленных действий Моржакова Д.Д. вышеуказанному мобильному телефону согласно заключению эксперта №51/2021 от 22 января 2021 года были причинены повреждения в виде механических повреждений дисплея, дисплейного модуля и задней крышки (многочисленные трещины), искривления рамы верхней части, изменение геометрии аккумуляторной батареи, механического повреждения (вдавления) механической кромки основной камеры, эксплуатация мобильного телефона «Эппл Айфон XR 128 Гб» невозможна без соответствующего восстановления, мобильный телефон восстановлению подлежит, однако стоимость его восстановления составит сумма. После этого Моржаков Д.Д. покинул место преступления. Таким образом Моржаков Д.Д. умышленно повредил чужое имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей Фетисовой Е.Э. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Моржакова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из указанного постановления мирового судьи – обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба, размер которого именно в качестве значительного определяется по тем же критериям, что и аналогичный признак применительно к составам хищений. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Однако органом предварительного расследования имущественное положение потерпевшей не выяснялось, не выяснялись наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, значимость имущества для потерпевшей в зависимости от рода ее деятельности и материального положения, данные о размере заработной платы потерпевшей, о составе ее семьи и об имуществе, находящемся в ее собственности, а указанные обстоятельства влияют на объем предъявленного Моржакову Д.Д. обвинения. Таким образом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исходя из которых событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, также как подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, при предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Моржакова Д.Д. этого сделано не было. Указанные недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в обвинительном акте сведения, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Моржакова Д.Д. не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, по делу не проверено имущественное положение потерпевшей, которое является необходимым условием для обоснования обязательного признака состава преступления - значительности причиненного ущерба, в связи с чем мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Моржакова Д.Д. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представителем гособвинения, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес Харламовой И.И. подано апелляционное представление на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в котором представитель гособвинения Харламова И.И. ссылается на то, что обвинительный акт по уголовному делу в соответствии со ст.225 УПК содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания со ссылками на материалы дела, значительность ущерба для потерпевшей установлена с учетом ее материального положения, установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, в том числе - характер и размер причиненного ущерба, ни потерпевшей, ни обвиняемым не оспаривался, при этом они ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, при мировой судья в постановлении указал, что выявленные им недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, подтверждающих обвинение, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в обвинительном акте сведения, несмотря на то, что потерпевшая, присутствовавшая в судебном заседании, подтвердила, что причиненный ей ущерба является значительным, и таким образом мировой судья, несмотря на наличие доказательств значительности ущерба, необоснованно поставил это обстоятельство под сомнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гособвинения, помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы апелляционного представления и просила суд отменить постановление мирового судьи от 16 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Моржаков Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о несогласии с апелляционным представлением.

Защитник фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Моржакова Д.Д., без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи.

Рассмотрев апелляционное представление представителя гособвинения, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Харламовой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио от 16 февраля 2021 года по его существу, выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела в отношении Моржакова Д.Д., имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям ч.1 ст.225 УПК РФ – в обвинительном акте указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ).

В обвинительном акте в отношении Моржакова Д.Д. указано, что Моржаков Д.Д. умышленно причинил принадлежащему потерпевшей Фетисовой Е.Э. мобильному телефону согласно заключению эксперта №51/2021 от 22 января 2021 года повреждения в виде механических повреждений дисплея, дисплейного модуля и задней крышки (многочисленные трещины), искривления рамы верхней части, изменение геометрии аккумуляторной батареи, механического повреждения (вдавления) механической кромки основной камеры, эксплуатация мобильного телефона «Эппл Айфон XR 128 Гб» невозможна без соответствующего восстановления, мобильный телефон восстановлению подлежит, однако стоимость его восстановления составит сумма, и таким образом Моржаков Д.Д. умышленно повредил чужое имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей Фетисовой Е.Э. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Как следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела в отношении Моржакова Д.Д. оценочной судебной экспертизы №51\2021 от 22 января 2021 года (т.1, лд86-100) – представленный на экспертизу мобильный телефон марки «Эппл Айфон XR 128 Гб» в корпусе черного цвета, приобретенный в ноябре 2018 года, имеет следы эксплуатации и механические повреждения дисплея, дисплейного модуля и задней крышки (многочисленные трещины), искривления рамы верхней части, изменение геометрии аккумуляторной батареи, механического повреждения (вдавления) механической кромки основной камеры, после повреждения износ мобильного телефона составил 98%, производить ремонт мобильного телефона нецелесообразно, и стоимость его годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Эппл Айфон XR 128 Гб» в корпусе черного цвета, приобретенного в ноябре 2018 года, по состоянию на 04 января 2021 года с учетом износа и эксплуатации до повреждения составляла сумма, указанный мобильный телефон после повреждения подлежит восстановлению, однако стоимость его восстановления составит сумма, без соответствующего восстановления эксплуатация мобильного телефона невозможна, рыночная стоимость мобильного телефона по состоянию на 04 января 2021 года с учетом износа и эксплуатации после повреждения составляла сумма, ущерб в результате повреждения предоставленного на экспертизу мобильного телефона марки «Эппл Айфон XR 128 Гб» в корпусе черного цвета, приобретенного в ноябре 2018 года, по состоянию на 04 января 2021 года составил сумма.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое вменено в вину Моржакову Д.Д., включает действие, последствия и причинную связь. Само деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которые повлекли указанные в законе последствия. Последствия – это значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, уничтоженное имущество не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния. Значительный ущерб - это оценочный признак. Если гражданину причинен ущерб - он в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ не может быть менее сумма, и при решении вопроса о том - причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества - следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества и значимости этого имущества для потерпевшего (например - в зависимости от рода его деятельности и материального положения), а так же учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее. При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью, а при повреждении имущества - стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены, одновременно при повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения, кроме того, при оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Орган дознания вменил в вину Моржакову Д.Д. то, что он умышленно повредил чужое имущество – принадлежащий Фетисовой Е.Э. мобильный телефон, причинив своими преступными действиями потерпевшей Фетисовой Е.Э. значительный материальный ущерб на сумму сумма. Однако согласно заключению оценочной судебной экспертизы №51\2021 от 22 января 2021 года (т.1, лд86-100), которое указано в обвинительном акте по уголовному делу в качестве доказательства вины Моржакова Д.Д., – после повреждения износ представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Эппл Айфон XR 128 Гб» в корпусе черного цвета, приобретенного в ноябре 2018 года, составил 98%, производить ремонт мобильного телефона нецелесообразно, рыночная стоимость указанного мобильного телефона по состоянию на 04 января 2021 года с учетом износа и эксплуатации до повреждения составляла сумма, рыночная стоимость указанного мобильного телефона по состоянию на 04 января 2021 года с учетом износа и эксплуатации после повреждения составляла сумма, и ущерб в результате повреждения указанного мобильного телефона по состоянию на 04 января 2021 года составил сумма.

Таким образом орган дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Моржакова Д.Д. неверно определил сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Фетисовой Е.Э. в результате действий, в совершении которых обвиняется Моржаков Д.Д., которая фактически составляет сумма, а как следствие этого – не выяснил и не установил – является ли материальный ущерб в указанной сумме значительным для потерпевшей Фетисовой Е.Э. с учетом значимости для нее мобильного телефона, который был подвергнут повреждению, ее имущественного положения, размера ее заработной платы, наличия у нее иждивенцев, совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и прочего.

Указанные нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Моржакова Д.Д., суд устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Моржакову Д.Д. обвинения, дополняя его новыми сведениями, которые не были вменены Моржакову Д.Д. органом дознания, и данное обстоятельство нарушит право Моржакова Д.Д. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом дознания в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, а поэтому считает, что мировой судья правильно принял решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ), что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного акта приговора и вынесения иного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционного представления представителя гособвинения, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Харламовой И.И. суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет его без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменении избранной в отношении Моржакова Д.Д. меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд в настоящее время не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Харламовой И.И. – оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении Моржакова Д.Д. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Моржаков Д.Д. вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова