Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2021 по исковому заявлению Гусинцева фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2021 года в 16 часов 46 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС), а именно ТС марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности. Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, фио нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии с независимой технической экспертизой, произведенной в ООО «Аэнком» составил сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. При этом истец отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой в суд своего представителя действующего на основании доверенности фио, который в судебном заседании, заявление требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года в 16 часов 46 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС), а именно ТС марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, фио нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП произошедшего 12 января 2021 года, ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного ТС обратился в ООО «Аэнком».

Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Аэнком», стоимость ремонтных работ в отношении ТС марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП произошедшего 12 января 2021 года, составила сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалиста, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор возмездного оказанию услуг и квитанцию. Расходы по оплате юридических услуг стороной истца подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, стороной истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы по оформлению доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь из представленной стороной истца доверенности следует, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, поврежденного ТС в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусинцева фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гусинцева фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио